Гражданский кодекс часть 1

25 февраля 2020 года Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело № 2-249/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» (далее МО «Ахтубинский район») о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в муниципальном бюджетном учреждении «Телестудия «АТВ - Центр» (далее МБУ «Телестудия «АТВ - Центр») по совместительству в должности инженера. Постановлением администрации муниципального образования «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МБУ «Телестудия «АТВ - Центр». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с ликвидацией МБУ «Телестудия «АТВ - Центр». При увольнении выходное пособие в размере 12 508,43 рублей ему не было выплачено. Поскольку учредителем МБУ «Телестудия «АТВ - Центр» являлась администрация МО «Ахтубинский район», просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 12 508,43 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании при предоставлении истцом доказательств размера начисленного выходного пособия и сведений об отсутствии его выплаты против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела №, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец ФИО1 работал в МБУ «Телестудия «АТВ - Центр» по совместительству в должности инженера в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, учредителем которого в соответствии с Уставом учреждения (пункт 1.4) является администрация МО «Ахтубинский район».

Постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о ликвидации МБУ «Телестудия «АТВ- Центр» и создании ликвидационной комиссии ( л.д.26).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, истец ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией бюджетного учреждения, заключенный с истцом трудовой договор расторгнут (л.д. 15-20).

Согласно расчету, предоставленному истцу в бухгалтерии МБУ «Телестудия «АТВ - Центр», задолженность по выплате выходного пособия за ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 12 508,43 рублей.

Как следует из письма главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОБ, в связи с ликвидацией бюджетного учреждения, заключенный с истцом трудовой договор расторгнут, выплата выходного пособия на период его трудоустройства ликвидатором не произведена.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании с МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» задолженности по заработной плате, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ФИО1 с МБУ «Телестудия «АТВ-Центр» задолженности выходному пособию за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 12508,43 рублей.

На основании указанного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с ликвидацией должника- организации.

Ликвидация МБУ «Телестудия «АТВ- Центр» завершена, о чем ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лицо внесена запись о прекращении деятельности бюджетного учреждения.

Представитель ответчика, не оспаривая наличие у МБУ «Телестудия «АТВ- Центр» задолженности по выплате заработной платы истцу, а также факт того, что администрация МО «Ахтубинский район» является учредителем и собственником имущества МБУ «Телестудия «АТВ- Центр», пояснил, что исходя из буквального толкования норм абзаца 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам, связанным с причинением вреда. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание заработной платы нельзя отождествлять с понятием «причинение вреда».

Согласно частям 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Исходя системного толкования действующего трудового законодательства, работники, уволенные в связи с ликвидацией организации (учреждения), не могут быть лишены предусмотренных трудовым законодательством гарантий в виде выплаты выходного пособия, даже в случае ликвидации организации, в которой они работали.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Частью 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истцу выплата выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией бюджетного учреждения, предусмотренная трудовым законодательством, не произведена, которая входит в состав имущества истца, и ее утрата (невыплата) в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой убытки в виде реального ущерба, причиненного гражданину.

Следовательно, при недостаточности у ликвидируемого бюджетного учреждения имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцам выплат, на собственника имущества учреждения должна быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения в соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 в размере 12508,43 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт неспособности указанного ликвидированного учреждения удовлетворить требования работников о выплате заработной платы, поэтому названные требования истца, законность которых по существу ответчиком не оспаривается, могут быть предъявлены непосредственно к собственнику (учредителю) ликвидированного предприятия- ответчику по делу.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Ахтубинский район» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Ахтубинский район» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 12508,43 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2020 года.

Судья Лябах И.В.