Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Татаровской А.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-249/2020 по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную сил, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу возложить на администрацию МО г. Новороссийск, с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2 расходов на производство необходимых работ, взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения.

В обоснование предъявленных требований в заявлении указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Новороссийск выявлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили самовольное строительство трехэтажного здания, которое размещено за границами принадлежащего им земельного участка по указанному выше адресу. Строение является самовольным и подлежит сносу.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. Дополнительно представитель сообщила суду, что возведенное ответчиками строение расположено в охранной зоне надземного распределительного газопровода низкого давления.

ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказника (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, в связи с чем, Администрацией г. Серпухова не однократно направлялись письма застройщику об остановке строительства и предоставление проектной и разрешительной документации в полном объеме.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 и ФИО2 является собственниками земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>.

Ответчики с нарушением границ земельного участка осуществили строительство трехэтажного строения, которое частично расположено на землях, находящихся в ведении администрации МО г. Новороссийск.

Факт возведения строения на землях муниципалитета подтверждается составленными Управлением муниципального земельного контроля администрации МО г. Новороссийск актами осмотра земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Разрешение на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новороссийск ответчику не выдавалось. Проектная документация, градостроительный план земельного участка не оформлялись.

По заключению эксперта <данные изъяты><№> от <ДД.ММ.ГГГГ> сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, местоположению фактических границ участка не соответствуют. Расположенное на участке трехэтажное капитальное строение возведено с нарушением границ участка. Площадь здания, расположенная за границами земельного участка с кадастровым номером <№> составляет 71,7 кв.м.

Направленное истцом в адрес ответчиков предписание от <ДД.ММ.ГГГГ> об устранении препятствий в пользовании самовольно занятым земельным участком путем сноса (демонтажа) строения в установленный срок исполнено не было.

Кроме этого, в адрес ответчиков неоднократно направлялись предупреждения (<ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ>) о нарушении при возведении строения охранной зоне надземного распределительного газопровода низкого давления.

При таких обстоятельствах требование истца о сносе возведенного ответчиками строения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Имея в виду, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ст. 201 ГПК РФ), требование истца о предоставлении ему права самостоятельно осуществить снос в случае неисполнения ответчиком решения суда следует признать правомерным.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума №7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Действие положений статьи 308.3 ГК РФ направлено на закрепление принципа реального исполнения, являющегося мерой защиты прав кредитора (взыскателя), при этом, для применения подобной меры не требуется наличие таких условий, как негативные последствия, причинная связь, вина должника, достаточным условием является установление наличия уклонения от исполнения обязательства в натуре, выраженного в неисполнение обязательства в установленный решением суда или законодательством об исполнительном производстве срок, в том числе в форме бездействия, и наличием такового со стороны ответчика.

Объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска на основании апелляционного определения, отсутствуют.

Учитывая, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, принятие решения в данном случае о взыскании судебной неустойки будет способствовать стимулированию (принуждению) ответчика к исполнению судебного решения о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем, суд расценивает размер судебной неустойки 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного постановления для ответчика (физического лица) явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов – 1 000 рублей в день.

С учетом изложенного, заявление администрации МО г. Новороссийск в этой части подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворить частично:

- обязать ФИО1 и ФИО2 освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок путем сноса трехэтажного капитального строения, возведенного за границами земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, обязанность по сносу возложить на администрацию МО г. Новороссийск, с последующим взысканием с ФИО1 и ФИО2 расходов на производство необходимых работ;

- взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день неисполнения решения, со дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре, до момента его фактического исполнения;

- в части, превышающей присужденную сумму неустойки, в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик может подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручении копии решения, а после истечения этого срока стороны вправе обжаловать решение в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Судья А.Н. Литвинов