Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 Верховным судом <адрес> осужден по п. «б,в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226, ч.3 ст. 30 п «а,б,з» ч.2 ст. 105, п.«а,б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО1 против Российской Федерации», которым признал жалобу ФИО1 ФИО11 приемлемой в части длительности содержания его под стражей и длительности уголовного разбирательства, постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.

В разделе «В» о судебных расходах и издержках Европейский суд установил, что заявитель представил копии различных квитанций без указания конкретной суммы или объяснения их относимости к делу, в соответствии с прецедентной практикой заявитель имел право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле Европейский суд не нашел необходимым присуждение заявителю какой-либо суммы по данному основанию.

ФИО1 ФИО12 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> о возмещении ущерба в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что в результате незаконных действий государственных органов он понес расходы в указанной сумме на оплату услуг адвоката ФИО2 ФИО14 представлявшего его интересы в Европейском суде.

Истец ФИО1 ФИО13 отбывает наказание по приговору Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии № по Ямало-Ненецкому автономному округу, судебное извещение о месте и времени судебного заседания получил своевременно.

При подаче искового заявления, а также в ходе судебного разбирательства истцом заявлялось ходатайство о рассмотрении гражданского дела с его участием, обсудив которое, суд пришел к следующему.

Российское законодательство гарантирует сторонам право на устное разбирательство, вместе с тем, не предусматривает этапирование заключенного в зал суда для целей гражданского судопроизводства. Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция) не гарантирует право на личное присутствие при слушании гражданского дела, но предоставляет более общее право представлять дело в суде и право на равенство сторон перед судом. Пункт 1 статьи 6 указанной Конвенции оставляет государству свободу выбора тех средств, которые бы гарантировали реализацию этих прав.

Часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО1 ФИО36 находящийся в заключении, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ правом воспользовался, назначив в качестве представителя его интересов своего отца ФИО1 ФИО15, о чем в установленном порядке выдал доверенность. Таким образом, суд пришел к выводу, что предоставленные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на представление гражданского дела в суде и на равенство сторон перед судом соблюдены в рамках данного дела полном объеме.

В связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 в отсутствие истца, но с участием его представителя ФИО1 ФИО17

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО18 исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека своим постановлением признал жалобу его сына ФИО1 ФИО20. на длительность содержания под стражей и уголовного разбирательства по уголовному делу в его отношении обоснованной. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю 4000 евро в качестве компенсации морального вреда. Для представления интересов ФИО1 ФИО21. в Европейском суде необходимо было назначение действующего адвоката, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его сын заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО2 ФИО22 стоимость его услуг составила 50000 рублей, которые были представителю выплачены. В связи с чем, ФИО1 ФИО23 просил в соответствии со ст. 16, ст. 1069 ГК РФ взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по РБ в возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями государственных органов, в пользу его доверителя 50000 рублей, которые он израсходовал на оплату услуг адвоката в Европейском суде.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности ФИО3 ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что согласно ст. 1069 ГК РФ для возложения обязанности на казну РФ по возмещению причиненного вреда, вызванного противоправными действиями государственных органов, доказыванию подлежат обязательные условия деликтной ответственности: неправомерность решений, действий государственных органов либо их должностных лиц, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями государственных органов либо их должностных лиц и наступившими последствиями. Истцом не указано, какие незаконные действия государственных органов были совершены в его отношении, и какой вред был ему причинен. В своем постановлении Европейский суд по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ указал, что заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, и не нашел необходимым присудить заявителю какую-либо сумму по данному основанию. В связи с тем, что действующее гражданское законодательство не предусматривает оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Европейском суде по правам человека, в удовлетворении исковых требований представитель ФИО3 ФИО25. просила отказать в полном объеме.

Третье лицо адвокат ФИО2 ФИО26., привлеченный к участию в гражданском деле, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ФИО1 ФИО27 суду пояснил, что в 2009 года между ними был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с договором он вел представительство интересов истца в Европейском суде без выезда в Страсбург способом составления и направления писем и обращений с переводом на иностранный язык. Стоимость его услуг составила 50000 рублей, которые были выплачены ему ФИО1 ФИО28 в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 Конвенции каждый человек имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В статье 41 Конвенции закреплено, что если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации.

Из статьи 3 Протокола № к Конвенции следует, что если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный приговор был пересмотрен или это лицо было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имела место судебная ошибка, то оно получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29. Верховным судом <адрес> осужден по п. «б,в» ч.3 ст. 162, п. «б» ч.4 ст. 226, ч.3 ст. 30 п.«а,б,з» ч.2 ст. 105, п.«а,б,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу, и истец отбывает назначенное ему уголовное наказание. Незаконность привлечения его к уголовной ответственность не установлена.

Разрешая исковые требования ФИО1 ФИО30., суд учитывает приведенные выше положения статьи 3 Протокола № к Конвенции о том, что основанием для получения осужденным лицом компенсации согласно закону или практике соответствующего государства является наличие судебной ошибки, послужившей причиной отмены ранее вынесенного приговора.

Поскольку приговор в отношении истца не отменен, исполняется органами уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием судебной ошибки по уголовному делу оснований для получения ФИО1 ФИО31. соответствующей компенсации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека вынес постановление по делу «ФИО1 против Российской Федерации», которым признал жалобу ФИО1 ФИО32. приемлемой в части длительности его содержания под стражей и уголовного разбирательства, постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также обязал Российскую Федерацию в течение трех месяцев со дня вступления постановления в силу выплатить заявителю 4000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешив жалобу ФИО1 ФИО33 Европейский суд по правам человека применил положения приведенной выше ст. 41 Конвенции, согласно которой если Европейский суд по правам человека объявляет, что имело место нарушение положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право государства-участника допускает возможность лишь частичного возмещения, потерпевшей стороне в случае необходимости присуждается выплата справедливой компенсации (пункт 71 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом из системного толкования приведенных выше статей Конвенции следует, что принятие постановления Европейским судом по делу истца само по себе не означает обязательное вынесение судебной инстанцией государства решения в пользу заявителя при отсутствии в отношении него судебной ошибки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что в своем постановлении ДД.ММ.ГГГГ в разделе «В» о судебных расходах и издержках Европейский суд указал, что в соответствии с прецедентной практикой заявитель имел право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. В настоящем деле Европейский суд не нашел необходимым присуждение заявителю какой-либо суммы по данному основанию.

Таким образом, по настоящему делу суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов указанной судебной инстанцией при рассмотрении его жалобы рассмотрено, и его удовлетворении заявителю отказано.

Суд также находит необоснованной ссылку истца на применение норм Гражданского кодекса РФ, поскольку согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ основаниями для взыскания убытков являются наличие вреда, причинно-следственная связь между неправомерными действиями причинителя вреда и понесенными убытками, противоправность действий и виновное поведение причинителя вреда. Соответственно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, истцом в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказаны все необходимые условия для наступления деликтной ответственности ответчика.

Кроме того, приведенные Шеновыем ФИО34. нормы статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ не предусматривают механизм возмещения заявителю расходов, понесенных им при рассмотрении дела в Европейском суде по правам человека.

Таким образом, учитывая все изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО35 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Бурятия о возмещении материального ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд города Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме

Судья: Чимбеева М.А.