Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на неправомерное действие должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Заинском районе и <адрес>, выразившееся отказом в выдаче копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по проверочным материалам, направленным из отдела МВД России по Сармановскому району КУСП № от декабря 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года в Роспотребнадзор по заявлениям в отношении Другое лицо которая слушает громкую музыку, нарушает правила совместного проживания в многоквартирном доме. Действия Роспотребнадзора просит признать незаконными и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заявитель ФИО1 на судебном заседании просила удовлетворить заявление, так как отсутствие на руках решений Роспотребнадзора по ее жалобам и членов ее семьи препятствуют по их обжалованию в суд.

Представитель заявителя полагает, имеются основания для удовлетворения заявления, так как Роспотребнадзор отказывая подателю жалобы в выдаче копий по принятым решениям, тем самым лишил права на обжалование.

Представитель Роспотребнадзора ФИО2 с жалобой не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Отказ в выдаче решений ФИО1 объяснил тем, что КоАП РФ не предусматривает требования о направлении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителям.

Несогласие с действиями должностного лица и послужило основанием заявителя для обращения с настоящим заявлением в суд.

Выслушав заявителя, ее представителя, представителя Роспотребнадзора и исследовав представленные по делу доказательства, суд считает требования заявителя обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 5 п. 3 Ф.З. от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" наделяет гражданина правом, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 9 ч. 1 вышеназванного Закона, обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании ст. 10 ч. 1 п. 4 вышеуказанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Судом установлено:

По факту нарушения Другое лицо правил совместного проживания в многоквартирном доме по заявлениям ФИО1 и членов ее семьи Сармановским районным РТ судом были приняты различные решения.

Так решением Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ2012 года по жалобе ФИО1 и ФИО3 было признано незаконным бездействие должностных лиц Роспотребнадзора. Решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Указанным судебным решением было постановлено: непринятие решений должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Заинском районе и <адрес> по проверочным материалам: КУСП №, №, №, №, № от декабря 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. направленным из отдела МВД России по Сармановскому району РТ признать бездействием.

Поэтому доводы в отзыве заинтересованной стороны о не получении материалов: КУСП №, №, №, №, № от декабря 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года из отдела МВД России по Сармановскому району РТ необоснованны.

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года ФИО1 обратилась с письменными заявлениями в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Заинском районе и <адрес> о выдаче ей копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеуказанным проверочным материалам, что подтверждается входящим №, № от ДД.ММ.ГГГГ2013 года.

Однако Роспотребнадзор отказал ФИО1 по ее письменным заявлениям в выдаче копии определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, тем самым препятствуя ее праву на обжалование принятого по жалобам решений, что предусмотрено ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Конституция Российской Федерации предусматривает право гражданина защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), в том числе путем обжалования решений в вышестоящую инстанцию.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

По мнению суда, исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в т.ч. конституционного права на судебную защиту, ФИО1 обращаясь с письменным заявлением в Роспотребнадзор о предоставлении ей копии решений принятым административным органом по ее жалобам, вправе была рассчитывать на их получение.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности утверждения ФИО1 о незаконности действии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при отказе в выдаче копий по принятым решениям.

Подобные неправомерные действия Роспотребнадзора способствуют нарушению конституционных прав заявителя на защиту своих прав и свобод, предусмотренных законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Действия должностных лиц Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Заинском районе и <адрес>, выразившееся в отказе в выдаче копий определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по проверочным материалам, направленным из отдела МВД России по Сармановскому району КУСП №, №, №, №№ от декабря 2011 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ2012 и № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ2012 г, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконными.

Обязать заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Заинском районе и <адрес> устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.

Судья: Хайбрахманов Р.Р.