Гражданский кодекс часть 1

Абанский районный суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Кизиловой Н.В., с участием представителя истца К, ответчика Остюкова С.И., представителя ответчика Ф, при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Остюкову С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС РФ по Красноярскому краю обратилась в суд с исковыми требованиями к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Свои требования мотивирует тем, что налоговым органом на основании решения №2.15-64 от 09.06.2010г. проведена выездная налоговая проверка ООО «с» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

- ООО «с» неправомерно относило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2008-2009 годы затраты за оказанные ООО «б», ООО «ц» транспортно-экспедиционные услуги, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2009 гг. и как следствие неуплату налога на прибыль организаций в сумме <данные изъяты> руб.;

- ООО «с» неправомерно предъявляло к вычету налог на добавленную стоимость в 2008 году и 1 квартале 2009 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «б», ООО «ц» за транспортно-экспедиционные услуги, что повлекло занижение и неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 337 660 руб.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «с» принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по результатам рассмотрения жалоб оставлено без изменения. В связи с тем, что решение налогового органа № от 31.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было оставлено вышестоящим налоговым органом и судами без изменения, налоговым органом в отношении ООО «с» было принято требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011г., которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, до начисленные по результатам выездной налоговой проверки. Налоговым органом, письмом от 19.05.2011г. №2.14-05/2756ДСП были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «с» в Канский межрайонный следственный отдел, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «с». Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.07.2011г., руководителем следственного отдела по Абанскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Б, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ в отношении Остюкова С.И., руководителя и главного бухгалтера ООО «с». Постановлением Абанского районного суда Красноярского края от 24.04.2012г., Остюков С.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ и в отношении него прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку совершение Остюковым С.И. действий по занижению суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, не обусловлено задачей исполнения Остюковым С.И. действий хозяйственного характера в пользу работодателя - ООО «с», а связано исключительно с его преступным умыслом, следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести Остюков С.И. - как физическое лицо.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012г. по делу №А33-14449/2011 завершено конкурсное производство в отношении ООО «с». Указанное юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, сумма задолженности по налогам, сборам и пеням, числящаяся за ООО «с» списана на основании решения налогового органа от 29.10.2012г. № о признании безнадежными к взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В отношении взыскиваемой суммы материального ущерба, в виде неуплаченных налогов, по результатам выездной налоговой проверки ООО «с», сумма до начисленных налогов составила - 7 685 596 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 4 347 936 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3 337 660 руб.

В судебном заседании представитель истца К исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что из постановления Абанского районного суда от 24.04.2012г. следует, что Остюков С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере. В нем также указано, что Остюков С.И. реализуя возникший преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в нарушение норм Налогового кодекса РФ, вопреки возложенным на него обязанностям, требованиям по порядку организации и ведению бухгалтерского учета за период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г. представлял в МИФНС России № по Красноярскому краю налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль, в которые внес заведомо ложные сведения. Остюков С.И. заведомо зная о том, что работы по договорам на оказание услуг по перевозке грузов ООО «б» и ООО «ц» выполнены не будут, а оказанные услуги будут осуществляться им же самим в качестве индивидуального предпринимателя, отразил указанные фиктивные операции в бухгалтерском учете ООО «с» и внес недостоверные сведения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость. Таким образом, постановлением Абанского районного суда от 24.04.2012г. достоверно установлено, что имели место определенные действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, которые совершены должностным лицом ООО «с» Остюковым С.И. Следовательно, судом установлен состав преступления: субъект - руководитель ООО «с» Остюков С.И.; объект - общественные отношения в области уклонения от налогов, объективная сторона - включение в налоговые декларации заведомо ложных сведений; субъективная сторона - характеризуется прямым умыслом. Целью подобных действий является уклонение от уплаты налогов. В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, в том числе в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Таким образом, если бы Остюков С.И. не выразил согласие на прекращение уголовного преследования (в материалах уголовного дела имеется ходатайство подсудимого об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности), настаивал на своей невиновности и вынесении оправдательного приговора, дело должно было рассматриваться Абанским районным судом в обычном порядке. В связи с тем, что Остюков С.И. сознательно отказался от защиты своих интересов, согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям (т.е. лицо признается виновным, но юридически не судимым), судом было постановлено прекратить в отношении Остюкова С.И. уголовное преследование. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением, а при предъявлении гражданского иска в уголовном деле по налоговым преступлениям в сумму иска должны быть включены только суммы неуплаченных налогов. Это позволяет полагать, что при предъявлении гражданского иска налоговые правоотношения трансформируются в гражданско-правовые отношения. Таким образом, считает, что налоговый орган правомерно обратился с иском к Остюкову С.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. Именно противоправные действия Остюкова С.И. привели к невозможности исполнения ООО «с» обязательств по уплате налогов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению иного гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Налоговым органом, в данном случае, не взыскивается с Остюкова С.И. сумма налога, а взыскивается сумма материального ущерба, причиненного преступлением. Материальный ущерб, в настоящем случае, представляет собой сумму денежных средств, не поступивших в бюджетную систему Российской Федерации. Ликвидация юридического лица является одним из условий для обращения налогового органа в суд с соответствующим заявлением о взыскании материального ущерба с виновного лица, так как в том случае если бы юридическое лицо не было ликвидировано, сохранялась бы возможность того, что у юридического лица появятся денежные средства для оплаты налогов. Однако сам факт ликвидации юридического лица и списание налоговым органом сумм задолженности по налогам в связи с ликвидацией юридического лица и в силу невозможности их взыскания (отсутствие у юридического лица имущества, денежных средств на расчетных счетах, которые могли бы быть направлены на уплату налогов), подтверждает, что бюджетная система Российской Федерации не получила установленной к уплате денежной суммы, а вред причинен в результате противоправных действий должностного лица юридического лица. В связи с чем, руководитель обязан возместить государству материальный ущерб в объеме недополученных бюджетом денежных средств.

Ответчик Остюков С.И. в суде возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в отношении него не был постановлен обвинительный приговор, следовательно, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена.

Представитель ответчика Ф исковые требования не признала. При этом пояснила, что прекращение уголовного дела, по не реабилитирующему основанию, не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, так как ст.49 Конституции РФ определяет, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Остюков С.И. никогда не был согласен с результатами налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «с», никогда не признавал себя виновным в совершении преступления, никогда не соглашался с предъявленным обвинением, никогда не признавал обстоятельств дела. Остюков С.И. считал и считает, что уголовное дело было возбуждено незаконно и необоснованно. Вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика не имеется, не установлено было ли совершено преступление (событие) и не установлено было ли оно совершено Остюковым С.И. (состав). Постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) - не является приговором суда, и не может устанавливать событие, состав и (или) виновность (не виновность) лица, в совершении преступления. Ущерб, причиненный государственной казне в результате не получения налоговых сумм, возник из противоправных действий юридического лица, то есть ООО «с», не уплатившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны были быть предъявлены к юридическому лицу, а не к физическому лицу - Остюкову С.И. Неуплата налога, допущенная со стороны юридического лица, не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями физического лица - ответчика. Возможность предъявления иска к бывшему руководителю Общества, по долгам юридического лица, вина которого в причинении ущерба государству соответствующим приговором суда не установлена, отсутствует. ООО «с», руководителем которого являлся Остюков С.И., установив признаки неплатежеспособности предприятия, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. ООО «с» к настоящему времени ликвидировано и исключено из реестра юридических лиц, то есть прекратило свою деятельность. Но истец - в рамках дела о банкротстве не предъявил требований о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и о взыскании налоговой задолженности с руководителя юридического лица. Налоговый (уполномоченный) орган, не возражал против введения процедуры банкротства в отношении предприятия-должника, и в свою очередь, в рамках дела о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2012г. по делу А33-14449/2011 завершено конкурсное производство в отношении юридического лица, налогоплательщика – ООО «с». Последствия признания банкротом ООО «с» - ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Последствия признания предприятия банкротом, в том числе прекращение всех обязательств перед кредиторами, - хорошо известны истцу, именно на этом основании истец - налоговый орган, по завершении процедуры банкротства ООО «с» и принял свое собственное решение о списании задолженности перед бюджетом - Решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о списании суммы задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, числящейся за ООО «с», в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию. Обращение с иском к бывшему руководителю предприятия банкрота о взыскании кредиторской задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов должника по заявлению самого кредитора, после завершения процедуры банкротства и ликвидации предприятия невозможно и противоречит нормам права. В спорных правоотношениях ущерб государству путем неуплаты налогов причинен налогоплательщиком ООО «с»». Ответчик Остюков С.И. находился с налогоплательщиком в трудовых отношениях, следовательно, ответственность за действия своего работника в рамках статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет юридическое лицо. Пунктом 3 ст.56 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также как и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания. Из данных норм права следует, что руководитель (и учредитель) предприятия действительно может быть привлечен к ответственности, но только к дополнительной - субсидиарной. Иски о привлечении руководителя (учредителя) к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены кредиторами или арбитражным управляющим в период процедуры банкротства - конкурсное производство, до момента завершения данной процедуры и только в рамках («внутри») дела о банкротстве. Данные обстоятельства (отсутствие у основного должника - ООО «с», имущества, достаточного для удовлетворения всех заявленных кредиторами требований) были очевидными, и налоговый орган имел возможность заявить требование о привлечении руководителя ООО «с» Остюкова С.И. к субсидиарной ответственности в рамках арбитражного дела о несостоятельности, до момента ликвидации Общества. Но истец не реализовал этот правовой механизм. Иск налогового органа, с учетом вышеизложенных обстоятельств, по сути, направлен на незаконное обогащение. Налоговая задолженность, которую имело ООО «с» перед бюджетом, уже погашена и списана налоговым органом, на основании абз.2 п. 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Решения налогового органа № от 29.10.2012г. о списании суммы задолженности по налогам и сборам, пеням и штрафам, числящейся за ООО «с», в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию. То есть задолженности - нет.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанное положение закона согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №41-0, в соответствии с которой, уплата соответствующих сумм налога должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком Остюковым С.И. в суде, что последний являлся единственным учредителем и директором ООО «с».

Налоговым органом на основании решения №2.15-64 от 09.07.2010г. о проведении выездной налоговой проверки, проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «с» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности уплаты и исчисления налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее:

По результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «с» принято решение № от 31.12.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «с» обратилось в УФНС России по Красноярскому краю с жалобой, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

ООО «с» в дальнейшем обжаловало решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-16763/2011, отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «с» без удовлетворения.

В связи с тем, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, было оставлено вышестоящим налоговым органом и судами без изменения, налоговым органом в отношении ООО «с» было принято требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которым налогоплательщику было предложено уплатить суммы налога, пени и штрафа, до начисленные по результатам выездной налоговой проверки.

В силу п.3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями: 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Налоговым органом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №2.14-05/2756ДСП были направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «с» в Канский межрайонный следственный отдел, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «с».

Как установлено в судебном заседании 15.07.2011г. в отношении Остюкова С.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. В постановлении указано, что Остюков С.И. являясь руководителем и главным бухгалтером ООО «с», уклонился от уплаты налогов и сборов с руководимой им организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы заведомо ложных сведений за период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г. на сумму 7685596 рублей, что составляет 88,44% от суммы подлежащих уплате ООО «с» налогов и сборов в качестве налогоплательщика за данный период.

Постановлением Абанского районного суда от 24.04.2012г. Остюков С.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Уголовное дело в отношении последнего прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного выше постановления следует, что Остюков С.И. в соответствии с решением № единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «с» (ООО «с») от ДД.ММ.ГГГГ являлся директором ООО «с». На Остюкова С.И., как на руководителя организации, было возложено исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных ст., ст.23,45 Налогового кодекса РФ. В соответствии со ст.,ст.6, 7, 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Остюков С.И. нес ответственность за организацию бухгалтерского учета в ООО «с», за соблюдение содержащихся в законодательных и иных нормативных актах требований и правил по ведению бухгалтерского учета, за формирование учетной политики организации, за своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, а также за обеспечение контроля за отражением на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций, за движением имущества и выполнением обязательств и за составлением на основе данных синтетического и аналитического учетов бухгалтерской отчетности. Остюков С.И., реализуя возникший преступный умысел на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в нарушение ст.171 НК РФ, п.1 ст.172 НК РФ, ст. 169 НК РФ, ч.1 ст.252 НК РФ, гл.25 НК РФ, вопреки возложенным на него обязанностям, требованиям по порядку организации и ведения бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, будучи обязанным соблюдать требования финансового законодательства и имея все возможности для этого, имея умысел, направленный на занижение налогооблагаемой выручки и доходов организации и суммы, подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за период с 16.01.2008г. по 31.03.2009г., налога на прибыль за период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г., представлял в межрайонную инспекцию ФНС России № по Красноярскому краю налоговые декларации по НДС за период с 16.01.2008г. по 31.03.2009г. и налогу на прибыль за период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г. ООО «с», в которые он, самостоятельно исполняя в указанные периоды обязанности главного бухгалтера, внес заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных ООО «с» к оплате за, якобы, оказанные услуги фиктивными организациями ООО «б» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по перевозке грузов и ООО «ц» по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание услуг по перевозке грузов, заключенным ООО «с» с указанными организациями, и расходах организации по данным договорам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что повлекло неуплату НДС и налога на прибыль. С целью уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с ООО «с» в крупном размере Остюков С.И. для придания видимости законности своей преступной деятельности и увеличения расходов ООО «с» в 2008г. заключил от имени ООО «с» фиктивные договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «б» и ООО «ц», относящихся к категории проблемных организаций. Остюков С.И., заведомо зная о том, что работы по договорам на оказание услуг по перевозке грузов ООО «б» и ООО «ц» выполнены не будут, а указанные услуги будут осуществляться им же самим в качестве индивидуального предпринимателя, используя фиктивные документы на основании, якобы, выставленных указанными организациями фиктивных счетов-фактур в адрес ООО «с», в период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г. отразил указанные фиктивные операции в бухгалтерском учете ООО «с» и внес на основе этих данных заведомо для него ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008г., 1 квартал 2009г. о суммах НДС, предъявленных к оплате ООО «б», ООО «ц», в счет оплаты, якобы, оказанных услуг по вышеуказанным договорам на оказание услуг по перевозке грузов, размере налогооблагаемой базы по НДС, и в налоговые декларации по налогу на прибыль за 2008 и 2009 г. о расходах организации по указанным договорам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, размере налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также непосредственно о суммах, подлежащих уплате в бюджет налогов. Остюков С.И. в результате вышеуказанных умышленных противоправных действий, в период с 16.01.2008г. по 31.12.2009г., включив в налоговые декларации ООО «с» по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г., 1 квартал 2009 г. и налогу на прибыль за 2008 и 2009 г.г. заведомо ложные сведения соответственно о суммах НДС, предъявленных к оплате за, якобы, оказанные услуги фиктивными организациями ООО «б» и ООО «ц» по договорам на оказание услуг по перевозке грузов, заключенным ООО «с» с указанными организациями в 2008г., и расходах организации по указанным договорам, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, тем самым необоснованно занизив объекты обложения налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль, заведомо неправильно исчислив суммы НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 г., 1 квартал 2009 г. и налога на прибыль за 2008 и 2009 г.г., уклонился от их уплаты, не перечислив в бюджет суммы налогов на общую сумму <данные изъяты> руб., что является крупным размером и составляет 89,8 % по отношению к подлежащим уплате суммам налогов и сборов за указанный период в сумме <данные изъяты> руб., при этом выплатив всего за указанный период <данные изъяты> руб., получив выручку в период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд руководствуется при принятии решения положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ и исходит из того обстоятельства, что уголовное дело в отношении ответчика прекращено по не реабилитирующему основанию, а ответчик в рамках гражданского судопроизводства доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба государству суду не представил.

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В силу ст.ст.8, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч.2 ст.61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1470-О, а также от ДД.ММ.ГГГГ №786-0, установлено, что прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из постановления Абанского районного суда от 24.04.2012г. о прекращении уголовного дела следует, что подсудимый Остюков С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, следовательно осознавал, что дело прекращается по не реабилитирующему основанию. Таким образом, Остюков С.И., имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, сознательно отказался от защиты своего доброго имени и доказывания незаконности уголовного преследования, и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе и в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неполной уплатой налогов в объеме, указанном в обвинительном заключении и постановлении Абанского районного суда от 24.04.2012г.

Таким образом, в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд принимает во внимание положение ч.2 ст.61 ГПК РФ о преюдициальном значении постановления Абанского районного суда от 24.04.2012г.

Доводы ответчика и его представителя о том, что Остюков С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и не является причинителем убытков Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Так, материалами уголовного дела, в том числе постановлением Абанского районного суда от 24.04.2012г., установлено, что именно Остюков С.И., будучи руководителем ООО «с» в период 2008-2010г.г. уклонился от уплаты налогов (налог на прибыль, налог на добавленную стоимость), путем включения в декларации о доходах заведомо ложных сведений, что является крупным размером.

Довод ответчика и его представителя относительно пропуска истцом срока исковой давности был, суд признает несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности. о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, уголовное дело поступило в суд после составления обвинительного заключения и утверждения его прокурором Абанского района 15.03.2012г., копия обвинительного заключения вручена Остюкову С.И. 16.03.2012г., решение по уголовному делу принято Абанским районным судом 24.04.2012г., последнее вступило в законную силу 05.05.2012г.

Поскольку с момента предъявления обвинения и до даты подачи настоящего иска прошло менее трех лет, то оснований для применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не усматривается.

Суд учитывает, что в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «с» завершено и, как следует из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена запись о ликвидации этого общества. Поэтому взыскание неуплаченных сумм налогов с этого общества невозможно.

Списание неуплаченных сумм имущественного вреда государству, в силу невозможности их взыскания, подтверждает факт причинения вреда в результате противоправных действий.

Более того, положения статьи 45 НК РФ предусматривает случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку указанная сумма имущественного вреда государству, не поступила в соответствующие бюджеты, по причине противоправных действий ответчика, в виду чего Российской Федерации причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю к Остюкову С. И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Остюкова С. И. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Красноярскому краю <данные изъяты> руб.

Взыскать с Остюкова С. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья