Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Брылеве Р.В., с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, представителя командиров войсковых частей № и № ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассматривая гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности заместителя командира войсковой части № по вооружению – начальник службы ракетного вооружения.

Далее ФИО1 указывает, что 22 мая 2014 года, ознакомившись со служебной карточкой, он узнал о том, что 10 и 21 февраля, а также 25 апреля 2014 года «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП, совершенное им 5 февраля 2014 года», «за самоустранение от разработки порядка выполнения мероприятий, плана проведения по линии ответственности ЗКВО» и «за слабое руководство и контроль по оборудованию специальных сооружений» командир войсковой части № наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

ФИО1 также указывает, что 10 апреля 2014 года командир войсковой части № «за неудовлетворительную работу в организации поддержания вооружения в готовности к применению» наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Далее ФИО1 указывает, что наложение на него вышеуказанных взысканий является незаконным, поскольку, вопреки положений Дисциплинарного устава ВС РФ, разбирательства, которое должно предшествовать применению дисциплинарных взысканий, не проводилось и указанные взыскания ему не объявлялись.

На основании изложенного ФИО1 просит военный суд признать действия командиров войсковых частей № и №, связанные с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий, незаконными, а также обязать указанных должностных лиц отменить решение о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности и наложении взысканий в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Воевидка перечисленные требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в заявлении.

При этом, заявитель пояснил, что каких-либо письменных объяснений по фактам привлечения его к ответственности он не давал, причины и основания наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий ему, Щербине, до настоящего времени не известны.

Командиры войсковых частей № и № и руководитель УФО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель должностных лиц, действия которых оспариваются, ФИО3 в судебном заседании требования заявителя не признал и пояснил, что ФИО1 был наказан в дисциплинарном порядке за нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, которое выразилось не только в невыполнении приказания командира войсковой части № в срок, некачественной отработке руководящих документов, но и ненадлежащем исполнении своих должностных и специальных обязанностей.

При этом, представитель ФИО3 также просил о применении в части рассматриваемого правового спора последствий пропуска заявителем трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал 10 и 21 февраля 2014 года.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела и представленные документы, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст.26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (Закона) военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий, поступающий на военную службу по контракту, обязуется добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.28.2 Закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Пунктом 2 ст.28.4 Закона предусмотрено, что за дисциплинарный проступок к военнослужащему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно ч. 3 ст. 28.8 Закона предусматривает, что срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

В соответствии с положениями п. 102. Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (УВС ВС РФ), утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495 (с последующими изменениями) заместитель командира полка по вооружению в мирное и военное время отвечает: за техническое обеспечение полка; за техническое состояние, эксплуатацию, ремонт и эвакуацию вооружения, военной техники и другого военного имущества по подчиненным службам; за содержание боеприпасов и обеспечение ими подразделений; за сохранность оружия и боеприпасов на складах; за состояние специальных сооружений технических позиций, подчиненных складов, парков и организацию внутренней службы в них; за техническую подготовку личного состава полка; за постоянную боевую и мобилизационную готовность непосредственно подчиненных ему подразделений и служб, за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние и безопасность военной службы их личного состава. Он подчиняется командиру полка и является прямым начальником всего личного состава полка.

Согласно приказам командира войсковой части № №№ 23 и 32 от 10 и 21 февраля 2014 года, на заявителя «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП» и «за самоустранение от разработки порядка выполнения мероприятий, плана проведения по линии ответственности ЗКВО» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из раздела о взысканиях служебной карточки Щербины, в него внесены записи о наложении на заявителя дисциплинарных взысканий на основании указанных выше приказов.

Представитель ФИО3, в судебном заседании подтвердив факт издания командиром воинской части № вышеуказанных приказов, указал, что 10 и 21 февраля 2014 года Щербине стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП», «за самоустранение от разработки порядка выполнения мероприятий, плана проведения по линии ответственности ЗКВО», когда командиром войсковой части № после тщательного проведенного разбирательства, на служебном совещании, в присутствии старших офицеров войсковой части № были наложены на заявителя соответствующие дисциплинарные взыскания.

Свидетель подполковник Бочкарь, начальник штаба войсковой части №, показал, что 10 и 21 февраля 2014 года, на служебных совещаниях в его присутствии заявитель был наказан командиром войсковой части № «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП», а также «за самоустранение от разработки порядка выполнения мероприятий, плана проведения по линии ответственности ЗКВО», о чем в тот же день были подготовлены им приказы. При этом, взыскание от 21 февраля 2014 года было наложено на заявителя из-за того, что последний не подготовил к установленному командиром сроку, после неоднократных исправлений, ряд руководящих документов по своей службе, необходимых для выполнения мероприятий по боевой подготовке. Указанное обстоятельство он хорошо запомнил, так как сам в тот день от командира войсковой части № получил замечание по данному факту, поскольку являлся непосредственным руководителем группы, в которую входил ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 10 февраля 2014 года действительно на служебном совещании, в присутствии старших офицеров войсковой части № «за самоустранение от выполнения мероприятий отработки задач несения БД на МБП», командиром части на него было наложено дисциплинарное взыскание.

Кроме того, ФИО1 указанные свидетелем Бочкарь точные обстоятельства, при которых он был привлечен к ответственности, не отрицал. При этом каких-либо доводов, опровергающих или иным образом ставящих под сомнение показания свидетеля Бочкарь и представителя ФИО3 о факте его осведомленности по наложенному на него 21 февраля 2014 года взысканию, не представил.

При таких обстоятельствах показания заявителя, утверждавшего, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности он узнал только 22 мая 2014 года, суд находит опровергнутыми не только пояснениями ФИО3 и показаниями Бочкарь, но и фактически показаниями самого Щербины, который пояснил, что из-за большого промежутка времени он не помнит обстоятельства наложения на него 21 февраля 2014 года командиром части на служебном совещании дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 узнала о привлечении его к дисциплинарной ответственности не позднее 10 и 21 февраля 2014 года.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ч. 3 ст. 107 этого же Кодекса, течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившийся за судебной защитой 24 июня 2014 года, то есть спустя более чем три месяца с момента, когда последний узнал о нарушении своих прав, пропустил установленный законом срок для подачи заявления об оспаривании действий должностных лиц в части наложения дисциплинарных взысканий от 10 и 21 февраля 2014 года, соответственно, течение которого началось 11 и 22 февраля 2014 года и закончилось 10 и 21 мая 2014 года, соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ пропущенный установленный федеральным законом срок, может быть восстановлен судом лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Щербиной в судебное заседание не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителю в удовлетворении требований по признанию действий командира войсковой части №, связанных с наложением на заявителя дисциплинарных взысканий от 10 и 21 февраля 2014 года, и возложении обязанности по их отмене, следует отказать, в связи с пропуском им установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения с заявлением в суд по неуважительным причинам.

Рассматривая требования Щербины по признанию неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарного взыскания от 25 апреля 2014 года, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.43 УВС ВС РФ, приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что командиром войсковой части №, Щербине еженедельно, на служебных совещаниях, в течение апреля 2014 года ставилась задача по наведению порядка на закрепленной за ним боевой стартовой позиции полка, путем удаления с нее мусора, травы, приведение в исправное состояние и расстановки техники, хранящейся на позиции открытым способом, однако это к исходу месяца сделано не было.

Свидетель Бочкарь, начальник штаба войсковой части №, подтвердив факт еженедельных указаний командира части Щербине по наведению порядка, показал, что 25 апреля 2014 года после проведенной лично командиром части проверки боевой стартовой позиции полка и неудовлетворительных результатов по ее уборке ему командиром было дано указание подготовить приказ о наложении на заявителя взыскания с изложением сути совершенного Щербиной дисциплинарного проступка.

ФИО1 факт еженедельной постановки, в течение апреля 2014 года, командиром части задачи по наведению порядка на закрепленной за ним боевой стартовой позиции полка не отрицал.

Согласно приказу командира войсковой части № № 185 от 25 апреля 2014 года на заявителя «за слабое руководство и контроль по оборудованию специальных сооружений и поддержанию порядка на боевой стартовой позиции полка, а также не выполнение должностных обязанностей в соответствии со статей 102 устава Внутренней службы ВС РФ» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как усматривается из раздела о взысканиях служебной карточки Щербины, в него внесена запись о наложении на заявителя дисциплинарного взыскания на основании указанного выше приказа.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенного заявителем дисциплинарного проступка для определения его вины и оценки в совокупности всех обстоятельств, с учетом личности заявителя, послуживших для наложения дисциплинарного взыскания командиром войсковой части № было проведено в установленном порядке, о чем свидетельствует изданный приказ.

Таким образом, военным судом установлено, что заявитель, надлежащим образом получивший еженедельно от своего прямого и непосредственного начальника приказание в течение апреля 2014 года по наведению порядка, отданное в порядке исполнения обязанностей по военной службе, имевший достаточное время, отнёсся к его выполнению формально, не проявляя разумной инициативы, в результате чего без достаточных на то уважительных причин не выполнил приказание в срок и в должном объёме, что обоснованно было расценено командиром войсковой части № как нарушение Щербиной своих должностных и специальных обязанностей, и повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое суд признает соответствующим тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия командиром войскова части №, связанные с наложением 25 апреля 2014 года на Щербину дисциплинарного взыскания, следует признать законными и обоснованными, поскольку указанное должностное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и, следовательно, прав заявителя не нарушило и потому, в удовлетворении указанных требований об отмене вышеназванного дисциплинарного взыскания заявителю надлежит отказать.

При этом, суд критически относится к доводу заявителя об отсутствии у командира войсковой части фактических оснований для применения в отношении него дисциплинарного взыскания, поскольку определение дисциплинарного проступка крайней субъективно и определяется самим должностным лицом по своему усмотрению, что подтверждается служебной карточкой Щербины, в связи с чем указанный довод заявителя суд отвергает.

Рассматривая требования Щербины по признанию неправомерными действий командира войсковой части №, связанных с наложением дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с приказом командира войсковой части № № 278 от 10 апреля 2014 года на подполковника Щербину «за неудовлетворительную работу в организации поддержания вооружения и военной техники войсковой части № в готовности к применению по назначению» наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 2 апреля 2014 года по указанию заместителя командующего ракетной армии по вооружению комиссия войсковой части № провела проверку автомобильной техники войсковой части №, за которую, исходя из его должностных обязанностей, он отвечал. В ходе работы комиссией были установлены недостатки и выставлена итоговая неудовлетворительная оценка. В последующем на основании акта проверки был издан приказ о привлечении его к ответственности. Указанный акт им ни у командира войсковой части № ни в судебном порядке оспорен не был.

Из акта проверки автомобильной техники войсковой части №, утвержденного 3 апреля 2014 года командиром войсковой части №, следует, что автомобильная техника оценена на неудовлетворительно и заместителю командира войсковой части № по вооружению, наряду с иными должностными лицами части, предложено провести разбирательство и принять меры по устранению недостатков до 11 апреля 2014 года.

Представитель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после тщательного разбирательства основанием к наложению командиром войсковой части № на заявителя взыскания явился акт проверки проведенной должностными лицами войсковой части №, по результатам которого была установлена неудовлетворительная работа заместителя командира войсковой части № по вооружению.

Анализируя изложенное и основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к убеждению, что разбирательство по факту допущенного заявителем дисциплинарного проступка для определения его вины и оценки в совокупности всех обстоятельств, с учетом личности заявителя, послуживших для назначения дисциплинарного наказания командиром войсковой части № было проведено в установленном порядке.

При этом, как усматривается из пояснений сторон, заявителю была доведена суть совершенного им дисциплинарного проступка и причина наказания.

Таким образом, военным судом установлено, что заявитель, являясь заместителем командира войсковой части № по вооружению, исполнения свои должностные и специальные обязанности, отнёсся к их выполнению формально, с низкой требовательностью, не проявляя разумной инициативы, в результате чего автомобильная техника войсковой части № была оценена на неудовлетворительно, что обоснованно было расценено командиром войсковой части № как нарушение Щербиной своих должностных и специальных обязанностей, и повлекло наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое суд признает соответствующим тяжести совершенного проступка.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия командиром войскова части №, связанные с наложением 10 апреля 2014 года на Щербину дисциплинарного взыскания, следует признать законными и обоснованными, поскольку указанное должностное лицо действовало в соответствии с действующим законодательством, в пределах своих полномочий и, следовательно, прав заявителя не нарушило и потому, в удовлетворении указанных требований об отмене вышеназванного дисциплинарного взыскания заявителю надлежит отказать.

Ссылки же заявителя на то, что по результатам проверки комиссия могла поставить положительную оценку, поскольку имевшие место недостатки были несущественными, а некоторые из них были устранены прямо в ходе проверки, по мнению суда, являются надуманными и отвергаются, поскольку не могут служить основанием для не надлежащего исполнения Щербиной своих должностных и специальных обязанностей.

Довод заявителя о том, что наложение на него вышеуказанных взысканий является незаконным, поскольку вопреки положений Дисциплинарного устава ВС РФ, как такового разбирательства с отбиранием у него письменных объяснений не проводилось, суд признает несостоятельной, так как взыскания были наложены в установленный срок, при этом оформление письменных материалов перед принятием командиром решения о применении к подчиненному офицеру дисциплинарного взыскания не обязательно.

В судебном заседании представитель должностных лиц пояснил, что при привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности обстоятельства допущенного Щербиной дисциплинарного проступка были установлены в ходе разбирательств самими командирами и без оформления соответствующих письменных материалов, поскольку информации для принятия ими решений было достаточно.

Что же касается факта отсутствия в служебной карточке заявителя записи, когда был совершен проступок, на который ссылается ФИО1, то указанное обстоятельство, по мнению суда, к существу рассматриваемого дела отношения не имеет, так как в судебном заседании установлено, что внесение записей о наложенных на подчиненных взысканиях в круг должностных обязанностей командиров войсковых частей № и № не входит.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащего войсковой части № подполковника ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с наложением дисциплинарных взысканий, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Бахин