Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю к ФИО2 <...>Н.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 13 994 099 рублей 60 копеек, из них: единый сельскохозяйственный налог (далее ЕСХН) – 12 419 522 рубля; пени по ЕСХН – 1 574 577 рублей 60 копеек.

В обосновании требований истец сослался на то, что в рамках возбужденного 21.01.2013 в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст. 198 УК РФ, следствием установлено, что ФИО2, являясь главой КФХ «ФИО2» и ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности КФХ «ФИО2» в период с 2009 года по 23.01.2012 включил в налоговые декларации по ЕСХН заведомо ложные сведения, в результате чего допустил вышеуказанную задолженность по ЕСХН. Предварительным следствием установлено, что глава КФХ ФИО2 уклонялся от уплаты налогов с 2009 по 2010 года. Последняя налоговая декларация с заведомо ложными сведениями ФИО2 направлена в налоговые органы 31.03.2011. В ходе следствия ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении. Постановлением от 21.04.2013 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 бюджету Российской Федерации причинены убытки, которые он должен возместить в соответствии с положениями ст.ст. 25, 1064, 1082 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, приведя вышеуказанное обоснование, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Козлов Д.С. исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 в ходе следствия своей вины не признавал. Заявление о признании ФИО2 своей вины подавалось с целью прекращения уголовного дела. Кроме того, считает, что поскольку глава КФХ ФИО2 признан банкротом, и введена процедура конкурсного производства, то свои требования налоговая инспекция должна заявлять в рамках конкурсного производства о включении в реестр требований кредиторов должника. Указанный

спор, по мнению представителя ФИО2, подведомственен арбитражному суду.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю есть в реестре кредиторов КФХ «ФИО2» по уплате налогов, но по каким пояснить не может.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 21.04.2013, в ходе следствия установлено, что ФИО2 в период времени с 01.01.2009 по 31.12.2010, являясь ответственным за ведение финансово-хозяйственной деятельности главы КФХ «ФИО2», уклонился от уплаты налогов и сборов с физического лица путем <...>, совершенном в особо крупном размере.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля и получения информации, налоговым органом объем налоговых обязательств Главы КФХ «ФИО2», был определен в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ расчетным путем на основании имеющейся у инспекции ФНС России по Мостовскому району информации (в виде выписок банка, документов о налогоплательщике, полученных и порядке, предусмотренном ст. 93.1 Налогового кодекса РФ, протоколов осмотра помещений и территорий, допросов свидетелей, иных документов). Занижение дохода в представленных налоговых декларациях за 2009-2010 г.г. главы КФХ ФИО2 <...>Н.В. определено выездной налоговой проверкой в результате не полного отражения в налоговых декларациях сумм оплаты, поступившей на расчетные счета банка за отгруженный товар, продукцию. Расходы за налоговые периоды 2009 – 2010 г.г., учитываемые при определения налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, были налогоплательщиком занижены, в результате невключения в расходы всех сумм, списанных денежных средств с расчетного счета налогоплательщика за приобретенные сырье и материалы.

В ходе следствия ФИО2 показал, что он действительно с 2009 по 23.01.2012 являлся главой КФХ «ФИО2». За указанное время, являясь ответственным за ведение финансово- хозяйственной деятельности указанного КФХ неосознанно включил в налоговые декларации по ЕСХН заведомо ложные сведения, в результате чего допустил общую сумму задолженности по уплате налогов с физического лица по ЕСХН в сумме 12 419 522 рублей. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 198 УК РФ, признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается.

Таким образом, в результате проведенной налоговой проверки и предварительного следствия установлено, что глава КФХ «ФИО2» путем включения в налоговые декларации по ЕСХН заведомо ложных сведений уклонился от уплаты налогов по Единому сельскохозяйственному налогу в 2009 году - в сумме 10 427 587 рублей и 2010 году – в сумме 1 991 935 рублей, общая сумма уклонения от уплаты налогов с физического лица по ЕСХН составляет - 12 419 522 рублей. Решением № 15 от 15.06.2012 по акту выездной налоговой проверки № <...> от 04.05.2012 главе КФХ ФИО2 доначислен ЕСХН в сумме

12 419 522 рублей и пеня в сумме 1574577 рублей 60 копеек.

Как пояснила представитель ИФНС РФ № 15 указанная в иске доначисленная сумма налога и пени не включены в реестр кредиторов конкурсным управляющим, так как к моменту принятого следственными органами решения по делу в отношении ФИО2, срок, когда возможно было предъявить претензию конкурсному управляющему, истек, и кроме того, в данном случае требование предъявлено к конкретному виновному лицу.

С учетом выше изложенного установлено, что в ходе предварительного следствия в действиях главы КФХ «ФИО2» были усмотрены признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 198 УУК РФ – уклонение от уплаты налогов и(или) сборов с физических лиц. Следовательно, умышленными действиями ответчика бюджету Российской Федерации причинен материальный вред.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, поэтому с ответчика подлежит взысканию материальный вред, нанесенный бюджету РФ.

При причинении вреда умышленными действиями ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, ссылка представителя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2012 г. по делу № <...> которым Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, является несостоятельной, так как указанное решение не имеет правового значения для разрешения иска ИФНС РФ, вытекающего из уголовного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № 15 по Краснодарскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...>Н.В., <...> в пользу бюджета Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №15 по Краснодарскому краю единый сельскохозяйственный налог в размере 12 419 522 рубля и пени по единому сельскохозяйственному налогу в размере 1 574 577 рублей 60 копеек, итого 13 994 099 (тринадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысяча девяносто девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: