Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (гос.рег.знак №). Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, риск гражданской ответственности которого застрахован в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего не более 120 000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (фактический ущерб) – <данные изъяты> руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО).

Представитель истца ОА «СГ «УралСиб» - ООО «ЦДУ-Подмосковье» в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили в удовлетворении иска отказать, т.к. в решении мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Ярославской области сделан преюдициальный вывод о том, что в дорожно-транспортном происшествии невозможно установление степени вины каждого из водителей, то возмещению подлежит половина причиненного ущерба. Решение мирового судьи вступило в законную силу. АО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., половина от которого составляет <данные изъяты> рублей. САО «ВСК» выплатило в возмещение ущерба ОА «СГ «УралСиб» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что покрывает размер убытков, понесенных страховщиком с учетом невозможности установления степени вины водителей.

Представители третьих лиц Страховое акционерное общество «ВСК», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1072 ГК РФ также закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. на пересечении проезжих частей <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1(1) ст. 12.14 КоАП РФ признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Между ФИО1 и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом повреждений, полученных в ДТП, составила <данные изъяты> рублей.

Из уведомления о необходимости выбора варианта урегулирования убытков от ДД.ММ.ГГГГФИО1 избран вариант урегулирования убытков, согласно которому ЗАО «СГ «УралСиб» обязуется выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц зарегистрирована в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии №, срок действия которого составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> рублей.

По факту рассматриваемого ДТП САО «ВСК» выплатило АО «СГ «УралСиб» в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Не согласившись со степенью вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты – материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что составляет утрату товарной стоимости автомобиля.

Решением мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

При этом мировым судьей сделан вывод о том, что «…вина ФИО3 была установлена сотрудниками ГИБДД исключительно исходя из объяснений второго водителя, при том, что оснований не доверять ФИО2 в большей степени, чем ФИО3 не имелось, противоречия не устранены и, исходя из представленных доказательств не могут быть устранены судом, суд полагает невозможным установление степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии».

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные таким решением, обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что степень вины водителей ФИО2 и ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии является равной.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу, что страхователи собственников автомобилей ФИО1 и ФИО3 должны нести равноценную ответственность.

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» исполнил перед ФИО1 обязательство по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, 50% от которого (при равной доле вины водителей) составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь САО «ВСК» произвело выплату в порядке суброгации страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что покрывает убытки истца ОА «СГ «УралСиб» в полном объеме с учетом положений пункта 2 ст. 1081 ГК РФ.

В силу изложенного выше, суд не усматривает оснований для удовлетворении иска ОА «СГ «УралСиб» о взыскании с ФИО3<данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Громова