Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд вышеуказанным иском к ФИО1

Указывая в обоснование иска, что <данные изъяты> года ООО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от <данные изъяты> года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <данные изъяты> года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

По условиям кредитного договора, кредитные ресурсы были перечислены ответчику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на банковский счет № <данные изъяты>, открытый на имя ответчика.

Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору.

В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ и кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства.

Уведомление о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено <данные изъяты> года, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> от <данные изъяты> года, стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На <данные изъяты> года, задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Направив в суд телефонограмму, признал исковые требования и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст. 807 ч. 1, ст. 809 ч. 1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между ООО « <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор заключен на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности и целевого использования для приобретения у торговой организации «<данные изъяты>» транспортного средства (п.<данные изъяты> Кредитного договора).

В п. <данные изъяты> кредитного договора указано приобретаемое транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены банком надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Между тем, обязательства по возврату кредитных денежных средств заемщиком надлежащим образом не исполнялись, погашение кредита осуществлялось несвоевременно и в нарушение графика платежей. В настоящее время платежи по кредитному договору не вносятся.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление от <данные изъяты> года о полном досрочном погашении всей задолженности, которое заемщиком не исполнено.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному договору, суд находит правильным, отвечающим условиям указанного кредитного договора. Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиком не представлено.

Поскольку, подписав кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями и принял на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, в установленные сроки погашение кредита и процентов по нему не производил, по состоянию на <данные изъяты> года имеет непогашенную задолженность, суд находит требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования ООО «<данные изъяты>» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств обеспечивается неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что надлежащее исполнение ФИО1 принятых обязательств по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества – автомобилем <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Надлежащее исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства.

В соответствии п. <данные изъяты> кредитного договора залог обеспечивает требования банка, вытекающие из договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, является ФИО1 (дата регистрации операции <данные изъяты> года).

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы закона, применяемые к спорным правоотношениям, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» вправе не только взыскать задолженность по кредиту вместе с процентами за его пользование, а также вправе потребовать в судебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, переданное в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Банк просит определить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <данные изъяты> года, проведенного руководителем отдела по работе с залогами <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости предмета залога - транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

На основании заключения от <данные изъяты> года рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> составляет на дату оценки <данные изъяты> рублей.

Оценивая два имеющихся заключения, суд отдает предпочтение заключению эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» <данные изъяты>., поскольку оно мотивировано, основано на исследовании рынка продаж, указаны методы определения рыночной цены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он имеет необходимое образование и опыт работы. <данные изъяты> является сотрудником банка – истца по делу, в связи с чем заинтересован в рассмотрении дела с максимальной выгодой для истца. В своем заключении <данные изъяты> ссылается на информацию о продажах аналогичных автомобилей, указывая адреса объявлений в сети Интернет, однако приведенные им ссылки являются нерабочими, в связи с чем убедиться в достоверности использованной информации не представляется возможным. Кроме того, заключение не содержит сведений о наличии у <данные изъяты> необходимого образования и опыта работы, позволяющего давать заключения о рыночной стоимости имущества, сведения о членстве его в саморегулируемых организациях оценщиков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимой установить начальную стоимость реализации автомобиля по рыночной стоимости, определенной экспертом <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с открытых торгов суд определяет его начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования ООО « <данные изъяты> » подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, поэтому с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» ООО задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> года по состоянию на <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>), в том числе: сумму основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (<данные изъяты>), всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты>).

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, путем реализации указанного имущества на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первомайский районный суд Оренбургской области.

Судья:

Решение принято в окончательной форме <данные изъяты> года

Судья: