Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан № с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны министерства внутренних дел по <адрес>» (ФГКУ УВО МВД по <адрес>), в лице начальника Симферопольского – филиала федерального государственного казенного учреждения «УВО МВД по <адрес>» ФИО3, Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» МВД РФ, в лице начальника отдела ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес>ФИО4. Согласно п.1.1 договора ФГУП «Охрана» осуществляет оказание услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на «тревожные сообщения», поступающие на пункт централизованной охраны «Охраны» из квартиры или иных мест хранения или иных мест хранения личного имущества.

По условиям Договора он передал, а «Исполнитель» и «Охрана» приняли под охрану Объект, который находится по адресу: <адрес>. Ответчики согласно Договору взяли на себя обязательство обеспечить охрану Объекта, установив на нем технические средства охраны. При этом в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (с <данные изъяты>) неустановленным лицом совершено тайное хищение имущества, путем проникновения в охраняемое помещение - Объект, расположенный по адресу <адрес>. Неизвестным лицом было украдено, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее ему имущество, тем самым ему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Прибывшие на место сотрудники «Охраны» зафиксировали факт исправности датчика. При этом визуально или другим способом определить неисправность технического средства охраны он не мог. Определить это смог только специалист, после тщательного исследования и тестирования. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, повлекшего хищение материальных ценностей, ему причинен материальный ущерб. С учетом выше изложенного просил взыскать с ответчика ФГУП «Охрана» МВД России за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг адвоката.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенный в исковом заявлении, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО5, полномочия которого удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ№, поддержал позицию своего доверителя, полагал, что требования заявлены обоснованно. Суду также пояснил, что с момента заключения договора и по настоящее время обслуживание технических средств охраны не проводилось, датчики не проверялись.

Представитель ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, заявленные исковые требования не признала, считала что в удовлетворении иска надлежит отказать. Представила письменные возражения по существу заявленных требований и пояснения к ним.

Третье лицо ФГКУ УВО МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, действующим в качестве заказчика, а так же ФГКУ УВО МВД по <адрес>, именуемым «Охрана», и ФГУП «Охрана» МВД России, именуемом «Исполнитель» заключен договор № на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны квартир и мест хранения личного имущества граждан.

В соответствии с п. 1.1 договора «Охрана» осуществляет оказание услуг по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на «тревожные сообщения», сообщения поступающие на пункт централизованной охраны «Охраны» из квартиры или иных мест хранения личного имущества «Заказчика», указанных в приложении № (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг) к настоящему договору, которые принадлежат на праве собственности или ином праве пользования «Заказчику» или членам его семьи.

Исполнитель осуществляет оказание услуг по техническому обслуживанию средств охраны, которое заключается в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).

Согласно Приложению № к договору на объекте оборудовано средствами охранной сигнализации вход, дверь на открытие, подвал на движение, открытие. Заказчик от блокировки вход дверь, стены, пол, потолок на пролом. Окна всех помещений на открытие, разбитие. Объем комнат на движение отказался.

Из приложений № и № к договору следует, что объектом централизованной охраны является дом по адресу: <адрес>

Положениями п. 2.1.2 договора предусмотрено, что после поступления тревожного сообщения о срабатывании «Комплекса», группа задержания обязана прибыть на объект в максимально короткие сроки, с учетом оптимально выбранного маршрута движения.

Согласно п. 3.1. договора, «Охрана» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше суммы оценки имущества, указанной в приложении №, которая определяется «Заказчиком» самостоятельно за исключением случаев прибытия нарядов ОХРАНЫ при срабатывании тревожной сигн7ализации.

Согласно п. 3.5. договора, «Исполнитель» несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества в результате виновного неисполнения или виновного ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте, указанной в приложении №, то есть 996 рублей.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному следователем по расследованию преступлений в сфере экономики и проти собственности одела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, в период времени с <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ из дома истца по адресу: <адрес>, неустановленным лицом совершена кража имущества, принадлежащего истцу, на сумму 366 600 рублей.

Истец признан в рамках данного дела потерпевшим (л.д.19).

По мнению истца, кража, а следовательно причинение ему вреда, стала возможной из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, в связи, с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по возмещению материального ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

В ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и сам ФИО1, не отрицали, что похищенное имущество находилось в гараже, расположенном на одном земельном участке с жилым домом по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует их текста договора и приложений к нему, а так же заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, под охрану принят только жилой дом.

Договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию средств охраны в отношении гаража заключен истцом с ответчиком и третьим лицом только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ на объекте оборудован средствами охранной сигнализации гараж (калитка, ворота) на открытие, прихожая на движение, зал на движение/разбитие, столовая на движение/разбитие, гараж (ближний) на движение, гараж (возле ворот) на движение, гараж на разбитие, входная дверь (смк).

Следует отметить и тот факт, что датчик беспроводной сигнализации <данные изъяты> неисправность которого установлена сотрудниками ответчика и третьего лица непосредственно после совершения кражи имущества истца, смонтирован в гараже на основании договора на централизованную охрану квартир от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого ни ответчик, ни третье лицо не являлись.

Согласно акту обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан истцом без каких-либо замечаний, датчик беспроводной сигнализации <данные изъяты> в перечень технических средств охраны не включен. Охрана осуществлялась с использованием датчиков движения <данные изъяты> и магнитно- контрольных извещателей <данные изъяты>

Указанные обстоятельства фактически опровергают обстоятельства, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец, поскольку гараж в число объектов централизованной охраны не входил.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными для истца последствиями и действиями ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П.Кузнецова