Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ставропольгоргаз», об устранении препятствий в газификации домовладения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо АО «Ставропольгоргаз» об устранении препятствий в газификации домовладения, обосновав свои требований тем, что ее отец ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным собственником дома по адресу: <адрес>, на этом основании между ним и АО «Ставропольгоргаз» был заключен договор о ТО и ремонте ВДГО (ВКГО) №. В ДД.ММ.ГГГГ года из-за перепланировки дома были добавлены газовая плита, котел-колонка, что подтверждается в решении Октябрьского районного суда о разделе совместно нажитого имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ её мать ФИО3 и она являются совладельцами по 1/4 части от общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права ФИО3<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. А также с ними зарегистрированы и постоянно проживают по данному адресу ее сын, муж, брат. В ДД.ММ.ГГГГ года было очередное техническое обслуживание газового оборудования, и проверявший мастер установил, что добавленного газового оборудования в утвержденном проекте нет, выписал предписание на ФИО2, так как договор на его имя, чтобы тот узаконил добавленное оборудование. ФИО2 игнорировал предупреждение. Так как с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО1, являются так же собственниками этого дома, пришлось против желания ФИО2 собрать документы на проектные работы, а именно: акт проверки филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласование с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО1 на установку дополнительного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на врезку в газопровод принадлежащего на праве собственности от ФИО3, разрешение на врезку в газопровод принадлежащего на праве собственности от ФИО1, договор на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, смета на проектные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ, чек ККМ и квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 273,22 руб., как оплата ею проектных работ. На ДД.ММ.ГГГГ был назначен приезд мастера, но от АО «Ставропольгоргаз» было письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 было заявление о том, что он, один из трех собственников, отказывается давать согласие на врезку в газопровод и работы по газификации её части домовладения приостановлены. Это ошибочное утверждение, о ее части домовладения, так как они совладельцы общей долевой собственности. Три собственника с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками всей площади дома, соглашений между собственниками о раздельном пользовании площадью дома отсутствуют, они имеют право пользоваться всей площадью дома одинаково, без каких либо ограничений. Доли в натуре у нас не выделено, так как после консультации со специалистом было установлено, что данное домовладение разделить на доли, не связанными между собой по техническим причинам не возможно. У них два входа отдельных в дом, но по бытовым причинам им приходится пользоваться обоими входами. А так же газовое оборудование было добавлено с согласия ФИО2 и никаких заявлений с декабря 2009 года до сентября 2015 года от него не существует, что работы произведены без его согласия или без его присутствия. По непонятным причинам оборудование не было утверждено в основной проект. После того, как они с матерью вступили в общедолевую собственность, решили документы привести в соответствие, как есть по факту. Раньше по юридическим причинам у них не было такой возможности. После получения письма от АО «Ставропольгоргаз» она и ФИО3 написали заявления с просьбой разрешить продолжить работы по утверждению проекта по добавленному оборудованию. Ей пояснили в АО «Ставропольгоргаз», что без согласия одного из собственников невозможно продолжить начатые работы, следовательно, требуется обратиться в суд. Просила суд обязать собственника части домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО2 не чинить препятствия в проведении работ по газификации домовладения по <адрес>, в <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения суду аналогичные тексту искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что он возражает против проведения работ по газификации части дома, в котором проживает его дочь с семьей, в связи с тем, что у него сложились неприязненные отношения с зятем. Он возражает против врезки в газопровод и подключения к тому же счетчику.

Представитель третьего лица АО «Ставропольгоргаз» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что один из собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 выступил против проведения работ по газификации, направив заявление в АО «Ставропольгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ. Проект газификации, по которому обеспечивается газом этот дом, соответствует всем нормативам по использованию газового хозяйства. По указанному адресу выезжали их работники, которые подтвердили, что все соответствует действующим нормативам. Отказ ответчика обусловлен неприязненными отношениями между ответчиком и мужем истицы, других препятствий не имеется, все сделано по закону. Отказ ответчика от согласования проекта препятствует истцу к подключению к газопроводу. В связи с этим, АО «Ставропольгоргаз» было приостановлено проведение проектных работ до урегулирования разногласий между собственниками. АО «Ставропольгоргаз» не имеет доступа для проведения работ, и в случае его дальнейшего отсутствия, самовольно установленное газовое оборудование будет отключено от внутридомовой сети. Действия по газификации вышеуказанного домовладения будут продолжены после урегулирования конфликта, либо после определения новой точки подключения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 разделено совместно нажитое имущество - жилой дом с кадастровым номером №, площадью 194,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на 1/2 доли в праве на жилой дом за каждым.

До ДД.ММ.ГГГГФИО2 являлся единственным собственником дома по адресу: <адрес>. Между ним и АО «Ставропольгоргаз» был заключен договор о ТО и ремонте ВДГО (ВКГО) №.

В декабре 2009 года из-за перепланировки дома были добавлены газовая плита, котел-колонка.

Как следует из материалов дела, 1/2 доли дома, принадлежащая ФИО3 в последующем разделена между ФИО3 и ФИО1 и принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/4 части от указанного жилого дома, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года собственник 1/4 домовладения истец ФИО1 обратилась в АО «Ставропольгоргаз» и заключила договор на проектные работы по газификации дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В рамках договора на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила в кассу АО «Ставропольгоргаз» 14 273 руб. 22 коп.

Специалистами АО «Ставропольгоргаз» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование, а так же сверка фактически установленного газового оборудования по адресу: Пригородная, 316, с данными архивной исполнительной документации. В результате обследования выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения: - ПГ-4; теплогенератор Fondital 24, прибор учета газа для внутренних расчетов.

Данными действиями нарушены требования «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; ГОСТ № «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

В соответствии с пунктами 77-79 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 года несанкционированное подключение газового оборудования подлежит отключению без предварительного уведомления заказчика.

Истец по делу и ФИО3 обратились в АО «Ставропольгоргаз» с заявлением о разрешении продолжить работы по утверждению проекта по добавленному оборудованию. Ей пояснили в АО «Ставропольгоргаз», что без согласия одного из собственников невозможно продолжить начатые работы.

Один из собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО2 выступил против проведения работ по газификации, направив заявление в АО «Ставропольгоргаз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем АО «Ставропольгоргаз» было приостановлено проведение проектных работ до урегулирования разногласий между собственниками.

АО «Ставропольгоргаз» не имеет доступа для проведения работ, и в случае его дальнейшего отсутствия, самовольно установленное газовое оборудование будет отключено от внутридомовой сети.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, в котором несанкционированно подключено газовое оборудование.

Указанный факт подтверждается следующими письменными доказательствами: актом проверки филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; договором поставки газа ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; согласование с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» с ФИО1 на установку дополнительного газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на врезку в газопровод принадлежащего на праве собственности от ФИО3; разрешение на врезку в газопровод принадлежащего на праве собственности от ФИО1; договор на проектные работы № от ДД.ММ.ГГГГ; смета на проектные работы б/н от ДД.ММ.ГГГГ; чек ККМ и квитанция ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 273,22 руб. оплаты ФИО1 проектных работ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 (отец истицы), ФИО3 (мать истицы) и истица ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное в <адрес>. Мать истица ФИО3 дала согласие своей дочери – истице ФИО1 на газификацию указанного домовладения, отец истицы – ответчик по делу не согласовывает газификацию, как он пояснил в судебном заседании по тем основаниям, что у него сложились неприязненные отношения с зятем – мужем его дочери – истцом по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом суду представлены доказательства того обстоятельства, что по вине ответчика ФИО2 созданы препятствия истцу в газификации части домовладения принадлежащего ей на праве собственности, чем нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы истца, поэтому имеются все основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо АО «Ставропольгоргаз», об устранении препятствий по газификации домовладения удовлетворить.

Обязать собственника части домовладения, расположенного по <адрес>, в <адрес>, ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в проведении работ по газификации домовладения, расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2016 года.

Судья А.И.Эминов