Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» о признании недействительным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» о признании недействительным договора залога.

В обоснование требований указывая на то, что 06 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 «Сбербанка России» Бийского отделения №153 и ФИО2 был заключен договор залога №. Предметом договора являлся автомобиль марки ... год выпуска 2007г. Указанный автомобиль был оценен ответчиком в .. руб..

Настоящий автомобиль был приобретен ФИО2 за время брака с истцом и является совместно нажитым имуществом.

ФИО2 совершила сделку о передаче в залог совместно нажитого имущества без согласия истца. Более того, ранее до совершения сделки они обсуждали с ней, что имущество в виде автомобиля не должно ей отчуждаться без его согласия. Она знала о том, что он не намерен был подвергать риску отчуждения данное имущество - автомобиль, т.к. он ему необходим для трудовой деятельности.

О том, что настоящая сделка была совершена супругой - ФИО2 он узнал только в декабре 2014 года, когда получил пакет документов направленный в суд ОАО «Сбербанк России».

Таким образом, он полагает, что данная сделка нарушает его законные интересы собственника транспортного средства, т.к. фактически ответчики распорядились принадлежащей ему долей без его согласия.

Просит признать Договор залога № заключенный 06 марта 2012 г. между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» не действительным.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 «Сбербанка России» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2, третьи лица ИП ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с нижеследующим.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года, приведении в соответствии с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму. Новое наименование истца Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ по общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с (дата), что подтверждается копией повторного свидетельства о заключении брака от (дата) I-ТО № (л.д. 9).

В период брака ими был приобретен автомобиль «Тойота Аурис» регистрационный № В716ТУ 22 год выпуска 2007г., что подтверждается копией ПТС (л.д. 8).

В силу приведенных выше норм данное имущество является совместной собственностью ФИО7.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Ст.35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Аналогичное положение содержится в ст.253 ГК РФ, регламентирующей порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О залоге» (действующей на дату заключения оспариваемого договора залога) установлено, что имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора залога) Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

06 марта 2012 года ФИО2, на имя которого зарегистрирован спорный автомобиль, в обеспечение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от «06» марта 2012 г. заемщика ИП ФИО5 был заключен договор залога автомобиля ... год выпуска 2007г., что подтверждается копиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии и договора залога (л.д. 58-68, 41-42).

Поскольку в данном случае имела место передача в залог движимого имущества, данная сделка не требуют обязательного нотариального удостоверения, то согласие супруга ФИО2 – ФИО1 на совершение данной сделки предполагалось.

При оспаривании указанной сделки истцу ФИО1 следовало доказать, что другая сторона в сделке – ОАО «Сбербанк России - знала или заведомо должна была знать о несогласии ФИО1 на совершение данной сделки. Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договора залога спорного транспортного средства располагало сведениями о несогласии ФИО1 на заключение договора залога движимого имущества в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) стороной истца не представлено.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу приведенной нормы суд исходит из добросовестности сторон сделки – ОАО «Сбербанк России» и ФИО2. На дату заключения сделки Е-вы состояли в браке, поэтому согласие супруга ФИО1 на передачу в залог спорного транспортного средства предполагалось, в связи с чем у ОАО «Сбербанк России» отсутствовали основания сомневаться в законности сделки. Доводы стороны истца о том, что ФИО2 фактически не поставила в известность истца о передаче в залог автомобиля не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, обстоятельственного значения при разрешении спора они не имеют, поскольку таковым является осведомленность контрагента по сделке – в данном случае ОАО «Сбербанк России» - о несогласии ФИО1 на передачу в залог спорного транспортного средства.

Кроме того, согласно представленных стороной ответчика документов ФИО1 28 августа 2012 года и 06 марта 2012 дал письменное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания на автомобиль ... год выпуска 2007г. и на заключение сделки, в которых также указал, что с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии и фактом его заключения он согласен. Возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает. В том числе указан порядок обращения в суды, в случае предъявления иска об обращении взыскания на совместно нажитое имущество. В согласии на заключение сделки ФИО1 от 06.03.2012 года указал, что дает согласие своей супруге на залог автомобиля ..., ПТС <адрес>, регистрационный №, рыночной стоимостью .. руб., залоговой стоимостью .. руб.. с применением дисконта в размере 50% предоставленного в качестве обеспечения по кредитному договору (ВКЛ № от 06.03.2012 г.).

Определением от 23 декабря 2015 года была назначена почерковедческая экспертиза относительно принадлежности текста и подписи ФИО1.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ, Рукописные записи «28 августа», «ФИО1», расположенные в согласии на внесудебный (без обращения в суд) порядок обращения взыскания на движимое имущество: автомобиль ... ПТС №, свидетельство о регистрации №, государственный рег.номер - ..., датированном 28 августа 2012 года, и подпись от имени ФИО1 в строке напротив соответствующей фамилии, текст согласия на заключение сделки, датированного 06 марта 2012 года, и подпись от имени ФИО1 под текстом в строке выше соответствующей фамилии, выполнены ФИО1 пастой (пастами) для шариковых ручек сине-фиолетового и фиолетово-синего цвета, соответственно, без применения технических средств (приемов).

Таким образом, ФИО1 лично дал письменное согласие на заключение сделки договора залога от 06 марта 2012 года, следовательно, ему о заключении договора залога было известно 06 марта 2012 года, т.е. в день его заключения.

В связи с этим требования ФИО1 о признании недействительным договора залога от 06 марта 2012 года № по заявленному основанию подлежит отклонению.

Кроме того, сторона ответчика просит применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

При разрешении данных доводов сторон суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор залога был заключен 06 марта 2012 года, следовательно, стал исполняться с указанной даты, настоящее исковое заявление было направлено в суд согласно почтовому штемпелю 30.10.2015 года (л.д. 10), то есть с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В силу положений ст.98 ГПК РФ понесенные стороной истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Бийского городского суда Алтайского края от 23 декабря 2015 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по которой возложено на ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ, оплата экспертизы возложена на истца.

Из заявления начальника лаборатории о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что стоимость услуг составляет 5189 руб. 75 коп., оплата услуг истцом произведена частично в размере 2 000 рублей.

Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по экспертизе необходимо учитывать для установления юридически значимых обстоятельств по всем или части требованиям она проводилась.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в оставшейся части следует возложить на истца ФИО1.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы» МЮ РФ в размере 3189 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Алтайской лаборатории судебной экспертизы» Министерство Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 3189 руб. 75 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Федоренко