Гражданский кодекс часть 1

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А., при секретаре: Мизиной Е.М.,

с участием представителя истца СПК «Овцевод» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Левокумской АК СККА Хлебникова А.Л., действующего в соответствии со ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению председателя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

установил:

представитель СПК «Овцевод» ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Левокумский районный суд к ФИО2 о возмещении ущерба. В обосновании требований указано, что (дата) согласно приказу № ... на работу в СПК «Овцевод» на должность старшего чабана цеха овцеводства был принят ФИО2, с которым был составлен договор о полной материальной ответственности от (дата), то есть ФИО2 принял полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ценностей. (дата) при передаче овцепоголовья от старшего чабана ФИО2 в другие отары, была выявлена недостача овцепоголовья: ... головы с живым весом - ... центнеров. В период формировки отары с (дата) и по (дата). у ФИО2 был естественный отход овец (... головы), который был списан с его подотчета.

При проведении инвентаризации на (дата) разногласий между членами комиссии и ФИО2 не возникло. По вопросу падежа или об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему поголовья к руководству кооператива он не обращался. Каждый месяц он подписывал акты пересчета фактического поголовья, на которых имеются подписи старшего чабана ФИО2

Считает, что своими действиями ФИО2 не выполнил обязательства, указанные в договоре индивидуальной материальной ответственности и не выполнил обязанности возложенные на него согласно должностной инструкции.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу СПК «Овцевод» нанесенный материальный ущерб в размере ... рублей и государственную пошлину в сумме ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель истца СПК «Овцевод» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что недостача овцепоголовья произошла по вине ответчика ФИО2, который надлежащим образом не исполнял своих трудовых обязанностей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что несмотря на все его обращения о падеже овцевоголовья, руководство кооператива не предпринимало никаких мер для обеспечения животных водой, кормами, овцы ветеринарными препаратами длительное время не обрабатывались, падёж овец никто не хотел списывать.

Представитель ответчика адвокат Хлебников А.Л. пояснил суду, что с заявлением он не согласен, так как истцом нарушена процедура установления лица, виновного в недостаче, отсутствует прямая причинная связь между действиями его доверителя и наступившего ущерба, со стороны работодателя усматривается грубое нарушение договора о полной материальной ответственности, так как не были обеспечены надлежащим образом условия труда, что повлекло падеж овцепоголовья. Отмечает, что при выявлении недостачи у ФИО2 инвентаризация вообще не проводилась, проверка по этому факту также не была проведена, что является обязательным условием для установления причин образовавшийся недостачи и дальнейшей подачи исковых требований. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Статья 238 Трудового кодекса РФ устанавливает, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения приказа председателя СПК «Овцевод» № ... от (дата) ФИО2 принят в цех овцеводства СПК "Овцевод" старшим чабаном с (дата) (л.д. ...).

В тот же день - (дата) между СПК "Овцевод" и ФИО2 заключен трудовой договор № ... на неопределенный срок (т. л.д....).

(дата) с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности как со старшим чабаном на работу связанную с сохранностью овцепоголовья. (л.д. ...).

(дата) был издан приказ председателя СПК «Овцевод» № ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (л.д. ...).

В обоснование исковых требований стороной истца были предоставлены акты на передачу и перевод животных (л.д....), акты пересчета (л.д....), акты на оприходование приплода животных (л.д....), акты приемки животных на стрижку (л.д....), акты выявленной недостачи (л.д....), сведения о прирезке и падеже овцепоголовья (л.д....), докладные (л.д....), акт осмотра территории (л.д....), сведения о выдаче кормов (л.д....).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ст.ст.243,247 Трудового кодекса РФ, вышеназванные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствам, подтверждающими вину ответчика в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установления его соответствия ведомостям учета материальных ведомостей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", доказать, что ущерб был причинен именно по вине этого работника, должен сам работодатель.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и наступившим ущербом.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В силу ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Следовательно, допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости).

Так, в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете" порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (ч. 2 ст. 12 настоящего Закона).

При этом для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

Согласно пункту 2.14 названных Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций.

В силу п. 3.36 Методических указаний взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. (3.37.).

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 02.02.2004 N 73.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

С учетом приведенной нормы закона, помимо инвентаризации истцу необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ.

Однако в материалах дела доказательства проведения такой проверки отсутствуют, в суд они не представлены.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО , являющийся главным зоотехником и начальником цеха овцеводства СПК "Овцевод", то есть непосредственным руководителем ответчика, инвентаризация после выявления, а также при смене материально ответственного лица ФИО2 не проводилась по причине того, что на тот период в хозяйстве была сложная экономическая ситуация, существовала угроза рейдерского захвата предприятия, в связи с чем было принято решение ограничится актами пересчета и осмотром территории животноводческой точки.

В то же время ФИО подтвердил, что ФИО2 обращался к нему в связи с перебоями поставки воды, данный факт был установлен, водоснабжение затем восстановлено в нормальном режиме. Подтверждает, что сам ФИО2 был не в состоянии самостоятельно обеспечить надлежащий уход за тем количеством овцепоголовья, которое было за ним закреплено, но ФИО2 отказывался от приема к нему на работу других чабанов.

Таким образом, как установлено судом, после получения докладных и составления актов о выявленных недостачах, председателем СПК "Овцевод" не было издано распоряжение о создании комиссии для выявления причин и определения ущерба по недостаче овцепоголовья на животноводческой точке, закрепленной за ответчиком ФИО2, служебное расследование и проверка в установленном порядке фактически не проводилась, то есть истец не устанавливал причины образования недостачи.

Кроме того, не проводилась и инвентаризация, в том числе и при смене материально ответственного лица, тогда как вина работника в недостаче имущества должна подтверждаться документами инвентаризации (инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты инвентаризации и др.), поскольку именно такие документы являются допустимыми доказательствами по делу.

Таких доказательств в обоснование заявленных требований истцом суду не представлено.

В обоснование своих возражений ответчик сослался на то, что на его животноводческой точке ветеринарных обработок не проводилось. Судом была направлен соответствующий запрос в адрес СПК "Овцевод", однако в судебном заседании представитель истца не предоставила акты ветеринарных обработок, пояснив, что они уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанный довод не основан на законе и не может быть принят во внимание, поскольку срок хранения вышеназванных документов установлен статьей 22 ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" - три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сторона истца удерживает у себя доказательства и не представляет их суду, на основании чего считает возможным принять за основу объяснения ответчика о том, что (дата) ветеринарные обработки вверенного ему поголовья не проводились, что свидетельствует о нарушении договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя, который в соответствии с требованиями п. «а» ч.2 Договора обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

О нарушении договора со стороны работодателя свидетельствует также те обстоятельства, что были перебои с водоснабжением овцепоголовья ФИО2, работал он один, что в конченом итоге не могло обеспечить полную сохранность овцепоголовья.

Суд считает, что в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, акты на передачу и перевод животных, акты пересчета, акты на оприходование приплода животных, акты приемки животных на стрижку, акты выявленной недостачи, сведения о прирезке и падеже овцепоголовья, докладные, акт осмотра территории, сведения о выдаче кормов, на которые ссылается истец, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика в причинении недостачи и её размера, так как не подтверждают факт причинения ущерба, вину ответчика и размер ущерба, поскольку составлены не в результате проведенной инвентаризации при проверке фактического наличия имущества и его сопоставления с данными бухгалтерского учета.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд должен разъяснить лицам участвующим в деле последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, оказать лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе в сборе доказательств, установления фактических обстоятельств подлежащих доказыванию каждой из сторон.

Данная норма судом выполнена, в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству судом разъяснены сторонам их права и обязанности, определен круг юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств.

Суд исходит из того, что работодателем (СПК "Овцевод") не доказан размер ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей не была проведена. Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического ущерба, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с установленным порядком не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков.

Таким образом, нарушен установленный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения, истец не представил суду доказательств, позволяющих определить размер недостачи овцепоголовья, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика

При таких обстоятельствах, учитывая, что не установлена противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, в то время как установлено несоблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности со стороны работодателя, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований председателя СПК «Овцевод» Левокумского района Ставропольского края ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А.Иванов