Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора управления.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. С 2015г на основании договора управления № от 15 мая 2016г. управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляло ООО «Луч». Никаких претензий к управляющей компании не было. Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 29.06.2017г., были приняты решения о следующем:

об утверждении порядка оформления Протокола общего собрания, формы протокола общего собрания собственников жилых помещений;

о выборе председателя и секретаря общего собрания, утверждении состава счетной комиссии общего собрания собственников помещений; наделении членов счетной комиссии правом подписания протокола общего собрания;

о расторжении договора на управление МКД по адресу: <адрес> с ООО «Луч» с 30.06.2017г.;

о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией с 01.07.2017г;

о выборе управляющей организации - ООО «УК Любимый город»;

об утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК Любимый город» с 01.07.2017г.;

о выборе совета МКД, определение количества человек и кандидатур, входящих в совет МКД, расположенного по адресу: <адрес>;

о наделении членов совета МКД полномочиями утверждать план текущего ремонта;

об избрании председателя совета многоквартирного дома, наделении его полномочиями по подписанию документов, связанных с управлением (содержанием и ремонтом многоквартирного дома), утверждение суммы вознаграждения председателю совета многоквартирного дома;

об утверждении тарифа на содержание жилья (жилищные услуги) в размере 24,58 руб./м2, в том числе содержание и ремонт жилья 15,93 руб./м2, техническое обслуживание лифтов 4,8 руб./м2, вывоз и утилизация ТБО 2,25 руб./м2, электроэнергия ОДН 1,10 руб./м2, ОДН холодная вода 0,09 руб./м2, ОДН горячая вода 0,34 руб./м2, ОДН водоотведение 0,07 руб./м2 с 01.07.2017г;

о принятии решения о необходимости установки ОДПУ (общедомовых приборов учета) тепловой энергии отопления в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и проведения данных работ. Утверждение стоимости установки приборов учета тепловой энергии. Выбор способа оплаты за установку приборов учета тепловой энергии - ежемесячным целевым платежом, исходя из площади каждого жилого и нежилого помещения в размере 6,18 руб. путем начисления данной услуги отдельной строкой «Установка ОДПУ» ежемесячно на период 12 месяцев с 01.07.2017г по 31.06.2018г;

об определении помещения и места в нем для размещения информации о проведении общих собраний собственников, решений принятых общим собранием и инициативной группой, уведомлений, объявлений путем размещения на информационной доске в подъезде дома;

об определении места хранения протоколов, решений общих собраний собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, актов выполненных работ, оказанных услуг, составленных услуг в двух экземплярах - один хранится в управляющей организации - офис ООО «УК Любимый город», второй - по месту жительства уполномоченного лица (председатель совета многоквартирного дома);

об утверждении порядка расчетов за все коммунальные услуги (а также за услуги специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифтов) напрямую ресурсоснабжающим организациям в соответствии с п.7.1 ст. 155 ЖК РФ;

о поручении ресусрсоснабжающим (в том числе за услуги специализированной организации, осуществляющей техническое обслуживание лифтов) производить начисления, прием платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность, получать компенсацию выпадающих доходов за предоставленные коммунальные услуги;

об утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 руб. за единицу оборудования, аренда фасада здания 300 руб./м2, аренда земельного участка 400 руб./м2, аренда лифтов для размещения рекламы 500 руб. за единицу рекламной конструкции;

об утверждении порядка распределения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды и определенных, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета между всеми потребителями (собственниками) жилых и нежилых помещений (находящихся в их пользовании) пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В данном собрании истец участия не принимал, с решениями по п. 3,5,6, и 16 не согласен, считает, что в данной части решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 29 июня 2017г. должно быть признано недействительным в связи со следующим.

Согласно п. 8.1 договора управления между собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> и ООО «Луч», он был заключен на срок 5 лет, т.е. до 14 мая 2020г. Согласно п. 8.5 данного договора управления собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если Компания не выполняет условия договора. Из протокола общего собрания следует, что собственники, принимая решение об избрании управляющей компании «Любимый город», достоверно знали, что срок договора с управляющей компанией ООО «Луч» не истек, договор не признан недействительным, не отказались от ранее выбранного способа управления домом, не изменили его, а лишь поменяли компанию досрочно, отказавшись от исполнения договора в одностороннем порядке, причем вопроса о ненадлежащем исполнении управляющей компанией ООО «Луч» принятых на себя обязательств, не включался в повестку дня и не обсуждался. Таким образом, решение внеочередного общего собрания собственников МКД от 29.06.2017г. не имеет правовых последствий и для договора на управление домом, заключенному с ООО «Любимый город», при отсутствии оснований для такого расторжения и не соблюдении установленного законом порядка расторжения договора, который продолжает действовать, вследствие чего выбор иной управляющей компании по указанному решению общего собрания является незаконным в силу противоречия требованиям закона. Поскольку решение о выборе управляющей компании ООО «Любимый город» является незаконным, то должен быть признан недействительным и договор управления многоквартирным домом, заключенный с ООО «Любимый город» от 01.07.2017г. Кроме того, договор управления от 01.07.2017г должен быть признан недействительным и по тем основаниям, что подписан не уполномоченным лицом- собственником ФИО5, которую никто не наделял полномочиями на подписание договора управления. По вопросу 16 повестки голосования (утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями, аренда фасада здания, аренда земельного участка, аренда лифтов для размещения рекламы), в силу части 1 ст. 46 ЖК РФ решения по данным вопросам должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Эти требования закона при принятии решения по данному пункту соблюдены не были.

Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 29.06.2017г., по вопросам повестки голосования 3,5,6, 16 в части решения о выборе способа управления многоквартирным домом-управление управляющей компанией с 01.07.2017г., в части выбора управляющей организации - ООО «Любимый город», в части утверждения условий договора управления с последующим его заключением между собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «Любимый город» с 01.07.2017г., в части утверждения арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 руб. за единицу оборудования, аренда фасада здания 300 руб./м2, аренда земельного участка 400 руб./м2, аренда лифтов для размещения рекламы 500 руб. за единицу рекламной конструкции. Признать недействительным договор управления МКД, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный 01.07.2017г. между ООО «Любимый город» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера от 15.11.2017г. №, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что ООО «Луч» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности. Вопрос о расторжении договора с ООО «Луч» ставился на голосование, причиной расторжения договора явилось ненадлежащее управление домом. Вопрос об арендной плате был поставлен, так как ранее ООО «Луч» были заключены договоры с провайдерами, однако арендной платы фактически не поступало.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что предыдущей управляющей компанией ООО «Луч» были заключены договоры аренды общего имущества собственников МКД. Оспариваемым решением собрания собственников помещений МКД был увеличен размер арендной платы по ранее заключенным договорам. Деятельность по управлению МКД осуществляет ООО «УК Любимый город».

Представитель ответчика ФИО5-ФИО7, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражала против требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Представитель третьего лица ООО «УК Любимый город» ФИО7, действующий на основании доверенности от 01.05.2017г., возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ООО «Луч» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, с ходатайством об отложении заседания не обращались. Направили отзыв, в котором не возражали против удовлетворения требований, так как договор управления МКД по <адрес> заключен сроком на 5 лет, то есть до 14.05.2020г., на момент проведения собрания, договор действовал, жалоб на неисполнение или некачественное исполнение обязанностей со стороны жильцов не поступало.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. На общем собрании собственников помещений МКД ставился вопрос о смене управляющей компании. В заочном голосовании проголосовала за смену, так как ООО «Луч» не надлежащим образом осуществляло функции по управлению домом, были претензии у жильцов. Ставился ли на собрании вопрос о некачественной работе ООО «Луч», пояснить затруднилась.

Свидетель ФИО9 показала, что в совместной собственности с мужем имеет квартиру <адрес>. Участвовала в собрании собственников помещений МКД 29.06.2017г., подписала два бланка. Ставился вопрос о смене управляющей компании ООО «Луч». Проголосовала за смену, так как оказывали некачественные услуги.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. На голосование ставился вопрос об отказе от управляющей компании ООО «Луч», проголосовала за смену управляющей компании, так как компания осуществляла некачественные услуги, был вопрос по расходованию денежных средств.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>. Участвовал в собрании, где ставился вопрос об отказе от ООО «Луч». Проголосовал за смену компании ООО «Луч», при этом «за» ООО УК «Любимый город» не голосовал, так как не был знаком с данной организацией.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что с супругой являются собственниками помещения <адрес>. Известно, что проводилось голосование за отказ от ООО «Луч», в это время находился в командировке, по телефону попросил жену проголосовать за ООО УК «Любимый город», когда приехал, подписал бланк. Отказ от ООО «Луч» связан с некачественной работой компании.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является собственником квартиры <адрес> регулярно проводятся собрания собственников МКД. Присутствовал ли на собрании 29.06.2017г. не помнит. Вопрос о смене управляющей компании не ставился. Летом видел, как представители ООО УК «Любимый город» срезали замки с подвала, поставленные ООО «Луч». Обслуживание МКД осуществляет управляющая компания ООО «Луч», претензий к обслуживанию не имеет, документы по смене управляющей компании не подписывал. Квитанции приходят от двух управляющих компаний, оплачивает в ООО «Луч».

Свидетель ФИО14 пояснил, что является собственником квартиры <адрес>, в собрании собственников МКД 29.06.2017г. участия не принимал. Присутствовал на двух собраниях, инициатором которого являлась ФИО2 - старшая дома. О смене управляющей компании на собрании не говорилось, от голосования в заочной форме воздержался. На данный момент управляющей компанией является ООО «Луч», претензий к управляющей компанией не имеется. Получает квитанции от двух управляющих компаний, платит ООО «Луч».

Свидетель ФИО15 суду показала, что является собственником квартиры <адрес>. В 2017г проводились собрания собственником помещений МКД, в которых принимала участие. На повестке дня был вопрос о смене управляющей компании, проголосовала за смену управляющей компании на ООО «УК Любимый город», так как ООО «Луч» ненадлежащим образом осуществляла своих обязательства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. Принимала участие в собрании собственников помещений МКД 29.06.2017г. На повестке дня ставился вопрос по смене управляющей компании на ООО «УК Любимый город». Проголосовала за смену управляющей компании, так как с ООО «Луч» невозможно было связаться, компания решала вопросы без учета мнения собственников помещений МКД, некачественно убирали территорию. В настоящее время не знает, кто занимается управлением домом, по словам уборщицы – ООО УК «Любимый город». Квитанции приходят от двух организаций.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>.

На основании договора управления № от 15 мая 2015г. управление МКД осуществляло ООО «Луч» (л.д. 21-30).

В период с 20.06.2017 года по 27.06.2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания является ФИО5 На повестке стояли 17 вопросов, в том числе о расторжении договора на управление МКД с ООО «Луч», выборе управляющей организации - ООО «УК Любимый город», утверждении условий договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Любимый город», утверждении арендной платы за пользование частью общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № внеочередного общего собрания от 29.06.2017г., в частности:

расторгнут договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> с ООО «Луч» (ИНН <***>) с 30.06.2017 года (вопрос 3).

выбрана управляющая организация - ООО «УК Любимый город» (ИНН <***>) (вопрос 5).

утверждены условия договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК Любимый город» (ИНН <***>) с 01.07.2017 года (вопрос 6).

утвержден размер арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей за единицу оборудования, аренда фасада здания 300 рублей/м2, аренда земельного участка 400 рублей/м2, аренда лифтов для размещения рекламы 500 рублей за единицу рекламной конструкции (вопрос 16).На основании указанного решения, между ООО УК «Любимый город» и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор на управление МКД № от 01.07.2017г. (л.д. 31-47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на недействительность решения в части вопросов повестки собрания 3, 5, 6, 16, принятых на данном собрании. В обоснование своих требований указывает, что собственники помещений МКД не могли изменить или расторгнуть договор управления с ООО «Луч», так как на момент голосования он являлся действующим, не был признан недействительным, вопрос о невыполнении, ненадлежащем исполнении условий договора со стороны управляющей компанией на голосование не ставился.

В соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме позволено в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления МКД является договором смешанного типа, который содержит в себе элементы, в том числе: договора подряда (в части ремонта общего имущества); договора возмездного оказания услуг (в части содержания общего имущества). Указанные виды договоров могут быть расторгнуты собственниками с момента уведомления об этом подрядчика (исполнителя).

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные права заказчика на отказ от исполнения договора, предусмотрены ст. 717, 731, 740 ГК РФ.

Согласно ст. 450 ГК РФ, гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором.

При одностороннем расторжении собственниками договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

С учетом характера и субъектного состава участников правоотношений, выбранный способ управления МКД и управляющая компания могут быть изменены собственниками помещений МКД в одностороннем порядке, так как собственники помещений МКД по договору управления являются потребителями услуг управляющей организации.

Принятие решений по вопросам об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с одной управляющей организацией, и выбор иной управляющей организации отнесен к числу вопросов, входящих в компетенцию общего собрания собственников помещений (ст.44, ч.1 ст.161, ч.8.2 ст.162 ЖК РФ) и решение по такому вопросу не противоречит требованиям закона.

Судом установлено и видно из материалов дела, со стороны жильцов многоквартирного дома по <адрес> имелись неоднократные жалобы (от 26.09.2016 г., 26.12.2016 г., 07.04.2016 г.) на нарушение управляющей организацией ООО "Луч" требований к содержанию общего имущества, определению расходов собственников в указанном многоквартирном доме (л.д. 227-236). Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16), подтвердили, что голосовали за смену управляющей компании в связи с ненадлежащим, по их мнению, оказанием услуг ООО «Луч».

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Луч" своих обязательств по договору управления при рассмотрении судом дела нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом с ООО «Луч» и о выборе иной управляющей организации не противоречит закону.

Из протокола общего собрания собственников МКД от 29.06.2017г., следует, что «за» расторжение договора на управление МКД с ООО «Луч» (вопрос 3) проголосовало 99% от всех голосов, участвующих в голосовании;

«за» выбор управляющей организации - ООО «УК Любимый город» (вопрос 5) - 96% от всех голосов, участвующих в голосовании; «за» утверждение условий договора управления с последующим его заключением между собственниками многоквартирного дома и ООО «УК Любимый город» (вопрос 6) – 96% от всех от всех голосов, участвующих в голосовании.

Доводы истца о том, что протокол внеочередного общего собрания не содержит сведений о неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО "Луч" условий договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, отсутствовали предусмотренные ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ основания для расторжения договора управления с этой управляющей организацией и выбора другой управляющей компании, отклоняются судом за необоснованностью, поскольку в силу ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом у собственников помещений возникает при неисполнении либо ненадлежащем исполнении управляющей организацией принятого на себя обязательства. В данном случае, принимая решение о расторжении договора на управление МКД с ООО «Луч» и выборе другой управляющей организации ООО "УК "Любимый город", собственники помещений в многоквартирном доме по <адрес>, реализовали свое право на односторонний отказ от исполнения договора № управления многоквартирным домом от 15 мая 2015 года.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предыдущей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО "УК "Любимый город" является правомерным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, суд не находит оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.06.2017г. в части вопросов 3, 5, 6.

Помимо этого, истец оспаривает решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 29.06.2017г. в части утверждения размера арендной платы за пользование частью общего имущества многоквартирным домом телекоммуникационными компаниями в размере 500 рублей за единицу оборудования, аренду фасада здания 300 рублей/м2, аренду земельного участка 400 рублей/м2, аренду лифтов для размещение рекламы 500 рублей за единицу рекламной конструкции (вопрос 16). При этом ссылается на то, что по указанному вопросу необходимо количество проголосовавших не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД, что не было соблюдено организаторами собрания.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К таким вопросам относится и принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Из анализа повестки оспариваемого собрания и формулировки вопроса №16 усматривается, что никаких решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а также о заключении тех или иных договоров в отношении общего имущества не принималось, собственники МКД голосовали по вопросу утверждения арендной платы по заключённым уже ранее управляющей компанией договорам об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, решение по вопросу 16 не требует большинства голосов не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, обстоятельства о наличии кворума проголосовавших для принятия решения по оспариваемым вопросам предметом спора в настоящем процесса не являются, т.к. оценка законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 20.06.2017 по 27.06.2017 г. по основаниям наличия/отсутствия кворума являлась предметом спора, и по нему принято решение об отказе в удовлетворении требований (решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.09.2017 года).

Кроме того, истец просит признать недействительным договор управления МКД, заключенный 01.07.2017г. между ООО «Любимый город» и собственниками МКД, в связи с тем, что со стороны собственников помещений МКД договор подписала ФИО5, которая не была уполномочена подписывать договор от имени всех собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания оспариваемого договора усматривается, что он содержит все установленные ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенные условия, все приложения перечислены в тексте договора.

В отношении лица подписавшего договор от имени собственников суд учитывает следующее:

Установлено, что вопрос об избрании председателя совета многоквартирного дома и наделении его полномочиями по подписанию документов, связанных с управлением (содержанием и ремонтом МКД) был включен в повестку оспариваемого общего собрания собственников МКД, однако кандидатура председателя ФИО2 не была одобрена собственниками, и решение по данному вопросу не принято. В связи с чем вопрос о выборе председателя МКД разрешен не был, а, следовательно, возможность подписи договора управления председателем МКД отсутствовала. Однако в материалы дела представлен реестр собственников МКД, подписавших договор управления МКД с ООО «УК Любимый город» от 01.07.2017 г. (л.д. 186-193).

Таким образом, действия ФИО5, подписавшей от имени собственников помещений многоквартирного дома договор на управление МКД по <адрес> фактически были одобрены непосредственно самими собственниками.

При этом никто из собственников помещений многоквартирного по <адрес>, за исключением истца, не оспаривает договор управления с управляющей организацией ООО "УК Любимый город" и условия данного договора; несогласие одного лица с договором и его условиями, о незаконности принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части также не имеется.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В обоснование своих доводов о нарушении прав принятым решением и причинении убытков, истцом представлена в материалы дела квитанция об оплате за услугу по вывозу бытового мусора в ООО «УК Любимый город» в сумме 293 руб. Однако в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что к обслуживанию дома по <адрес> ООО «УК Любимый город» приступило. Оплата фактически оказанных услуг доказательством причинения убытков истцу расценена судом быть не может.

Доводы истца о том, что в настоящее время ООО "Луч" продолжает выполнять свои обязанности по управлению домом, правового значения не имеют, поскольку на право собственников помещений отказаться от одной управляющей компании в пользу другой не влияет.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленное протоколом от 29.06.2017 г., принято в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что принятыми на нем решениями не нарушены права и законные интересы истца, реализация решения не повлечет за собой причинение ему убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 29.06.2017г., и договора управления, заключенного 01.07.2017г. между ООО «Любимый город» и собственниками МКД, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий Е.Н. Сальникова