Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калоевой Д.У. к Чочиеву Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение,

установил:

Калоева Д.У. которая владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом по адресу: РСО-Алания, <адрес>, возникшем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась в суд с иском к Чочиеву Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании возведенного строения самовольной постройкой и обязании снести возведенное ответчиком строение.

В обоснование иска указано, что ответчик Чочиев Ш.С. создает препятствия истцу в реализации права собственности на принадлежащее недвижимое имущество, поскольку самовольно построил строение вплотную к жилому дому истца, в результате чего стена жилого дома истца отсырела и покрылась плесенью, и это создает угрозу жизни и здоровью истца. Согласно заключению кадастрового инженера о местоположении хозяйственного строения «А» относительно границы земельного участка с кадастровым номером № сделаны выводы, что строение с условным обозначением «А» пересекает границу земельного участка с кадастровым номером № с северо-восточной стороны на <данные изъяты>, с северо-западной стороны расстояние определить не представилось возможным.

В судебном заседании представитель истца Калоевой Д.У. Гаранько Т.А. уполномоченная на совершение процессуальных действий нотариально удостоверенной доверенностью, поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что требуемая к сносу постройка возведена ответчиком самовольно на части земельного участка истицы, что установлено в ходе разбирательства дела, следовательно, ответчиком нарушаются права и законные интересы истицы на земельный участок без лишения ее владения земельным участком в целом. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании истице собственным земельным участком и сносе самовольной постройки.

Ответчик Чочиев Ш.С. и его представители адвокат Гецаева Л.Г. уполномоченная на совершение процессуальных действий нотариально удостоверенной доверенностью, и Чочиева Ш.Х. уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании устного ходатайства истца, заявленного в судебном заседании, исковые требования не признали, пояснив, что возведенной ответчиком постройкой права истицы на земельный участок не нарушаются, поскольку в сведениях о местоположении границ земельного участка истицы при его межевании были допущены кадастровые ошибки, что привело к неправильному установлению границ земельного участка истицы. В случае исправления указанной кадастровой ошибки местоположение границ земельного участка истицы измениться таким образом, что спорная постройка не будет находиться на территории земельного участка истицы, а будет расположена на смежном земельном участке, на получение которого претендует Чочиев Ш.С. в предусмотренном законом порядке и который фактически находится в его владении. Земельный участок истицы и земельный участок, находящийся во владении Чочиева Ш.С. были образованы в результате раздела ранее учтенного земельного участка площадью <данные изъяты> га на равные части, следовательно, площади образованных участок должны быть равными с площадью по <данные изъяты> кв.м., о чем свидетельствует договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица первоначально приобрела земельный участок, площадь участка была указана в размере <данные изъяты> га, однако, после проведения межевания в 2016 году и проведения кадастрового учета уточнения местоположения границ земельного участка его площадь необоснованно возросла до <данные изъяты> кв.м., что повлияло на местоположение смежной границы, которая на местности не имеет искусственного закрепления. Кроме того, в нарушение правил межевания земельных участков кадастровым инженером Валиевым А.Д., производившим кадастровые работы по межеванию, граница земельного участка была проведена под спорной постройкой, уже имевшейся на время производства межевания.

Представитель третьего лица АМС МО – Пригородный район РСО-Алания Кабисов В.Л., уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании доверенности, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в объяснениях привел доводы и обстоятельства, указанные в объяснениях стороны ответчика.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, при разрешении спора о возложении обязанности по сносу построек, которое по сути сводится к устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права истца.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Калоевой Д.У. принадлежит на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, земельный участок и находящийся на нем жилой дом по адресу: РСО-Алания, <адрес>. Сведения о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости (л.д.14,15).

Вместе с тем, рядом с указанным земельным участком ответчиком возведена постройка, которая по утверждению истицы находится на части ее участка, в подтверждение чего истицей представлено заключение кадастрового инженера (л.д.16,17) и фотографии.

Для проверки доводов истицы судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза в целях выяснения вопроса о нахождении указанной постройки на земельном участке истицы.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы №, составленного экспертом Хутиевым К.Ю. являющимся кадастровым инженером ООО «Техпроект», указанная постройка находится на территории земельного участка истицы, в частности, примыкает к стене жилого дома с кадастровым номером № принадлежащего истице, и пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с северо-восточной стороны на <данные изъяты> м; с юго-западной стороны на <данные изъяты> м, что отражено на соответствующей схеме.

При таких обстоятельствах, иск Калоевой Д.У. подлежит удовлетворению, поскольку указанная постройка нарушает права истицы на пользование собственным земельным участком и имеющимся на нем жилым домом.

Доводы стороны ответчика о том, что в сведениях о местоположении границ земельного участка истицы имеется кадастровая (реестровая) ошибка, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного спора, поскольку в силу положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указанные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках дела по иску об исправлении реестровой ошибки, который может быть заявлен любым заинтересованным лицом или органом регистрации прав.

Между тем, такого искового требования ни ответчиком, который заинтересованным в исправлении реестровой ошибки не является в силу отсутствия у него какого-либо права на смежный земельный участок, ни иным заинтересованным лицом в суде не предъявлялось, следовательно, не может быть рассмотрено судом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Калоевой Д.У. к Чочиеву Ш.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести строение удовлетворить.

Обязать Чочиева Ш.С. за счет собственных средств произвести снос строения, возведенного на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес> (с северо-восточной стороны на <данные изъяты> м; с юго-западной стороны на <данные изъяты> м.) и примыкающего к жилому дому, находящемуся на этом земельном участке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий _______________ судья Таймазов В.Н.