Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ДАЕРС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что по указанному договору ООО «КК «Даерс» предоставил ФИО2 в заем денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по займу 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом, которые ответчик получил по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей. Решением Арбитражногосуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), после чего ООО «КК «Даерс» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении указанных требований в реестр кредиторов, однако, определением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным требованиям было прекращено в связи с тем, что фактически кредит по указанному договору был предоставлен ФИО2 после принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, указанное требование не относится к реестровым, а является текущим. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 185 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования искового заявления поддержал по основаниям, в нем изложенным. Просил удовлетворить их, несмотря на возражения третьего лица, поскольку никакой притворности сделки не было, в момент заключения договора у Общества отсутствовала информация о том, что в отношении ИП ФИО2 возбуждена процедура банкротства, денежные средства были сняты Обществом со счета в Банке, что подтверждается соответствующими документами, поскольку Банк проводил проверку по снятию такой большой суммы наличных денежных средств со счета, и выдана наличными ФИО2 Причем, выдача кредита наличными денежными средствами производилась для минимизации издержек сторон. Отсутствие в учредительных документах ООО «КК «Даерс» такого вида деятельности, как предоставление заемных денежных средств, не лишает его возможности выдавать такие займы, тем более, когда они не являются основным видом деятельности. Задолженность ФИО2 перед Обществом была отражена в налоговой отчетности, предоставленной в МИФНС. Признавая доводы третьего лица о том, что в ООО «КК «Даерс» участвует в делах о банкротствах иных лиц, считает несостоятельными доводы третьего лица о какой-либо аффилированности конкурсных управляющих, ранее состоявших с Обществом в трудовых отношениях, в связи с давностью таких отношений, а также о решающей роли суда в назначении такого управляющего.Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что кредит был выдан ФИО2 не как индивидуальному предпринимателю, а как физическому лицу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления признал, пояснив, что действительно заключил с истцом договор займа, денежные средства по которому до настоящего времени не возвращены.

Третье лицо, вступившее в дело, ФИО3, требования которого к ФИО2 включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, просил провести судебное заседание без его участия и в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что истец фактически является аффилированным по отношению к должнику лицом, в связи с чем имеются веские основания для вывода о фиктивности долга ФИО2 перед ООО «КК «Даерс». В обоснование данного довода, третье лицо указывает на то, что обстоятельства заключения договора свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной, мнимой сделкой, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом. В частности, возврат займа не был обеспечен залогом или поручительством, а сам заем, превышающий 100 000 рублей, выдавался наличными денежными средствами, что противоречит действующему законодательству (ч.2 ст.861 ГК РФ), неустойка составляющая 3% от суммы займа за каждый день просрочки является явно завышенной. Кроме того, полагает, что финансовое положение ООО «КК «Даерс» с учетом его доходов не позволяло предоставить соответствующие денежные средства, что подтверждается размещенной в сети интернет бухгалтерской отчетностью за 2018 года, в которой дебиторская задолженность за 2018 год составляет всего 654 000 рублей, что вероятнее всего соответствует дебиторской задолженности ООО «Навигатор», за взысканием которой Общество обратилось в суд в 2019 году. Кроме того, согласно анализа о результатах финансовой деятельности Общества, третье лицо делает вывод о том, что до налогообложения в распоряжении ООО «КК «Даерс» осталось собственных средств всего 529 000 рублей, что является недостаточным для выдачи ФИО2 заявленной суммы кредита. Полагает, что заявленный вид деятельности Общества не позволяет ему предоставлять займы третьим лицам. ФИО2 также не отразил заявленную сумму в своей налоговой декларации, несмотря на то, что согласно письменных пояснений при рассмотрении дела Арбитражным судом ООО «КК «Даерс» было заявлено, что указанная сумма была выдана ему на развитие бизнеса. Обращает внимание суда на то, что заявление кредитора ФИО3 о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был составлен договор займа, а сами денежные средства были выданы позднее. Полагает, что ООО «КК «Даерс», исходя из практики арбитражные дел, указанных в письменных возражениях, систематически совершает сделки по созданию искусственной задолженности недобросовестных должников перед собойв целях последующего контролируемого их банкротства и причинения вреда конкурсным кредиторам. При этом указывает, что в качестве арбитражных управляющих привлекаются одни и те же, заинтересованные по отношению к ООО «КК «Даерс» лица (л.д.103-111).

Заслушав стороны, огласив письменный отзыв третьего лица, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено материалами дела, и ответчиком признано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КК «Даерс» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, которую заемщик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование займом составляет 0,1% от суммы займа за каждый день пользования займом, при этом, расчет процентов производится с момента выдачи суммы займа (частичной выдачи) до полного возврата займа. Сумма займа передается заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Займодавца до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 40 дней рабочих дней с момента подписания договора (л.д.26-27).

Факт выдачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 000 рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д.28-29).

Истец обращался с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении задолженности ФИО2 по вышеуказанному договору в реестр требований кредиторов (л.д.30-32).

Определением АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным требованиям ООО «КК «Даерс» было прекращено в связи с тем, что обязательства по возврату займа по указанному договору возникли у должника после возбуждения производства по делу о банкротстве, и задолженность является текущей (л.д.33-34).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с исковыми требованиями бремя доказывания недействительности договора или возврата суммы займа лежит на ответчике.

Ответчиком никаких возражений относительно суммы займа не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств им признан, в связи с чем суд считает, что истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возврате суммы займа как в части основного долга, так и процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, суд полагает, что доводы третьего лица ФИО3 о фиктивности договора являются необоснованными.

Так, допустимых и относимых доказательств аффилированности истца по отношению к ответчику суду не представлено.

Факт предоставления ответчику денежных средств подтвержден надлежащими бухгалтерскими документами – расходными кассовыми ордерами. Данный факт отражен в бухгалтерской отчетности Общества, направленной в налоговые органы (л.д.237-238).

Доказательств финансовой несостоятельности истца третьим лицом не представлено, его заключения по отсутствию такой возможности, сделанной из финансовой отчетности Общества, находящейся в открытом доступе, таковыми не являются.

Снятие ООО «КК «Даерс» денежных средств с банковского счета в даты, соответствующие выдаче денежных средств ФИО2, подтверждено выпиской по счету (л.д.234), а также проводимой банком проверкой по произведенным операциям в октябре 2018 года (л.д.235-236).

Отсутствие в учредительных документах Общества такового вида деятельности, как выдача займов населению, не может свидетельствовать о незаконности выданного займа.

Доводы в части отсутствия в договоре обеспечения исполнения обязательств, а также размер неустойки не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку, заключив договор на указанных условиях, обе стороны воспользовались предоставленным им правом свободы договора.

Доказательства аффилированности арбитражных управляющих, назначенных по ходатайству ООО «КК «Даерс» в иных банкротных делах, а также участие Общества в этих делах, предметом настоящего спора не является и в рамках гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению. Кроме того, суд принимает во внимание, что арбитражный управляющий назначается Арбитражным судом, а все решения, ссылка на которые осуществляется третьим лицом, вступили в законную силу и судом вышестоящей инстанции, в том числе в части назначения арбитражных управляющих не отменялись.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ДАЕРС» удовлетворить.

Взыскатьс ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ДАЕРС» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 585 500 (один миллион пятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, из которых: сумма основного долга по договору займа – 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 185 500 (сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 128 (шестнадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей. Всего взыскать 1 601 628 (один миллион шестьсот одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2021 года.

Председательствующий подписьГ.А. Дурнова