Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Владимиру Михайловичу, Подоляну Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Подоляна Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

установил:

Хамов Е.В. обратился в суд с иском к Подоляну В.М., Подоляну Р.В. о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда. В обоснование уточненных исковых требований указано, что при введении своих персональных данных – ФИО в поисковые системы Google и Яндекс информационно-телекоммуникационной сети Интернет Хамовым Е.В. был обнаружен сайт <данные изъяты>, на котором под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» Подоляном В.М. и Подоляном Р.В. опубликовано письмо, обоими лицами неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокомментированы свои же сведения, раскрывающие его персональные данные. Кроме того, письмо с комментариями содержит информацию о финансовых и имущественных взаимоотношениях Хамова Е.В. и Подоляна Р.В. при строительстве и ремонта объектов недвижимости. Информация, распространенная ими, сопровождается комментариями обстоятельств дела, которые не соответствуют действительности и вступившиму в законную силу решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению Президиума Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определению Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Информация носит оскорбительный характер, порочит его честь и деловую репутацию, до настоящего времени размещена на сайте в сети Интернет, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц. Письмо содержит недостоверную и негативную информацию об увольнении из СК РФ по результатам проверки обращения Подоляна Р.В. о невыплате ему заработной платы, в том числе с использованием блатного жаргона криминального мира. Текст содержит прямые обвинения в совершении противоправных действий. Оспариваемая информация не может восприниматься со стороны читателей, общественности иначе, как негативно, поскольку содержит сведения о совершении Хамовым Е.В. правонарушений и преступлений. Распространенная информация формирует исключительно отрицательное отношение, что определяет их порочащий характер. Ответчиками распространены порочащие сведения в сети Интернет, на сайтах, ресурсы которых технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, имеют свыше миллиарда активных пользователей в месяц. Порочащие сведения сопряжены с обвинением в совершении противоправных действий и преступлений, распространяются в течение нескольких лет, затрагивают не только Хамова Е.В., но и членов его семьи. Просит признать распространение Подоляном Р.В. и Подоляном В.М. персональных данных Хамова Е.В на сайте <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков); видеоролике, размещенном Подоляном Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com видеохостинга YouTube; на сайте домен <данные изъяты>; в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) в статьях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР» - незаконным, обязав ответчиков в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить с указанных сайтов все персональные данные; признать распространенную ответчиками информацию, расположенную на сайте <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков), не соответствующей действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; признать распространенную ответчиками информацию, опубликованную к видеоролику, размещенном Подоляном Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com видеохостинга YouTube (г. Краснодар, <адрес>, дом Хамова Евгения Валерьевича), не соответствующей действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию; признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, расположенную Подоляном Р.В. на сайте домен <данные изъяты>.XN- -P1A1; признать несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, распространенную Подоляном Р.В. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) в статьях, опубликованных ДД.ММ.ГГГГ – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР»; обязать Подоляна Р.В. и Подолян В.М. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить: сайт <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков), видеоролик, размещенный Подоляном Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com видеохостинга YouTube (г. Краснодар, <адрес>, дом Хамова Евгения Валерьевича), сайт домен <данные изъяты>.XN- -P1A1; обязать ответчиком в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет опровержение ранее размещенной информации, признанной судом порочащей и недостоверной с размещением резолютивной части судебного решения; обязать Подоляна Р.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) опровержение информации в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР», направив в адрес редакции копию резолютивной части судебного решения; взыскать с Подоляна В.М. в счет компенсации морального вреда 500000 руб.; взыскать с Подоляна Р.В. в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Подолян Р.В. обратился в суд со встречным иском к Хамову Е.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2012 г. и по настоящее время Хамов Е.В. сам, через представителя по доверенности Викторова В.В., дочь Хамову А.Е. и тестя Робского Е.Е. в своих письменных и устных заявлениях в ИФНС России № по г. Краснодару, судебных инстанциях и правоохранительных органах г. Краснодара, в том числе и о привлечении Подоляна Р.В. к уголовной ответственности по сфальсифицированным Хамовым Е.В. обстоятельствам, распространял и распространяет порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Подоляна Р.В. не соответствующую действительности информацию, о якобы полученном Подоляном Р.В. на строительстве домовладения Хамова Е.В. неосновательном обогащении в размере 9243000 руб. – мошенничестве; якобы совершенном налоговом преступлении неуплатой НДФЛ в размере более 2,7 млн. руб. и привлечении к налоговой и уголовной ответственности; покушении на мошенничество, признанным судом увеличении исковых требований; хищении имущества, принадлежащего Хамову Е.В.; проникновении в жилища указанных лиц – фотографирование Подоляном Р.В. имущества, похищенного Хамовым Е.В. и скрываемого от ИФНС и суда; о переплате Хамовым Е.В. за строительство домовладения, при одновременных неуплате и присвоении Подоляном Р.В. НДС в размере 8500000 руб., причинили не только указанные существенные материальные потери Подоляна Р.В., но и непоправимый моральный вред ему и его семье, незаконными ограничениями и лишением свободы на срок более 6 месяцев. Тексты заявлений и объяснений Хамова Е.В. с распространяемой им заведомо недостоверной информации, сопровождающийся его надуманными комментариями с искажением обястоятельств дела о финансовых и имущественных взаимоотношениях Хамова Е.В. и Подоляна Р.В. при строительстве и ремонте объектов недвижимости, не соответствуют действительности, опровергаются заключением судебной экспертизы, вступившему в законную силу решениями Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Не соответствуящая действительности информация, порочащая честь и деловую репутацию распространяемая Хамовым Е.В. из корыстных убеждений, носит оскорбительный характер. Не рассчитавшийся с ним, поставщиками материалов и оборудования, а также другими рабочими и за добросовестно выполненные работы в 2011-2012 г.г, завладевший незаконно его личными денежными средствами по технической ошибке в судебной экспертизе и решении суда, Хамов Е.В. безосновательно, но умышленно утверждает о его недобросовестности, умственных отклонениях, недоразвитости и совершении им каких-либо преступлений. Просит признать распространяемую Хамовым Е.В. информацию: «о якобы полученном Подоляном Р.В. на строительстве домовладения Хамова Е.В. неосновательном обогащении в размере 9 243 000 руб.; якобы совершенном налоговом преступлении и привлечении к налоговой и уголовной ответственности; покушении на мошенничество, увеличением исковых требований; хищении имущества, якобы принадлежащего Хамову Е.В.; о якобы переплате Хамовым Е.В. за строительство домовладения, при одновременных неуплате и присвоении Подоляном Р.В. НДС в размере 8 500 000 руб.», не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Подоляна Р.В; взыскать с Хамова Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Хамов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Подолян В.М. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Подолян Р.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая их незаконными и необоснованными. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хамова Е.В., встречные исковые требования Подоляна Р.В. также считает не подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права, и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 23 Конституции РФ провозглашает право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции России, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного постановления).

Хамов Е.В. обратился в суд, за защитой своих прав указав, что распространяемые Подоляном Р.В. и Подоляном В.М. порочащие сведения сопряжены с обвинением в совершении противоправных действий и преступлений, распространяются в течение нескольких лет в сети Интернет, затрагивают не только Хамова Е.В., но и членов его семьи. Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими его честь и достоинство.

Так, в частности, на сайте <данные изъяты> опубликована статья под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков, на сайте https://www.youtube.com видеохостинга YouTube размещен видеоролик, (г. Краснодар, <адрес>, дом Хамова Евгения Валерьевича), на сайте домен <данные изъяты>.XN- -P1A1 опубликована информация Подоляном Р.В. несоответствующая действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информацию, в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) опубликованы статьи – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР»; обязать Подоляна Р.В. и Подолян В.М. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить: сайт <данные изъяты> (под заголовком «Коррупция, мошенничество, чиновничий беспредел» с комментариями ответчиков), видеоролик, размещенный Подоляном Р.В. ДД.ММ.ГГГГ на сайте https://www.youtube.com видеохостинга YouTube (г. Краснодар, <адрес>, дом Хамова Евгения Валерьевича), сайт домен <данные изъяты>.XN- -P1A1; обязать ответчиком в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети Интернет опровержение ранее размещенной информации, признанной судом порочащей и недостоверной с размещением резолютивной части судебного решения; обязать Подоляна Р.В. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) опровержение информации в статьях опубликованных ДД.ММ.ГГГГ – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР».

Поскольку статьи были опубликованы в сети Интернет, доступной всем пользующимся указанными средствами массовой информации, суд приходит к выводу о том, что информация, которая содержится в указанных статьях и письмах получила распространение, что в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Относимыми в соответствии с требованиями ст. 59 ГП РФ суд признает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допустимыми доказательствами согласно ст. 60 ГПК РФ судом признаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу положений ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно требований ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно -телекоммуникационной сети " Интернет ", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании п. 9 вышеуказанного Постановления, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свобод массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства, деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнений, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему право на ответ.

Так, в соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Следовательно, вопрос о признании мнения одного лица, соответствующим мнению другого лица не может быть предметом судебного контроля или судебной оценки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком "Опровержение", как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Проанализировав содержание указанных Хамовым Е.В. сведений в конкретном тексте приведенных статей, суд приходит к выводу о том, что характер выраженной в указанных сведениях информации свидетельствует о том, что указанные сведения по существу являются субъективно окрашенными оценочными суждениями, мнениями автора статьи.

В частности, об этом свидетельствуют обличение указанного текста наряду с повествовательными предложениями, в форме утверждения, в эмоционально окрашенные восклицательные и вопросительные предложения.

При этом предметом речи не являются конкретные действия истца, свидетельствующие о нарушении закона, а высказывания выражены в форме оценочного суждения, через разговорные, просторечивые слова, что является показателем оценочности высказываний автора.

Рассматривая исковые требования Хамова Е.В. в части признания несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, опубликованной в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) в статьях, – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в части признания несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, опубликованной в СМИ (PASMI.RU первое Антикоррупционное СМИ, регистрационные данные – свидетельство о регистрации <данные изъяты> от 18.2016 г.) в статьях, – «Уголовный срок за увольнение следователя: как краснодарские силовики и судьи мстят за своих» и «Строителя посадили под арест после попытки выиграть суд у бывшего замначальника СКР», а также в части удаления данных статей и опубликования опровержений, предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Рассматривая встречные исковые требования Подоляна Р.В., суд приходит к следующему.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Предоставление доказательств является процессуальной обязанностью сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в судебном заседании, дача объяснений по делу является формой предоставления стороной доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело.

Указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством, сведения, по поводу которых возник спор, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являются предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.

Данная позиция изложена в п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которой судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Кроме того, в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Данные положения предусмотрены Конституцией Российской Федерации (статья 123) и действующим процессуальным законодательством (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сообщение стороной суду каких-либо сведений в судебном заседании является реализацией конституционного права гражданина на участие в судебном заседании.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления Подоляна Р.В., порочащими его честь и достоинство истец (ответчик по первоначальному иску) считает доводы Хамова Е.В., неоднократно изложенные в ходе судебных разбирательств в рамках гражданских и уголовного дела.

В свою очередь, данным сведениям была дана надлежащая оценка судами в рамках рассматриваемых дел, что подтверждается судебными актами, вступившему в законную силу, в связи с чем, данные сведения не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, проанализировав содержание и смысловую направленность оспариваемых, сторонами информации и сведений, суд приходит к выводу о том, что вышеизложенные рассмотренные судом сведения, являются оценочными суждениями, субъективными мнениями авторов, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных, как Хамовым Е.В., так и Подояляном Р.В., требований.

Поскольку требование о возложении обязанности опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда являются производным от основного требования, исходя из вышеизложенного в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хамова Евгения Валерьевича к Подоляну Владимиру Михайловичу, Подоляну Роману Владимировичу о защите чести и достоинства, признании информации, распространенной в сети «Интернет», несоответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, о защите персональных данных, компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Подоляна Романа Владимировича к Хамову Евгению Валерьевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: