Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Яковлевой Анжелики Викторовны Отдела судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу к Кутугину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ОСП по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя Яковлевой А.В. обратился в суд с иском к Кутугину А.В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование своих требований истец указывает, что в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области на исполнении находятся 12 исполнительных производств о взыскании с Кутугина Алексея Владимировича ИНН 424305174002 задолженности по налогам и сборам в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кемеровской области в размере 154 616,56, задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Белогорск» в размере 33 285,38 рублей, штрафа ОВД в УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Ачинск) в размере 500 рублей и 15 795,08 рублей суммы исполнительского сбора в пользу УФССП по Кемеровской области – Кузбассу. Исполнительные производства объединены в сводной исполнительное производство <адрес> на общую сумму задолженности 204 197,74 рубля.

До настоящего времени судебное решение должником не исполнено, в связи с недостаточностью денежных средств у должника Кутугина Алексея Владимировича ИНН 424305174002.

Между тем, в собственности у Кутугина А.В. находится следующее имущество:

1. Отдельно стоящее здание (хлебопекарня); <адрес>

2. Земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, <адрес>

Данная информация подтверждается Выпиской Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 29.03.2021.

В силу требований ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда и данный спор, связанный с исполнение судебного решения, но возникающий из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с положениями п.1 ст. 69 ФЗ № 229 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и/или его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Вопрос определения рыночной стоимости земельного участка, и соответственно, соразмерности взыскания будет разрешаться в рамках исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что обращение взыскания на принадлежащий земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринял и не предпринимает, достаточных Средств не имеет.

Наличие на спорном земельном участке отдельно стоящего здания и иных объектов недвижимого имущества не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок, поскольку право собственности зарегистрировано.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними: объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участок участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданиях, строений, сооружений, в случае, если они принадлежат одному лицу.

Из приведенных нормативных положений Земельного кодекса РФ следует, что реализация земельного участка без находящегося на нем строения в случае принадлежности и того, и другого вида имущества одному лицу, будет нарушать установленный законом запрет.

Если ст. 278 ГК РФ устанавливает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника и допускает только на основании решения суда. Тогда вопрос о реализации находящегося на нем строения судебный пристав-исполнитель при исполнения судебного решения вправе разрешить самостоятельно, то же подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросов связанных с применением земельного законодательства» и п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в части обращения взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства и допуска только на основании решения суда, а так же о рассмотрении в порядке искового производства со ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ.

Согласно ст. 446 ГПК РФ данный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» правом заявить требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Истец считает, что на основании вышеизложенного судебный пристав-исполнитель подает настоящее исковое заявление с выдвинутым требованием совершенно обоснованно.

Обращение взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, <адрес> является мерой принудительного исполнения.

Истец просит суд обратить взыскание на земельный участок общей площадью 606,7 кв. м, <адрес>, принадлежащий Кутугину Алексею Владимировичу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца – судебный пристав-исполнитель Поданева И.С., действующая на основании Приказа о назначении на должность, иск поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебное заседание не явились: ответчик Кутугин А.В., представители заинтересованных лиц - МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области, ООО «УК «Белогорск», об уважительности причины своей неявки суд не уведомили, об отложении разбирательства по делу не просили. Судебные извещения возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Представитель заинтересованного лица - УФК по Красноярскому краю (ЛО МВД России на ст. Ачинск) также не явился в судебное заседание, согласно представленному отзыву по существу заявленных исковых требований не возражает на основании следующего: согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из искового заявления следует, что в ОСП по Тисульскому району Кемеровской области на исполнении находится 9 исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности на общую сумму 204197,74 руб. До настоящего времени, в связи с недостаточностью денежных средств у должника Кутугина А.В. (Ответчик), задолженность не взыскана.

Обращение взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв.м, <адрес> принадлежащий на праве собственности должнику, является мерой принудительного исполнения в целях получения денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании изложенного, полагает, что исковые требования ОСП Тисульского района заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв представителя ЛО МВД России на ст. Ачинск, материалы дела, находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Объем неоплаченной задолженности устанавливается, исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Для определения стоимости земельного участка судами во внимание принимаются имеющиеся сведения как об их кадастровой, так и рыночной стоимости с целью установления соразмерности требований объему задолженности.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховный Суд РФ разъяснил, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

То есть, удовлетворение требований взыскателя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, неисполненным должником денежным обязательствам.

В силу положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в качестве доказательств в обоснование своих требований представил суду: копию судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного район от -3 июня 2019 года о взыскании с Кутугина А.В. в пользу МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области задолженности в общей сумме 23 875,48 рублей (л.д. 10); постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> от 07.02.2020, возбужденного на основании указанного приказа (л.д. 12-13); постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 27.04.2021 года в отношении должника Кутугина А.В. (л.д. 15-16). Выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 18.03.2021, согласно которой Кутугину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 606,70 кв.м, кадастровый <адрес> земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования – под хлебопекарней, <адрес> кадастровой стоимостью в 1 460 563,51 рубль (л.д. 16-17, 18-25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району от 27.05.2020 года (л.д. 26) произведен арест имущества Кутугина А.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Из справки зам. начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Тисульскому району Поданевой И.С. № 42031/21/48873 от 01.07.2021 года (л.д. 69) следует, что на исполнении в ОСП по Тисульскому району находятся исполнительные документы в отношении должника Кутугина А.В., по которым остаток составляет:

Постановление об административном правонарушении № 001423/1137 от 19.19.2019 г., 07.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес> остаток задолженности - 500,00 рублей, остаток исполнительского сбора – 1 000,00 рублей;

Судебный приказ № 2А-848/2019 от 25.06.2019 г., 07.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности 23875,48 рублей, остаток исполнительского сбора - 1671,28 рублей;

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 383 от 21.02.2020 г., 03.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес> остаток задолженности – 36328,59 рублей, остаток исполнительского сбора – 2543,00 рублей;

Исполнительный лист № 083119859 от 08.06.2020, 16.06.2020 г. возбуждено

исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности – 200,00 рублей, остаток исполнительского сбора -1000,00 рублей;

Суде6ный приказ № 2А-1239/2020 от 08.06.2020 г., 29.06;2020 возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности - 5952.99 рублей, остаток исполнительского сбора - 1000,00 рублей;

Исполнительный лист № 081990788 от 07.07.2020 г., 16.07.2020 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности – 450,00рублей, остаток исполнительского сбора - 1000,00 рублей;

Судебный приказ № 2A-1664/2020 от 07.07.2020 г., 12.08.2020 г. возбуждено исполнительное производство <адрес> остаток задолженности 23 326,61 рубль, остаток исполнительского сбора -1632,86 рублей;

Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 806 от 17.04.2019 г., 18.11.2020 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности – 33 306,l2 рублей, остаток исполнительского сбора – 2 331,43 рубля;

Исполнительный лист № 097315228 от 04.02.2021, 12.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности – 200,00 рублей, остаток исполнительского сбора – 1000,00 рублей;

Судебный приказ № 2-3385/202 от 04.04.2021 г., 22.03.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес> остаток задолженности 4883,78 рублей, остаток исполнительского сбора – 1000,00 рублей;

Судебный приказ № 2А-272/2-2018 от 16.04.2018 г., 02.04.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности 23 092,99 рублей, остаток исполнительского сбора – 1616,51 рубль;

Исполнительный лист № 12225/21/42031<адрес> остаток задолженности – 33 285,38 рублей;

Исполнительный лист № 097329676 от 02.06.2021, 09.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности445,00 рублей;

Судебный приказ № 2А-719/2021 от 30.04.2021, 23.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес>, остаток задолженности – 23 032 рубля;

Исполнительный лист № 097329747 от 16.06.2021, 24.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство <адрес> остаток задолженности- 727 рублей.

В общей сложности на исполнении в ОСП по Тисульскому району в отношении должника Кутугина А.В. находится сводное исполнительное производство <адрес> на общую сумму задолженности 228 401,83 рубля, в том числе, исполнительского сбора на сумму 15 790,08 рублей. Остаток задолженности составляет 225 396,11 рубль, в том числе, исполнительский сбор в размере 15 790,08 рублей (л.д. 70), что подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району в судебное заседание материалами исполнительного производства № <адрес> в подлиннике.

Закрепленный пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебным приставом-исполнителем не были представлены сведения о запросах в регистрирующие органы по наличию имущества и денежных средств у должника Кутугина А.В. в рамках исполнительного производства <адрес>.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кутугину А.В., составляет 1 460563,51 рубль (л.д. 18).

Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству <адрес> составляет 228 401,83 рубля, в том числе, исполнительский сбор на сумму 15 790,08 рублей. Остаток задолженности составляет 225 396,11 рубль, в том числе, исполнительский сбор в размере 15 790,08 рублей (л.д. 70).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца несоразмерны мерам принудительного исполнения, кроме того, истцом не доказан факт отсутствия у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, исходя из анализа норм материального права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что отсутствует возможность исполнения решения суда иным образом, кроме как обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Кутугину А.В. Поскольку вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными, предусмотренными статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» способами не исчерпан, исходя из совокупности произведенных действий по взысканию долга в рамках исполнительного производства, указанная истцом мера не является единственным способом защиты прав взыскателя. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Тисульскому району в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.278 ГК РФ, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судебному приставу-исполнителю Яковлевой А.В. отдела судебных приставов по Тисульскому району УФССП по Кемеровской области – Кузбассу в удовлетворении требований к Кутугину Алексею Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок общей площадью 606,7 кв.м, <адрес> принадлежащий Кутугину Алексею Владимировичу, <адрес> на праве собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тисульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2021 года.

Судья -