Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, признании договоров дарения недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСП» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между обществом и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения №, площадью 489,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. Цена объекта согласно условиям договора – 10000 000 рублей. Ответчики обязательства об оплате по договору не исполнили. <дата> в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, требования претензии не исполнены. <дата> между ФИО2 и ФИО4 заключен договор дарения указанного объекта недвижимости. <дата> между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения спорного объекта недвижимости. Поскольку ФИО4 и ФИО5 являются близкими с ФИО2 и ФИО3 родственниками, они не могли не быть осведомлены о недействительности оспариваемой сделки и не могут быть добросовестными приобретателями.

Просит признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, заключенный между ООО «ТСП» и ФИО2, ФИО3, в отношении недвижимого имущества: нежилого помещения №, площадью 489,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес><адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО4, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 489, 6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес><адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным договор дарения от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, площадью 489, 6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №;

истребовать недвижимое имущество нежилое помещение №, площадью 489, 6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «ТСП».

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, объяснил, что расчет по договору купли-продажи от <дата> произведен не был, что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО «ТСП», выписками с расчетного счета ООО «ТСП», информацией ПАО «Сбербанк».

Ответчик ФИО2 посредством Почта России прислал заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе подтверждает все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО4 посредством Почта России прислал заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе подтверждает все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО5 посредством почтового отправления представил заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, в том числе подтверждает все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает исковые требования законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО6, в электронном виде подал заявление о согласии с исковыми требованиями, в том числе подтверждает все обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении, считает исковые требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ХМАО - Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «ТСП» (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели по 1/2 доли в праве) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – нежилого помещения №, площадью 489,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, за 10000 000 руб.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, на момент подписания договора покупатель произвел расчет в полном объеме, стороны друг к другу претензий не имеют.

Согласно п.3 акта приема-передачи от <дата> на момент подписания настоящего акта оплата покупателем произведена в полном объеме путем проведения зачета встречного однородного требования, продавец к покупателю претензий не имеет.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что покупатели по договору купли-продажи от <дата> свои обязательства по оплате не исполнили.

Согласно представленным Межрайонная ИФНС России №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сведениям о банковских счетах налогоплательщика ООО «ТСП», ОГРН №, у истца имеется один расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» №.

Выпиской по указанному счету подтверждается, что за период с <дата> по <дата> денежные средства от ответчиков в счет оплату по договору купли-продажи от <дата>, не поступали.

Отсутствие поступления денежных средств от ответчиков с пользу истца в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 за период с <дата> по – <дата>.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от <дата> не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателями условия договора купли-продажи об оплате имущества (отсутствуют сведения, по каким обязательствам произошел взаимозачет однородного требования). В связи с чем, указанный акт не принимается судом в качестве допустимого доказательства исполнения покупателями обязательства по уплате продавцу денег за переданное им недвижимое имущество.

Оснований полагать, что признание участниками договора купли-продажи от <дата> того обстоятельства, что расчет по сделке произведен не был, совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения судом не установлено, так как это обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: сведения о банковских счетах налогоплательщика ООО «ТСП», выписками с расчетного счета ООО «ТСП» в ПАО «Сбербанк России», документом бухгалтерского учета ООО «ТСП» - оборотно-сальдовой ведомостью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расчет между сторонами договора купли-продажи от <дата> не произведен.

В соответствии с п.5.2. договора купли-продажи от <дата>, в случае отказа покупателя от оплаты приобретаемого объекта недвижимости продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке.

Согласно п.п.1,2 ст.450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 направлена претензия, в которой им предложено перечислить в счет исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости (кадастровый номер №) от <дата> денежные средства в размере 10000 000 рублей. Также в претензии указано, что в случае, если денежные средства не будут перечислены по указанным реквизитам в течение 10 дней с моменты получения настоящей претензии (уведомления), на основании п.5.2 договора просит считать договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата> расторгнутым. На разных экземплярах претензии имеются подписи ФИО2 о получении <дата>, ФИО3 о получении <дата>.

Согласно п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №4-КГ18-27, из буквального толкования правовой нормы (п.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ) не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования о признании договора купли-продажи расторгнутым от <дата> являются законными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения от <дата>, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – нежилое помещение №, площадью 489,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес>, кадастровый номер №; между ФИО3 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения от <дата>, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, кадастровый номер №.

В обоснование требований о признании указанных сделок недействительными, сторона истца ссылается на ст.166, ст.168 Гражданского кодекса РФ, разъяснения п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

То есть в обоснование требований положены обстоятельства, что дарители не имели права отчуждать спорное имущество.

Между тем, на момент заключения оспариваемых договоров дарения договор купли-продажи от <дата> расторгнут не был, претензии с требованием об оплате и об указании при неоплате в 10дневный срок считать договор купли-продажи от <дата> расторгнутым поступили от общества с ограниченной ответственностью «ТСП» в адрес ФИО2 и ФИО3<дата>, в то время как договоры дарения заключены <дата> и <дата>.

Следовательно, до истечения 10дневного срока с даты получения претензии, ФИО2 и ФИО3, являясь сособственниками спорного имущества и имели право его отчуждать.

Ссылка истца на то, что ФИО2 с ФИО4 и ФИО3 с ФИО5 являются близкими родственниками, в силу чего должны были предпринять меры для выяснения всех обстоятельств совершения первоначальной сделки, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направили в суд заявления о признании исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

По настоящему спору признание иска ответчиками противоречит закону, так как при установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для признания сделок дарения недействительными по изложенному в исковом заявлении обоснованию не имеется, в связи с чем, требования истца о признании договоров дарения недействительными удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п.1, 2 ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 имели право отчуждать спорное имущество на момент заключения договоров дарения, в признании недействительными которых судом отказано. Сама по себе безвозмездность приобретения имущества ФИО4, ФИО5 при наличии у дарителей права на отчуждение имущества не является основанием для истребования имущества.

При таких обстоятельствах, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ФИО3, ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 3000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи объекта недвижимости от <дата>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТСП» (№), с одной стороны, и ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, с другой стороны, в отношении недвижимого имущества: объекта недвижимости – нежилого помещения №, площадью 489,6 кв.м, по адресу: г.Нижневартовск, Северный промышленный узел, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТСП» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества расторгнутым, признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСП» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ О.Л. Бабиюк

« ___ » _____________ 2021г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-249/2021

Секретарь с/з _________ О.Л. Бабиюк