Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о признании решения последнего от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки незаконным,

Заявитель Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») в лице представителя по доверенности ФИО1обратилосьв суд с исковым заявлением к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о признании решения последнего от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки незаконным.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный) принято решение №У-21-14372/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 7400 рублей 00 копеек, а также неустойки в размере 310 154 рубля 00 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ЬаёаУе^а, за государственным регистрационным знаком

УСТАНОВИЛ:

00360С05, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

года в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступили заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700050043167.

года в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление, в котором последний уведомил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 осмотра транспортного средства.

года АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО7 о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами после предоставления ФИО5 транспортного средства на осмотр, а также просило согласовать дату, время и место проведения осмотра транспортного средства либо предоставить отчет независимой экспертизы.

года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В обоснование предъявленных требований ФИО5 приложено экспертное заключение НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №К3046/10, подготовленное по инициативе ФИО5

года АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и отсутствием в экспертном заключении НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №К3046/10 первой страницы акта осмотра транспортного средства и части калькуляции со списком заменяемых запасных частей, расчета годных остатков транспортного средства, а также уведомило о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами после предоставления Заявителем недостающих вышеуказанных страниц экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № КЗ046/10.

года ФИО2 предоставил АО «СОГАЗ» копию полного экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № К3046/10.

года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 392 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года№.

года в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО5 с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 3400 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 300 000 рублей 00 копеек в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек.

года АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО12 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

С решением финансового уполномоченного №У-21-14372/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 к АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании неустойки не согласно, просит суд отменить его в связи с нижеследующим.

Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон №-Ф3), финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия.

Финансовым уполномоченным проигнорированы фактические обстоятельства дела что привело к неверному расчету неустойки.

Так, ФИО5 в нарушение п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ) транспортное средство на осмотр представлено не было.

года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО5 направление на осмотр транспортного средства.

В адрес ФИО5 от АО «СОГАЗ» поступила телеграмма о проведении осмотра Транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес>, что в том числе подтверждается непосредственно самим ФИО5 в претензиях, поступивших в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО5, на осмотр представлено не было, о чем оставлены соответствующие акты (на телефон ФИО2 не отвечал).

годаФИО5 в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО было представлено неполное заключение независимой экспертизы, о чем ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило ФИО5

Только 14.12.2020годаФИО5 было представлено полное экспертное заключение, а выплата была произведена уже ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 9 рабочих дней с момента предоставления ФИО5 полного комплекта документов, предусмотренного Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» расценивает действия ФИО5 как недобросовестные, направленные на увеличения размера финансовой санкции (неустойки) подлежащей взысканию со Страховщика, который действовал добросовестно и исключительно в рамках действующего законодательства.

В абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Более того, рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Правовой подход Финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки, не дает возможности к применению положений статьи 333 ГК РФ на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку такое право является исключительной прерогативой суда.

Следует также отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в связи с тем, что требования ФИО5 о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, указанное исключило возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения обязательства и специальный вид ответственности за его нарушение. В силу статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основной целью такого института как институт финансового уполномоченного в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является именно защитаправ и законных интересов финансовых услуг, а не обогащения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором либо законом неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных законом и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды

могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что положениями статьи 333 ГК, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ19-14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в Определении ВС РФ №-КГ20-2-К4 от ДД.ММ.ГГГГ указано (цитата): «Суд в нарушение приведенных выше правовых норм не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 425 300 рублей действительному ущербу, причинённому истцу, в сумме 275 300 руб.»

Разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 79 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» свидетельствуют о том, что допускается подача самостоятельного искового заявления с требованиемо снижении неустойки,соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ защиты права направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате в качестве неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС19-25950).

В обоснование несоразмерности суммы неустойки АО «СОГАЗ» просит суд принять во внимание расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № У-21- 14372/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО5 в части взыскания неустойки признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика - финансовый уполномоченный надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии не заявил.

ФИО8 также надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело без его участия.

Их возражений представителя ФИО5 по доверенности - ФИО9 на исковое заявление усматривается, что истцом ставится вопрос о признании данного вышеуказанного решения финансового уполномоченного незаконным. В обосновании своих требований, истец указывает, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг при вынесении

решения не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который отказал в уменьшении неустойки в связи с тем, что данная норма закона находится исключительно в компетенции суда, также истец указывает на то что финансовым уполномоченным проигнорированы фактические обстоятельства по делу,что привело к неверному расчету неустойки.Хочет обратит внимание суда на следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль «ФИО11 аргус» за государственным регистрационным знаком <***> 05.Постановлением Кировского районного суда <адрес> от 28 августа установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомашины «ЛАДА ВЕСТА» ФИО6 за государственным регистрационным знаком ООЗбОС 05, которому ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.После вступления данного постановления суда в законную силу, он, собрав все необходимые документа с заявлением обратился по почте России в страховую компанию АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения. В данном заявлении было указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а именно адрес <адрес>. где может быт осуществлен осмотр поврежденного а/м ЛАДА ЛАРГУС, а также его телефонный №, который работает круглосуточно.По истечении десяти рабочих дней после подачи документов в страховую компанию, он начал звонить по несколько раз в день в центральный офис АО «СОГАЗ» с просьбой, чтоб произвели осмотр его поврежденного транспортного средства, на что ему ответили, что 14 сентября все документы с его заявлением поступили в страховую компанию АО «СОГАЗ» и что с ним в ближайшее время свяжутся представители компании, которые заранее обговорят дату и время осмотра. Но прошло неделя, на осмотр так никто и не явился, после чего он выехал в <адрес> в представительство АО «СОГАЗ» с просьбой ускорить осмотр его автомобиля, на что ему ответили что это не в их компетенции и что по тем материалам, которые поступают в центральный офис АО «СОГАЗ» <адрес>, повреждение транспортных средств осматривают другие эксперты с которым АО «СОГАЗ» заключен договор. Он каждый раз просил у операторов АО СОГАЗ, которые отвечали на звонки хотя бы чтоб дали номер телефонов экспертов, чтоб самым связаться с ними, но ему отказывали объясняя это тем, что эксперты сами свяжутся с ним по номеру, который указан в заявлении.После очередных звонков в страховую компанию, ему на почту поступили две телеграммы, где было указано что осмотр его транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС будет произведен ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, в 15 ч. 00 минут по адресу <адрес>. Р.Дагестан. По данному адресу ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ никто из представителей страховой компании не приходил, на телефон к нему не звонил, его телефон постоянно включенный и в доступности для всех звонящих, так же хочет добавит, что по адресу, где находится поврежденный автомобиль он проживает с членами своей семьи, которые практически все время находятся дома и в эти дни, когда был назначен осмотр автомашины, как было указано телеграммах, он так же находился дома и никуда не отлучался, а ждал представителей страховой компании. Он полагает что, представители страховой компании АО «СОГАЗ» кому было поручено произвести осмотр транспортного средства, даже не выезжали в <адрес>, и даже не попытались позвонит ему, так как ни звонка ни сообщения на его телефон не поступали. Его дом, в котором находится поврежденный автомобиль, находится в

центре села, и при желании можно было бы спросить у любого мимо проходящего. Уверен в том, что представители якобы которые приезжали на осмотр его автомобиля просто даже не выезжали в <адрес> в назначенные дни для осмотра автомобиля. Следовательно, страховая компания нарушила все сроки и обязательства по осмотру транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения.После чего, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением по почте России в страховую компанию с просьбой для исключения недоразумений отправить специалиста, представителя АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 00 минут, по адресу <адрес>, указывая что им, с привлечением независимого эксперта, будет произведен осмотр транспортного средства для установления стоимости причиненного ущерба в результате выше изложенного ДТП. На данное заявление он так же не получил ответа. ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время в назначенное место приехал независимый эксперт-техник ФИО13, который произвел полный осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ подготовил и выдал ему экспертное заключение №К3046/10.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией, приложив к претензии пронумерованное и прошнурованное экспертное заключение в оригинале на 33 страницах, с квитанцией на 4000 рублей.25 ноября АО «СОГАЗ» решила им повторно отказать, теперь уже по другим надуманны причинам. В письме от 25 ноября указано было что в экспертном заключении, которое они получили и у специалиста эксперта-техника с большим стажем работы, который включен реестр, и которое они отправили в месте с претензией в АО «СОГАЗ», отсутствует первая страница акта осмотра, также часть калькуляции со списком заменяемых запасных частей, и расчет годных остатков поврежденного транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС с государственным регистрационным знаком <***> 05.Данное заключение, которое они представили в АО «СОГАЗ», вместе с претензией было пронумеровано прошнуровано подписано и спечатью, все страницы были в наличии. После чего он представил копию этого же экспертного заключения №К3046/10, который у него оставался, в представительство АО «СОГАЗ» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 396 600 рублей.После чего он повторно обратился в АО «СОГАЗ» с претензией чтоб доплатили суму 3400 рублей, расходы в размере 4000 рублей и неустойку за просрочку. 11 января АО «СОГАЗ» отказала ему в доплате страхового возмещения, расходов и неустойки, после чего он вынужден был обратится к АНО «СОДФУ», который удовлетворил их законные требования.

В соответствии с абз.4,7,8 п.4.22 Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ж31-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения.

Хочет так же добавить, что финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения его обращения, для установления точного размера ущерба, причиненного в

результате данного ДТП, отправил по тому же адресу, где он проживает и находится транспортное средство, поврежденное после аварии эксперта, который в день осмотра позвонил ему уточнил адрес и приехал осмотрел его автомобиль. Доводы, изложенные АО «СОГАЗ» в своей жалобе в части непредставления транспортного средства на осмотр, не соответствует действительности. С.Р. только и делал все чтоб представители компании в срок осмотрели автомобиль, и этому свидетельствуют все документы, которые представлены ими и в АО «СОГАЗ» и финансовому уполномоченному. Задержка выплаты страхового возмещения случилось только по вине представителей страховой компании, которые не приехали на осмотр, которые располагали всей информацией о местонахождении поврежденного транспортного средства, адреса, телефонного номера хозяина автомобиля.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"».

В соответствии с ч.1,2 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.»

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Просит обратить внимание суда, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации это право суда, а не обязанность, в связи с чем, суд не может признать незаконным решение финансового уполномоченного только на этом основании.

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по

правам потребителя финансовых услуг, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Либерти Страхование» ходатайство о применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный принял решения в рамках полномочий, предоставленных ему законом №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который не наделяет финансового уполномоченного правом на уменьшение неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца АО «Страховое общество газовой промышленности» о признании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки незаконным, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортного средства принадлежащего ФИО2

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам

потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона №Э-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение №У-21-14372/5010-003 о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО5 неустойки в размере 310154 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО5 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Ьас1аК.80У51Хаг§ш, за государственным регистрационным знаком <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается описью и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700050043167.

года в АО «СОГАЗ» от ФИО5 поступило заявление, в котором ФИО2 уведомил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 осмотра транспортного средства.

года АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр и отсутствием в экспертном заключении НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №К3046/10 первой страницы акта осмотра Транспортного средства и части калькуляции со списком заменяемых запасных частей, расчета годных остатков Транспортного средства, а также уведомила о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложенными документами после предоставления Заявителем недостающих вышеуказанных страниц экспертного заключения НКО Фонд «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № К3046/10.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 392 600 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и

приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО5 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения истцом обязательства - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 310 154 рубля 00 копеек (1 % от 392 600 рублей 00 копеек X 79 дней X 1%).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб. 00 коп.).

Разрешая требование истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.

Однако истцом доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представлено, период просрочки является значительным и составляет 547 дней, что является грубым нарушением истцом норм действующего законодательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, сведений о том, что истец произвел выплату страхового возмещения заявителю с установленный законом срок, суду не представлено, в связи, с чем суд не считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 400 ООО рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 о признании его решения от ДД.ММ.ГГГГ за №У-21-14372/5010-008по обращению потребителя финансовой услуги ФИО5о взыскании неустойки незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Казбековский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

РЕШИЛ:

Председательствующий судьяРешение отпечатано в совещатель

ФИО10