Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ореховой (Леоновой) Юлии Владимировны к ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №3», третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дорониной С.А. об устранении недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ореховой (Леоновой) Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3», третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дорониной С.А. об устранении недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что в Астраханскую региональную общественную организацию «Центр независимой защиты прав потребителей» обратилась Орехова (Леонова) Ю.В., которая <дата> заключила с ООО «Инвестиционная компания «СМУ №3» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 1 720 290 руб. внесены в кассу потребителем в счет исполнения обязательств по договору. С момента вселения потребителя в жилое помещение, в нем выявились недостатки, а именно, зазоры в оконных рамах, вследствие чего проживать в данной квартире не представляется возможным. В результате обследования жилого помещения, специалистом АРОО «ЦНЗПП» выявлен ряд дефектов, установлено, что оконные блоки подлежат замене, так как в результате выявленных дефектов, не выдерживают минимальную ветровую нагрузку, что ведет к возникновению трещин на стеклопакетах, при наличии дефектов оконные блоки не соответствуют нормам воздухопроницаемости и водопроницаемости, а также нарушаются нормы сопротивления теплопередачи. В адрес ООО «Инвестиционная компания «СМУ №3» направлено письменное обращение о замене оконных блоков в квартире <адрес> полностью в семидневный срок с момента получения претензии. До настоящего момента, ответа на данное обращение от ответчика не поступило. С учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ООО «Инвестиционная компания «СМУ № 3» в пользу Ореховой (Леоновой) Ю.В. расходы на исправление недостатков в размере 141 105 руб., неустойку в размере 5 383 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % взысканного штрафа перечислить Астраханской региональной общественной организации «Центр независимой защиты прав потребителей».

Истец Орехова (Леонова) Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца руководитель АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» Полетаева А.О. требования поддержала, изложив доводы, указанные в иске. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление № 3» Денисова И.Н. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно суду пояснила, что квартира по адресу: <адрес>, истцом была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата>, до заключения договора истец ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплектностью указанного жилого дома путем его внутреннего осмотра, произведенного перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил. Изложенные в исковом заявлении доводы относительного того, что все оконные блоки в приобретенной квартире имеют дефекты, необоснованные, поскольку для установления в конструкции пластиковых окон ПВХ в квартире по адресу: <адрес>, дефектов или недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которой какие-либо несоответствия установки оконных блоков ГОСТУ Р 52749-2007 и ГОСТУ 30971-2012 в помещении квартиры № <номер>, по адресу <адрес>, отсутствуют. Какие-либо несоответствия (возможные к определению, ввиду заполнения оконных проемов) требованиям ГОСТ 30674-99 Межотраслевой стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по изготовлению объектов исследования, всех оконных блоков в квартире № <номер> по адресу <адрес>, также отсутствуют. Экспертом выявлено, что установка откосов с применением каркаса облицовки стен (включая откосы) в узлах сопряжения с объектом исследования «оконный блок четырех створчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры №<номер>, не соответствует требованиям «СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» в части регламентирования крепления элементов каркаса ограждающих конструкций с применением гипсокартонных листов исключительно к основным строительным конструкциям пола, стен и потолков, а вариант крепления к оконным конструкциям, особенно с учетом того, что при таком креплении возникает нарушение целостности и герметичности рамной конструкции из ПВХ-профиля, в данной нормативно-технической документации, отсутствует. Данные действия привели к разгерметизации профиля рамной конструкции и невозможности компенсации линейных расширений объекта исследования. Гипсокартонные конструкции установлены истцом самостоятельно в процессе проведения ремонтных работ в приобретенной квартире. Таким образом, полагает, что данные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем строительных норм и правил при проведении отделочных работ в квартире. Экспертом также установлено наличие трещин в 2-х стеклопакетах оконного блока в помещении лоджии, однако установить причины образования трещин (механическое воздействие, производственный брак, неправильная установка оконных блоков, неправильная установка откосов) невозможно. В соответствии с требованиями действующего законодательства продавец ООО «ИК СМУ-3» не несет ответственности за недостатки, возникшие после передачи квартиры потребителю и по вине потребителя. Кроме того, после получения претензии истцу сразу был направлен специалист, однако истцом оконные блоки для осмотра специалисту предоставлены не были. Требование истца о взыскании неустойки носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просили суд в суд в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ИП Доронина С.А. участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а именно: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 (в ред. от 27 марта 2019 года) «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оконный блок из ПВХ не отнесен к категории технически сложных товаров.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора <номер>, заключенного между ООО ИК «СМУ-3», именуемый в дальнейшем «заказчик» и ИП Дорониной С.А., именуемом в дальнейшем «исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и установить оконные блоки из ПВХ-профиля, объект: многоэтажный жилой дом по <адрес>. Ориентировочная площадь коконных блоков - 1212 м2. Стоимость 1 кв.м. составляет 4 500 руб. Ориентировочная стоимость оконных блоков составляет 5 454 000 руб.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы, произведенные исполнителем согласно КС-2 и КС-3.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ заказчиком – генеральным директором ООО ИК «СМУ - 3» Тарасовым Ю.Г., принята установка оконных блоков, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела формы КС-2 и КС-3.

<дата> между Ореховой (Леоновой) Ю.В. и ООО «Инвестиционная компания «СМУ №3» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства в размере 1 720 290 руб. внесены в кассу потребителем в счет исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим (строительным) состоянием указанной квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением данного и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец, претензий по вопросу качества к продавцу не имеет. Квартира выполнена без чистовой отделки, ремонт под ключ выполняет покупатель.

Пунктом 8 договора купли-продажи установлено, что передача и принятие сторонами указанной квартиры, ключей и необходимых документов от нее осуществлена <дата>. Настоящий пункт договора одновременно считается актом приема-передачи указанной квартиры. Стороны имущественных претензий и неисполненных обязательств друг к другу не имеют. Обязательство сторон по передаче указанной квартиры считается исполненным после подписания настоящего договора.

Как следует из пункта 9 договора купли-продажи риск случайной гибели или случайного повреждения указанного помещения переходит на покупателя с момента когда с соответствии с договором продавец считается исполнившим свои обязательства по передаче указанной квартиры.

Из материалов дела следует, что, с момента вселения Ореховой (Леоновой) Ю.В. в спорное жилое помещение, выявились недостатки, имеются зазоры в оконных рамах, вследствие чего проживать в данной квартире не представляется возможным.

Как следует из акта представленного истцом в материалы дела, имеется перепад лицевых поверхностей (провес) в сварных угловых и Т-образных соединениях смежных профилей коробок и створок в интервале от 0,7 мм до 3,5 см., что не соответствует техническим нормам. Провисание створок. Зазор между рамочными элементами интервал от 1,3 см. до 3,2 см. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов в интервале 1,5 см. - 2,7 см. Таким образом, данные оконные блоки подлежат замене, так как в результате выявленных дефектов, не выдерживают минимальную ветровую нагрузку, что привело к возникновению трещин на стеклопакетах. При наличии дефектов, оконные блоки не соответствуют нормам воздухопроницаемости и водопроницаемости, при наличии дефектов, нарушаются нормы сопротивления теплопередачи.

Направленная в адрес ООО «Инвестиционная компания «СМУ №3» претензия о замене оконных блоков в квартире <адрес> полностью в семидневный срок с момента получения претензии, оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела судом на основании определения суда от 09 февраля 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Базис». Возражений относительно ее назначения и проведения в указанной организации, а также относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов со стороны истца не поступало.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации «Базис» при проведении исследования по первому вопросу, судебным экспертом установлено, что в связи с тем, что «ГОСТ 30673-99. Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» утратил силу с 01 мая 2015 года, то есть до фактического изготовления и монтажа объекта исследования «Оконный блок одностворчатый, расположенный в помещении «Кухня» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», объекта исследования «Оконный блок трехстворчатый, расположенный в помещении «комната» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» и объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «Лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», применять данный документ невозможно.

Какие-либо несоответствия (возможные к определению, ввиду заполнения оконных проемов и законченных строительством швов монтажных узлов примыкания к стенам наружным) требованиям как «ГОСТ Р 52749-2007. Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» (ввиду применения паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лен (ПСУЛ)), так и «ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» (ввиду не применения паропроницаемых саморасширяющихся уплотнительных лен (ПСУЛ)) объекта исследования «оконный блок одностворчатый, расположенный в помещении «кухня» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», объекта исследования «оконный блок трехстворчатый, расположенный в помещении «комната» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» и объекта исследования «Оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «Лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют.

При проведении исследования по третьему вопросу, судебным экспертом установлено, что какие-либо трещины в конструкции стеклопакета поворотно-откидной створки объекта исследования «оконный блок одностворчатый, расположенный в помещении «кухня» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» отсутствуют; какие-либо трещины в конструкции стеклопакетов как поворотно-откидных створок, так и глухой створки объекта исследования «оконный блок трехстворчатый, расположенный в помещении «комната» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют; в правой поворотно-откидной створке и в правой глухой створке объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» имеются трещины, но ввиду отсутствия в нормативно-технической документации (НТД), действующей на территории Российской Федерации, методик и НТД, определяющих причины образования данных трещин, категорично и достоверно определить причины образования данных трещин (механическое воздействие, производственный брак, неправильная установка оконных блоков, неправильная установка откосов), в рамках проведения настоящей строительно-технической экспертизы, не представляется возможным.

Кроме того, при проведении исследования по четвертому вопросу, судебным экспертом детально исследована нормативно-техническая документация (НТД), действующая на территории Российской Федерации, но ввиду отсутствия в нормативно-технической документации (НТД), действующей на территории Российской Федерации, методик и НТД, определяющих необходимые эксплуатационные характеристики в части «работы» объекта исследования «оконный блок одностворчатый, расположенный в помещении «Кухня» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», объекта исследования «оконный блок трехстворчатый, расположенный в помещении «комната» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» и объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», категорично и достоверно определить соответствие эксплуатационным характеристикам изделий, имеющих эксплуатационный период, не представляется возможным.

При проведении исследования по пятому вопросу, судебным экспертом установлено следующее: какие-либо несоответствия (возможные к определению, ввиду заполнения оконных проемов) требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по изготовлению объекта исследования «оконный блок одностворчатый, расположенный в помещении «кухня» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют;

- какие-либо несоответствия (возможные к определению, ввиду заполнения оконных проемов) требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по изготовлению объекта исследования «оконный блок трехстворчатый, расположенный в помещении «комната» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют;

- какие-либо несоответствия (возможные к определению, ввиду заполнения оконных проемов) требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по изготовлению объекта исследования «Оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «Лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», отсутствуют;

- ввиду отсутствия несоответствий (возможных к определению, ввиду заполнения оконных проемов) требованиям «ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» по изготовлению вышеуказанных объектов исследования, проведение исследования в части поставленного вопроса «...если имеются, то являются ли они устранимыми)? Когда появился дефект в конструкции пластикового стеклопакета: в процессе установки и монтажа или в процессе эксплуатации? Какова стоимость устранения недостатков в случае их наличия?...» теряет свой логический смысл, в связи с чем судебным экспертом не проводилось.

При проведении исследования по шестому вопросу, судебным экспертом установлено, что установка откосов с применением крепления каркаса облицовки стен (включая откосы) в узлах сопряжения с объектом исследования «Оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «Лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» не соответствует требованиям «СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов», в части регламентирования крепления элементов каркаса ограждающих конструкций с применением гипсокартонных листов исключительно к основным строительным конструкциям пола, стен и потолков, а вариант крепления к оконным конструкциям, особенно с учетом того, что при таком креплении возникает нарушение целостности с потерей герметичности рамной конструкции из ПВХ-профиля, в данной нормативно-технической документации, отсутствует. В виду того, что определение условий ремонтопригодности стеклопакетов объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» в нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации не установлено, определить ремонтопригодность не представляется возможным;

- ввиду того, что отсутствует информация о фактической установке пароизоляции при установке объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», производить исследование с применением разрушающего метода исследования по демонтажу узла сопряжения боковой левой и боковой правой частей объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» не целесообразно, так не приведет к даче категоричного и достоверного ответа в данной части вопроса.

Как применение способа крепления каркаса основания под облицовку с применением гипсокартонных листов, при котором нарушена целостность профиля рамной конструкции объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>», так и применение не эластичных материалов (раствор на основе гипсовых вяжущих) в качестве заполнениям шва между данным объектом исследования и обицовкой из гипсокартонных листов, привели как к разгерметизации профиля рамной конструкции, так и к невозможности компенсации линейных расширений объекта исследования «оконный блок четырехстворчатый, расположенный в помещении «лоджия» квартиры № <номер>, находящейся на четвертом этаже девятиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома № <номер>, расположенного по адресу: <адрес>» при изменении температурных воздействий.

Судом принимается во внимание заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являясь ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробные описания проведенных исследований, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>7 также суду пояснил, что выводы, изложенные им в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, какой - либо нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, а также каких-либо утвержденных методик, согласно которым определялась бы причина образования трещин, не имеется. При проведении экспертизы им было установлено несоответствие при крепеже облицовки из гипсокартонных листов с углом сопряжения окна в помещении лоджии. В узле сопряжения облицовки с оконной конструкцией, нарушена целостность профиля, в части герметичности. Блок должен быть герметичен и иметь только водоотводные отверстия для выведения влаги наружу. Сведения о наличии каких-либо иных отверстиях, нормативно-техническая документация не содержит. Стоичный профиль был просверлен к оконному блоку, на него уложен гипсокартонный лист, зашпаклеван слоем с применением гипсовой смеси. Оконный блок зафиксирован, в связи с чем данное обстоятельство и могло привести к деформации стеклопакета. Кроме того, <ФИО>7 также суду пояснил, что при проведении экспертизы решался вопрос о привлечении эксперта товароведа и эксперта криминалиста, так как исходя из заданных вопросов, предполагалось, что экспертиза является комплексной, но при проведении совещания, необходимости их привлечения не возникло, поскольку каких-либо методик по определению трещин не существует. Кроме того, при осмотре ограждающих конструкций, представителю Полетаевой А.О. также был задан вопрос относительно больших показателей провисаний, на что был дан ответ, что бы отреагировать. Вместе с тем, при проведении экспертизы было установлено, что все линейные замеры составляли чуть менее или более 1 мм, а имеющиеся у эксперта специальности дают возможность ему исследовать любой фрагмент любого здания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>8 суду пояснил, что работает мастером у ИП Дорониной С.А., его подчиненными производилась установка оконных изделий в квартире Ореховой (Леоновой) Ю.В., им контролировалась работа, оконные изделия были изготовлены ИП Дорониной С.А. После установки оконных изделий, работу принимает техническая служба. Поскольку квартиры обезличенные, собственники квартир не присутствуют при сдаче работ. Замечаний к установке не было. В акте выполненных работ указываются параметры квартиры, количество оконных изделий. На основании акта ими составляется форма КС-2 и КС-3, которая подписываются обеими сторонами. Кроме того, ими устанавливается гарантийное обязательство, в течение 5 лет после сдачи дома. Дом был сдан примерно в 2018 году. Впоследствии получена телефонограмма о том, что собственник квартиры <номер> имеет претензии к оконным изделиям, которые ими были установлены. Позвонив собственнику квартиры, попросили обеспечить доступ в квартиру. После установки окон прошло около 1,5 года. Каких-либо замечаний от Ореховой (Леоновой) Ю.В. не поступало. Договорившись о встрече, Орехова (Леонова) Ю.В. на встречу не явилась, пообещав позвонить и сообщить новую дату. После Орехова (Леонова) Ю.В. на телефонные звонки и вовсе перестала отвечать, соответственно, доступа в квартиру не было и о том какие дефекты имелись, ему также не было известно.

Оснований не доверять показаниям указанных эксперта и свидетеля у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречивы, согласуются с материалами дела, какой-либо заинтересованности их в исходе дела судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на ответчика.

Поскольку факт наличия каких-либо недостатков в оконных блоках, на дату заключения договора купли-продажи не нашел своего подтверждения, что подтверждается выводами экспертного заключения, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку как установлено в судебном заседании, недостатки в оконных блоках возникли после передачи товара потребителю, вследствие грубого нарушения самим потребителем правил их использования, что выразилось в установке откосов и крепления их к оконным конструкциям, при котором в таком креплении возникает нарушение целостности и герметичности рамной конструкции из ПВХ-профиля, за что в данном случае ООО «ИК СМУ-3» ответственности нести не должно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Орехова (Леонова) Ю.В. при заключении договора купли-продажи была лишена возможности произвести осмотр жилого помещения с привлечением соответствующих специалистов, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на пункт 7 договора купли - продажи, согласно которому, если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемой квартиры, о которых продавец знал, но не предупредил о них в момент заключения договора, является необоснованной, поскольку как установлено в судебном заседании данные дефекты возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения им строительных норм и правил при проведении отделочных работ в квартире. Кроме того, из просмотренной в судебном заседании с флеш-накопителя видеозаписи невозможно с достоверностью установить о наличии возникших недостатков в окнах в период заключения договора купли - продажи.

Доводы Ореховой (Леоновой) Ю.В. относительно того, после направления претензии ответчиком никаких действий предпринято не было, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании, после получения от истца претензии ответчиком был направлен специалист, однако истцом для осмотра оконные блоки представлены не были.

Поскольку требования Ореховой (Леоновой) Ю.В. оставлены без удовлетворения, соответственно, оснований для взыскания с ответчика морального вреда, взыскании неустойки, а также судебных расходов и штрафа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АРОО «Центр независимой защиты прав потребителей» в интересах Ореховой (Леоновой) Юлии Владимировны к ООО «Инвестиционная компания «Строительно-монтажное управление №3», третьему лицу индивидуальному предпринимателю Дорониной С.А. об устранении недостатков, взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июля 2021 года.

Судья Н.П. Синельникова