Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями ... г.Волгограда.

Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Вега-Сервис».

В августе 2021 произошло затопление квартиры истцов, в результате чего был причинен имущественный ущерб, размер которого на основании заключения независимой оценки определен в размере 233887 руб. Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 15000 руб.

Предполагаемыми причинами затопления являются авария на водопроводе, обслуживаемом ООО «Концессии водоснабжения», либо ненадлежащее содержание ООО «Вега-Сервис» общедомового имущества.

Направленная в адрес ответчиков претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 233800 руб., т.е. по 116900 руб. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф от взыскиваемой суммы.

Также просили взыскать в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» убытки, в виде расходов на независимую оценку в размере 15000 руб., штраф от указанной суммы, почтовые расходы в размере 600 руб. и штраф от суммы, взысканной в пользу истцов.

В дальнейшем сторона истца требования с учетом результатов судебной экспертизы изменила, просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях сумму в счет возмещения ущерба в размере 152800 руб. В остальной части требования остались прежними.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» измененные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно обратил внимание суда на то, что требуемый текущий ремонт ... г.Волгограда управляющей компанией не производился.

Представитель ответчика ООО «Вега-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Свои доводы мотивирует тем, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Вега-Сервис» управляет вышеуказанным аварийным домом с ДД.ММ.ГГГГ. Вины управляющей компании в причинении истцам ущерба нет, доказательств неисправности инженерных сетей дома нет, дом аварийный, текущий ремонт в аварийном доме проводить нецелесообразно. Также обратил внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлен промежуток времени, в котором произошло затопление. Фактически имело место быть постепенное, регулярное подтопление на протяжении более двух лет. Следовательно, ООО «Вега-Сервис» получен дом в управление уже с имеющимися повреждениями.

Представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебном заседании также возражал против удовлетворения исковых требования, мотивируя тем, что ООО «Концессии водоснабжения» является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что ответственность за причиненный истцам вред должен быть возложен на управляющую компанию.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО4 и ФИО5 являются нанимателями ... г.Волгограда, в которой проживают на основании договора социального найма. Управление данным многоквартирным домом осуществляется ответчиком ООО «Вега-Сервис».

В августе 2021 было обнаружено повреждение данной квартиры в результате проникновения в квартиру влаги. Размер имущественного вреда стороной истца был определен на основании заключения независимой оценки. Расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости ущерба составили 15000 руб.

Направленные в адрес ответчиков претензии, с приложением заключения независимой оценки, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями правоустанавливающих документов, копией переписки сторон.

Свои требования истцы первоначально основывали на результатах независимой оценки. Однако, между сторонами возник спор относительно механизма и причин затопления квартиры, размера причиненных истцам убытков. В связи с этим, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно результатам судебной экспертизы, причиной возникновения повреждений ... г.Волгограда, а именно:

- в жилой комнате (№... по тех плану БТИ) отслоение обоев и темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в нижней части левого дальнего угла от входа в комнату, темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты (от угла до отопительной батареи) высотой до 0,57 м от поверхности пола, грибковые образования темного цвета на поверхности стены под отслоившимися обоями;

- в жилой комнате (№... по тех плану БТИ) темные грибковые пятна и отслоение обоев улучшенного качества в нижней части стены окна комнаты слева от окна;

- коридоре (№... по тех плану БТИ) деформация дощатого настила пола, деформация линолеума, темные грибковые образования, в нижней части стен по периметру комнаты отслоение обоев, грибковые образования темного цвета;

явилось длительное воздействие влаги через железобетонные перекрытия подвального помещения, расположенного под исследуемой квартирой по причине его затопления в результате аварии на трубопроводе.

А причиной возникновения повреждений:

- в жилой комнате (№... по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка в области верхнего дальнего левого угла от входа имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества в левом дальнем углу от входа в комнату (повреждения от потолка до средней части стены);

- в жилой комнате (№... по тех плану БТИ) в верхней части поверхности стен с переходом на поверхность потолка над окном комнаты, а так же слева и справа от окна имеются желтые затечные пятна и темные пятна плесени (материал побелка), темные грибковые пятна на обоях улучшенного качества и отслоение обоев улучшенного качества в верхней части стены слева и справа от окна комнаты, а так же в дальнем правом углу от входа в комнату, затечные пятна на оконных откосах в левой и верхней его частях, шелушение и осыпь облицовочного слоя (материал шпаклевка, побелка);

явилось длительное проникающее воздействие влаги через плиту основание балкона вышерасположенной квартиры на межэтажные перекрытия и в последующем во внутреннюю часть стены окна комнат №... и №....

Стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения (...), расположенной по адресу: г.Волгоград, ..., по состоянию на август 2021 года, составляет 152833 руб.

Так как представленное суду заключение судебной экспертизы не давало возможность разграничить общую сумму восстановительного ремонта, с учетом различных причин повреждения, то по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - ..., г.Волгограда по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из подвального помещения, составляет 20934 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причине воздействия влаги из верхнего межэтажного перекрытия, составляет 28465 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) жилого помещения - ..., г. Волгограда по состоянию на август 2021 года, а именно повреждений полученных по причинам воздействия влаги из подвального помещения и из верхнего межэтажного перекрытия (повреждения относящиеся к обоим причинам), составляет 103434 руб.

Оснований не доверять заключениям судебных экспертизы у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, подготовлены экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными. За дачу заведомо ложных заключений эксперт, предупрежден об уголовной ответственности.

Представленное стороной истца заключение независимой оценки суд признает недостоверным доказательством по делу, поскольку указанный специалист (эксперт) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (оценки) не предупреждался, выводы его недостаточно обоснованы.

Таким образом, при определении размера причиненного истцам ущерба, а также причин его причинения, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая представленные суду доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленный истцами ущерб причинен им по вине ответчика ООО «Вега-Сервис», который не обеспечил надлежащее содержание общего имущества. В рассматриваемом случае, ущерб истцам причинен в виду неисправности общедомового имущества, а именно наличие избыточной влаги в подвальном помещении дома, ненадлежащее состояние фасада дома (плита, основание балкона вышерасположенной квартиры).

Из материалов дела следует, что причиной повреждений квартиры является систематическое проникновение влаги в квартиру истцов. Следовательно, однократное подтопление подвала дома по вине ООО «Концессии водоснабжения» не могло и не повлекло причинение ущерба квартире истцов.

Спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).

Стороной ответчика ООО «Вега-Сервис» суду не представлено ни одного доказательства со своей стороны, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательства по содержанию общедомового имущества. Наличие у указанного дома статуса – аварийного, не освобождает управляющую компанию от осуществления текущего ремонта общедомового имущества в данном доме.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб истцам причинен до принятия ООО «Вега-Сервис» указанного дома в свое управление, суду не представлено. Ссылки самих истцов на примерный период времени систематических подтоплений, таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу истцов в равных долях, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, сумму в счет возмещения ущерба в размере 152800 руб., т.е. по 76400 руб. в пользу каждого.

По мнению суда ООО «Концессии водоснабжения» в рассматриваемом случае не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, суд решает отказать в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком ООО «Вега-Сервис» прав истцов как потребителей, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком ООО «Вега-Сервис» нарушений прав истцов, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, поскольку ответчиком ООО «Вега-Сервис» не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истцов, как потребителей, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в общем размере 78400 руб. (152800 +4000 /2 = 78400). Следовательно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере (78400/2 = 39200/2 = 19600), а в пользу ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» сумма штрафа в размере 39200 руб.

Правовых оснований для уменьшения суммы взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истцом ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Вега-Сервис» в пользу истца ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Доводы стороны истца о том, что расходы на проведение досудебной независимой оценки относятся к убыткам ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с этим, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Вега-Сервис» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4256 руб.

Так как до настоящего времени судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб. и дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб. сторонами не возмещены, то они подлежат взысканию с ответчика в ООО «Вега-Сервис» пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, к ООО «Вега-Сервис», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ФИО4 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 19600 руб.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу ФИО5 сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 76400 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 19600 руб.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму штрафа в размере 39200 руб. и судебные расходы в общем размере 15600 руб.

В остальной части исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, к ООО «Вега-Сервис» о взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волгоградской региональной общественной организации «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения», действующей в интересах ФИО4 и ФИО5, к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании суммы – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в пользу экспертного учреждения ООО «Альянс Партнер» судебные издержки на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Взыскать с ООО «Вега-Сервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.