Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р. 21 июня 2022 года дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила ответчику заявление об отказе от договора по которому выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. Заявление ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом без номера и даты ответчик отказался возвратить полученные по указанному договору денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ответчика претензию, поскольку ответчик ранее отказался возвратить денежные средства в сумме 198000 рублей по договору по которому выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, навязанному при приобретении в кредит автомобиля Лада Гранта в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом услуги по указанному договору ответчиком оказаны не были.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 198 000 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором высказал несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указывает, что потребитель-заемщик на основании ознакомления с Офертой, самостоятельно принял решение о необходимости приобретения безотзывной независимой гарантии и в целях этого совершил действия по ее оплате, что свидетельствует об акцепте Оферты (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, «ФИО4» при заключении Договора о предоставлении независимой гарантии были соблюдены все требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в т.ч. ст. 10, 12, 16, поскольку, до заключения Договора потребителю-заемщику была предоставлена достоверная и полная информация о независимой гарантии, ее стоимости, условиях отказа от нее, с чем он согласился, добровольно и сознательно подписав Заявление о намерении воспользоваться независимой гарантией, а впоследствии и саму Независимую гарантию. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Экспобанк» был заключен договор потребительского автокредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-02-11, согласно которому ей был предоставлен потребительский кредит на сумму 1242496 рублей. Целями предоставления кредита являлась оплата транспортного средства LADA GRANTA XTA21914N0432139 (944 000 рублей), а также иные потребительские цели. Срок действия договора сторонами определен в 96 месяцев, с процентной ставкой действующей с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27,9 процентов годовых. Процентная ставка действующая с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15,9 процентов годовых.

В этот же день ФИО1 заключила договор с ответчиком ООО «ФИО4» о предоставлении безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 №, по условиям которого Общество обязалось предоставить безотзывную независимую гарантию на срок 96 месяцев в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору с ООО «Экспобанк», а ФИО1 обязалась оплатить выдачу независимой гарантии в размере 198 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнила свои обязательства по договору с ответчиком, вознаграждение в размере 198 000 рублей в пользу ответчика было перечислено из кредитных средств, что подтверждается заявлением заявление о независимой гарантии и стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с условиями договора о предоставлении независимой гарантии (сертификата), утвержденных Генеральным директором ООО «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, Гарант (ООО «ФИО4») предоставляет Бенефициару ООО («Экспобанк») по поручению Клиента (ФИО1) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом: Программа 4.1, то есть в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, при наступлении условий, перечисленных в пункте 2.3.

При этом в абзаце 3 пункта 2.3.1 Договора указано, что услуги могут быть оказаны потребителю лишь по истечении 6 месяцев с момента заключения договора.

Реализовав свое право на отказ от услуг ООО «ФИО4» в течении срока действия Договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление, в котором просила расторгнуть указанный договор и осуществить возврат уплаченной ею страховой премии. Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако в возврате страховой премии истцу было отказано.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Указанная претензия получена ответчиком 14 марта 202 года. Однако на претензию ответа не последовало.

Сведений о том, что ответчиком в добровольном порядке была возвращена сумма по независимой гарантии, а равно были исполнены обязательства перед бенефициаром, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом, в период действия указанного договора услуги ФИО1 не оказывались. В силу приведенных выше норм права истец обладает возможностью отказаться от услуг по договору до окончания срока его действия.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, спорные правоотношения регулируются не только статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию об отказе от договора возврате оплаченной по договору денежной суммы. Данное претензия оставлено ответчиком без удовлетворения, при этом срок первого платежа по кредиту наступил ДД.ММ.ГГГГ, а с первоначальной претензией о возврате уплаченных денежных средств по договору истец обратилась к ответчику уже ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ФИО1 отказалась от услуг ООО «ФИО4» в период действия договора, отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму нарушает права истца как потребителя, доказательств несения расходов связанных с исполнением обязательства ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеуказанных положений закона, считает необходимым взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные суммы, в размере 198 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец добровольно приобрела независимую гарантию, данная гарантия служит средством обеспечения обязательств перед Банком, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Отказ от независимой гарантии не противоречит закону.

Вопреки мнению ответчика к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство независимой гарантии предоставлено гражданину – потребителю в рамках получения им банковских услуг, и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля), подлежат применению к спорным правоотношениям положения Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, основаны на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального толкования данного пункта независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, запрет на отзыв независимой гарантии не распространяется на принципала, который в рассматриваемом случае является и потребителем.

При этом, из условий кредитного договора не следует обязанность заемщика предоставить банку независимую гарантию. Более того, обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств обеспечивается заемщиком договором залога транспортного средства (пункт 10 кредитного договора). Таким образом, между Банком и ООО «ФИО4» какие-либо договорные отношения отсутствуют, сведений о том, что ООО «ФИО4» выступает поручителем ФИО1 по заключенному кредитному договору, о чем указывает пункт 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор также не содержит.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, после получения от истца уведомления о расторжении договора у ответчика возникает обязательство вернуть оплаченные истцом по договору денежные средства в установленные сроки, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление истца о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства в части несвоевременного исполнения обязательств по возврату денежных средств являются в силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов за пользование денежными средствами представленный стороной истца, судом проверен, расчет составлен арифметически правильно с учетом изменений ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика суммы процентов в связи с неправомерным удержанием денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 738 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения размера процентов суд не усматривает.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№).

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2 000 рублей, а в остальной части требований полагает необходимым в указанной части требований отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105 869 рублей 48 копеек (198 000 + 11 738 руб. 95 коп + 2000 =211738 руб. 94 коп. : 50%).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Октябрьского муниципального района , исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 317 рублей 39 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ( за требование о компенсации морального вреда 6000 и требование имущественного характера 5317 рублей 39 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору безотзывной независимой гарантии по Программе 4.1 в сумме 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 738 рублей (одиннадцать тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, а в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 105 869 (сто пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района государственную пошлину в размере 11 317 (одиннадцать тысяч триста семнадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградской областного суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись