Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ответчик работала государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ГБУ СО «КЦСОН РК») по Пряжинскому району. Согласно должностной инструкции ответчик являлась материально-ответственным лицом. В целях проведения мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции истцом были приобретены бесконтактные термометры для всех подразделений в районах, в том числе, для подразделения по Пряжинскому району (« штуки). В связи с поступившим от ответчика заявлением об увольнении от 12 мая 2021 года была произведена инвентаризация в связи со сменой материально-ответственных лиц и передачи имущества новому материально-ответственному лицу. Приказом от 24.05.2021 № была создана комиссия, установлена передача материальных средств от ФИО3 заведующему хозяйством Т. При проведении инвентарной ревизии с 24.05.2021 по 26.05.2021 обнаружена недостача имущества по двум позициям: мобильный телефон и термометр бесконтактный. При проведении ревизии факты расхождений признаны ответчиком. 26.05.2021 ответчик была уволена по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Мобильный телефон после проведения инвентаризации был возвращен ответчиком, что подтверждается служебной запиской от 01.02.2022. На основании изложенных в иске обстоятельств просит взыскать с ответчика 7 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Изложенную в иске позицию представители истца поддержали в судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованной суду телефонограмме с иском не согласилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО3 работала отделения социальной реабилитации подразделения ГБУ СО «КЦСОН РК» на основании трудового договора от 12 сентября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения от 30 сентября 2019 года по Пряжинскому району (л.д. 31-45). Трудовым договором определен размер заработной платы ответчика, состоящей из должностного оклада в размере рублей и выплат компенсационного характера. Согласно пункту № должностной инструкции, заведующий отделением социальной реабилитации является материально-ответственным лицом.

На основании государственного контракта от 20 мая 2020 года (л.д. 54-62) ГБУ СО «КЦСОН РК» приобрело 31 термометр бесконтактный за 224 750 рублей, по 7 250 рублей за каждый. 2 указанных термометра (инвентарные номера № и №) были переданы подразделению по Пряжинскому району, что следует из накладной от 21 августа 2020 года, подписанной, в том числе, ответчиком (л.д. 66).

26 мая 2021 года ответчик была уволена по инициативе работника на основании заявления от 12.05.2021 (л.д. 67).

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 №34н при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

В ходе произведенной инвентаризации выявлена недостача материальных ценностей – мобильного телефона и термометра бесконтактного, инвентарный номер №. Указанное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью от 24 мая 2021 года, подписанной ответчиком, ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от 26 мая 2021 года и актом о результатах инвентаризации от 26 мая 2021 года (л.д. 69-78). Мобильный телефон был передан ФИО3 заведующему хозяйством Т., что следует из служебной записки последней (л.д. 87).

Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части первой статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть вторая статьи 233 ТК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 246 ТК РФ при утрате или порче имущества работником ущерб определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, с учетом степени износа этого имущества. Балансовая стоимость утраченного термометра составляет 7 250 рублей (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 получила по разовому документу два бесконтактных термометра, один из которых в последующем был утрачен, что повлекло за собой уменьшение наличного имущества работодателя на 7 250 рублей. Указанная сумма не превышает среднего месячного заработка ответчика.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, иск о взыскании с ответчика указанной суммы подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Комплексный центр социального обслуживания населения Республики Карелия» (ИНН №) материальный ущерб в размере 7 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 22 августа 2022 года