Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» к ФИО2 и ООО «СТЭН ПЛЮС» о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного должника в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» (далее по тексту решения – ООО «ГАК») обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «СТЭН ПЛЮС» о взыскании солидарно убытков по обязательствам ликвидированного должника в порядке субсидиарной ответственности в размере 1 608 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 212 293 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 209 руб. 82 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 18 855 руб., мотивируя свое обращение тем, что решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-44785/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» в пользу ООО «ГАК» взысканы денежные средства в размере 1 608 687 руб. 50 коп. в счет уплаты долга, неустойка в размере 212 293 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 209 руб. 82 коп. по договору от 01.10.2018 № 01-10/18 оказания услуг, заключенному между сторонами. Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», ответчик ООО «Стэн Плюс» являлось учредителем ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» с 25 % уставного капитала. ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» 07.08.2020 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Поскольку ответчики действовали недобросовестно и неразумно, на них должна быть возложена субсидиарная ответственности по обязательствам ООО.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явились ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, которые исковые требования не признали и полагали их не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стэн Плюс» не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу № А56-44785/2019, вступившим в законную силу, с ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности» в пользу ООО «ГАК» взысканы денежные средства в размере 1 608 687 руб. 50 коп. в счет уплаты долга, неустойка в размере 212 293 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 209 руб. 82 коп. по договору от 01.10.2018 № 01-10/18 оказания услуг, заключенному между сторонами.

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «ГАК» в ПАО «Банк Санкт – Петербург» 08.07.2019, заявлением от 23.07.2020 взыскатель отозвал данный исполнительный лист, 10.08.2020 предъявил его к исполнению для возбуждения исполнительного производства в Центральный отдел УФССП. Сведений о возбуждении исполнительного производства истцом не представлено.

ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», согласно сведений из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 16.09.2013, 07.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ ведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д.31-39).

ФИО2 с 16.09.2013 являлся генеральным директором ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», учредителем данного юридического лица являлось ООО «Стэн Плюс».

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные положения содержаться в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается, что действия ответчиков носили недобросовестный характер, что ответчики совершили какие – либо действия, которые повлекли убытки для юридического лица, что неисполнение судебного решения стало возможным исключительно в связи с виновным поведением ответчиков.

Истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать, что ответчики совершали действия, направленные на то, чтобы долг Общества перед истцом не был погашен. Таких действий со стороны ответчиков не установлено.

При этом само по себе отсутствие финансово – хозяйственной деятельности, денежных средств на счете не является недобросовестным поведением, учитывая то, что именно истец должен доказать, что к такому состоянию юридического лица привели именно действия ответчиков.

Истцом не доказано, что ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», располагая достаточными средствами для оплаты задолженности, намеренно уклонилось от ее погашения.

Также следует отметить, что решение Арбитражного суда СПб и Ло в отношении истца по настоящему делу о взыскании денежных средств вступило в законную силу в 2019 году, а Общество исключено из ЕГРЮЛ 07.08.2020, в связи с чем нет оснований полагать, что ответчики скорейшим образом своими действиями пытались прекратить правоспособность юридического лица в целях неисполнения судебного акта.

Таким образом, истец не доказал ни только неразумных и недобросовестных действий ответчиков, но и причинно – следственную связь между действиями ответчиков и неплатежеспособностью Общества. Истец действий регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ не оспаривал.

Также истец не был лишен возможности подать заявление о банкротстве ООО «Группа компаний «Обеспечение промышленной безопасности», что обеспечило бы интересы истца, в рамках данного дела возможно было бы рассмотреть вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности при наличии доказательств того, что их действия привели к банкротству организации.

Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1992 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением предусмотренных законом случаев. Таким образом, участник или учредитель юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только лишь по тому основанию, что он является ее учредителем (участником).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ГлавАвтоКран» к ФИО2 и ООО «СТЭН ПЛЮС» о взыскании убытков по обязательствам ликвидированного должника в порядке субсидиарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СудьяА.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 16 мая 2022 года.