Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека»- ФИО13, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Ишмаковой Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 ФИО23 к ФИО15 ФИО24 о признании права собственности, о разделе совместно нажитого имущества, о разделе общего долга, о взыскании долга в регрессном порядке и о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО5, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей заключили брак. В браке у них родились два сына: ФИО2 Станислав, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Владислав, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

Ими в браке нажито общее имущество, однако письменного соглашения о его разделе они не заключали.

В период брака они купили в общую совместную собственность трехкомнатную общей площадью 67,6 кв. м., расположенную на 12 этаже жилого . Квартира была оформлена на имя ответчицы, но истец, ссылаясь на ст. 34 СК РФ, считает квартиру их совместной собственностью.

Стоимость квартиры составляла 1 420 000 рублей. Из этой суммы 480 000 рублей вложил он- ФИО5 Эти деньги он выручил от продажи принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: . Квартира по была бесплатно передана в общую долевую собственность истцу, его отцу ФИО17 и его матери ФИО21 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Калининского района г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ истец, его отец и его мать продали принадлежавшую им квартиру по гражданке ФИО7 за рублей, что подтверждается договором купли-продажи квартиры и актом приема - передачи. Вырученные деньги они, как сособственники, поделили поровну на три части. Причитающиеся истцу ФИО5 руб. ФИО8 перечислила со своего рублевого счета № в ОАО «Башэкономбанк» на его рублевый счет № в ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой банк. Ипотека»). Затем, когда ФИО5 с ответчицей решили купить квартиру по адресу: , он снял эти деньги со своего счета и вложил в покупку новой квартиры. ФИО5 считает, что факт вложения его личных денежных средств в покупку общей квартиры по подтверждается также письмом ответчицы своему дедушке от ДД.ММ.ГГГГ В нем ФИО5 писала: «У нас, дедуль, хорошая новость, теперь мы будем жить в своей собственной квартире, отдельно. С-ны родители обменяли свою квартиру на меньшую, а разницу дали денег нам, мы добавили и купили квартиру себе. Свекровь со свёкром живут теперь в 2-комнатной квартирке … А у нас 3-х комнатная квартира в новом красивом доме на 12-м этаже … У родителей адрес №, а у нас - №, на одной улице». Также истец просит учесть, что в 2009 г. ответчица обращалась в Калининский районный суд с иском к ФИО5 о взыскании денежного долга (дело №, судья ФИО9). И в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда ФИО5 пояснила следующее: «Мы за квартиру заплатили первый взнос № руб. Родители ФИО15 перечислили руб., полученные от продажи квартиры. Он данные деньги снял со счета в мае или в июне». Эти слова ответчицы были отражены в протоколе судебного заседания. Так как 1/3 доля в праве собственности на квартиру по была приобретена истцом в период брака безвозмездно, в ходе приватизации, то истец считает, что денежные средства в сумме (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, вырученные им от продажи этой 1/3 доли, являются его личным, а не общим, имуществом. Эти руб. составляют чуть больше 1/3 доли от стоимости квартиры по ( руб.). Остальную сумму от стоимости квартиры по - рублей, истец и ответчица взяли в кредит в ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии переименован в ОАО «Мой банк. Ипотека»), что подтверждается представленным кредитным договором (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ На день рассмотрения спора задолженность по кредиту полностью не погашена.

Ссылаясь на ст. ст. 36, 38 СК РФ, истец просит суд признать за ним 1/3 долю в праве собственности на квартиру по , так как эта часть оплачена им из его личных средств. В оставшейся части он просит поделить квартиру между ним и ответчицей пополам, руководствуясь при этом п. 1 ст. 39 СК РФ.

В общей сложности истец просит признать за ним 2/3 доли в праве собственности на данную общую квартиру.

В связи с тем, что квартира по была приобретена Ш-выми частично на кредитные средства, после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и прекращения совместного хозяйства у них остался общий долг за данную квартиру перед банком. Долг возник на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. ФИО5 считает, что, так как общая часть квартиры по делится между ним и ответчицей пополам, то и долг по кредиту за эту квартиру перед ОАО «Башэкономбанк» тоже должен быть разделен между ними на две равные доли со дня прекращения между нами брака, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивал их общий с ответчицей долг самостоятельно, путем безналичного перечисления денежных средств со своего счета в ОАО «Башэкономбанк» на кредитный счет ФИО4 в том же ОАО «Башэкономбанк». Это подтверждается представленными истцом приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером№10263 от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму № руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму №,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму ,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму ,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму ,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму ,00 руб.; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ к нему на сумму ,00 руб. Итого за указанный период истец погасил их общий с ответчицей долг в части 365 616,24 руб.

Основываясь на ст. 325 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы 1/2 часть от суммы долга, выплаченного им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитору ОАО «Башэкономбанк», а именно 182 808,12 руб.

Также в период брака Ш-вы купили в общую совместную собственность нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане № условный номер объекта . Это подтверждается договором № об инвестировании в строительство Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Кроме того, ФИО4 представил суду технический паспорт на нежилое помещение 2-го этажа отдельно стоящего 3-х с мансардой этажного нежилого строения (блок А №), инв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Свидетельство о государственной регистрации права собственности на данное помещение, по словам истца, находится на руках у ответчицы ФИО5 Данное помещение истец также считает их общим с ответчицей имуществом, по смыслу ст. 34 СК РФ. Поэтому он просит разделить его между ними и признать за ним 1/2 долю в праве собственности на данный объект.

Также истец утверждает, что, так как все предшествующее время вышеуказанное торговое помещение также являлось их общим имуществом, то, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ему, как собственнику, принадлежали права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Это означает, что, несмотря на расторжение между Ш-выми брака со ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имел право на получение половины дохода от использования данного помещения. По имеющимся у истца сведениям, в период со ДД.ММ.ГГГГ и по день рассмотрения спора, ответчица сдаёт данное торговое помещение в аренду. Это подтверждала и сама ФИО5 в судебном заседании Калининского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судья ФИО9). На вопрос суда ФИО15 пояснила: «Я сдавала все торговые точки в аренду, так как находилась в декретном отпуске», что было отражено в протоколе судебного заседания. Однако половину от денежных средств, выручаемых ФИО5 за аренду их общего помещения, она истцу ни разу за истекший период не отдавала. Основываясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы сумму неосновательно полученной ею арендной платы. Предварительную цену данного искового требования ФИО5 при подаче иска определил в руб.

Кроме того, в период брака Ш-выми был приобретен автомобиль ВАЗ-21102 гос. рег. знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002. В подтверждение истец прилагает копию справки-счета , выданного ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что после расторжения брака этот автомобиль находится в пользовании ответчицы ФИО5, истец, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, просит взыскать с ответчицы в его пользу 1/2 долю от стоимости данного автомобиля на время раздела имущества в денежном выражении. Предварительная цена данного искового требования была установлена истцом при подаче иска в (сорок тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил цену четвертого искового требования о взыскании с ответчицы в регрессном порядке долга, выплаченного по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что третье лицо ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» в лице ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» представило суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данному договору было выплачено не № руб., а только руб., ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы не руб., а 181 331 руб. (том 1 л.д.198).

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил цену седьмого искового требования о разделе совместно нажитого автомобиля и взыскании с ответчицы в его пользу денежной компенсации в размере 1/2 стоимости автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что, согласно Отчету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость легкового автомобиля модели ВАЗ 21102 № с учетом округления составила №., ФИО4 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы 1/2 стоимости автомобиля в денежном выражении - № руб. (том 1 л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил цену шестого искового требования о взыскании с ответчицы в его пользу неосновательно полученной ею арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта №, поскольку в судебном заседании ответчица ФИО5 указала, что с 2003 - 2004 гг. и по настоящее время данное помещение сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, и ежемесячная арендная плата составляет 20 000 рублей. С июля 2007 г. по январь 2011 г. период неосновательного обогащения составил 31 месяц (за вычетом 12 месяцев с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г., в течение которых собственником данного торгового помещения являлось другое лицо, гражданка ФИО12). Общий размер полученной арендной платы за это время составил 620 000 руб. (31 мес. х 20 000 руб.). ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, и уточнил требование, просил взыскать с ответчицы 1/2 от полученной ответчицей арендной платы - ).

В ходе судебного разбирательства от истца и его представителя также поступили заявления в порядке ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчицы в пользу ФИО5 следующих понесенных им судебных расходов: № руб. в возмещение уплаченной им госпошлины при подаче иска; 1 500 руб. в возмещение понесенных им расходов по оплате услуг независимой оценки совместно нажитого автомобиля; 500 руб. в возмещение расходов по вызову в суд свидетеля ФИО22 Итого истец просит взыскать с ответчицы в возмещение судебных расходов № руб.

На судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности Вахитова И.Х. заявленные истцом требования поддержала, с учетом уточнений от 03 и ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчица ФИО5, исковые требования не признала в полном объеме, при этом ответчица указала, что при разводе между ней и ФИО5 была достигнута устная договоренность о разделе имущества. У них было две торговые точки, одна площадью 19,7 кв. м., вторая - 9 кв. м. Оба помещения были оформлены на нее как на физическое лицо, а не как на индивидуального предпринимателя. По договоренности она забрала себе квартиру по , со всеми долгами по кредиту, меньшую торговую точку, и машину, а истец забирал большую торговую точку и гараж в кооперативе «». Ответчица признает, что в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. истец пополнял ее банковский счет денежными суммами для взносов по ипотечному кредиту. Она объяснила это тем, что истец не хотел съезжать с их общей квартиры. Письменно договор о разделе имущества не оформляли. Истец продал большее торговое помещение по доверенности от имени ответчицы своей гражданской жене, теперь они сдают его в аренду.

Сама ответчица является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей с 1997 уплачивает единый налог на вмененный доход.Родив первого ребенка в 2003 г., она в декрете не сидела, через две недели после выписки из роддома уже вышла на работу. Со вторым ребенком примерно также. Истец все время был в запое, даже кололся, помощи от него не было, иногда сидеть с детьми помогала свекровь. На учете у нарколога истец не состоял, но часто вызывали скорую помощь. С июля 2005 г. совместное хозяйство ими не велось. Это могут подтвердить ее родители, соседи, друзья. С 2001 г. истец не работал ни по трудовой книжке, ни по гражданско-правовым договорам.

Деньги на покупку нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м. ей дала ее мать - ФИО14, которая в свою очередь, взяла эти деньги в банке, в кредит.

В настоящее время арендатором этого нежилого торгового помещения является гражданка ФИО1. Она арендует его с 2003 г. по настоящее время. Размер ежемесячной арендной платы составляет 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал возражения ответчицы относительно заявленных требований истца, пояснив, что из имеющейся в деле трудовой книжки истца следует, что трудовую деятельность в последние годы семейной жизни он не осуществлял: согласно записям, он работал с октября 1995 г. по февраль 2001 он не работал, семью не содержал, деньги зарабатывала ответчица. Ответчица же с 1997 г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается представленным суду свидетельством серии 02 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией МНС РФ по о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе ФИО5 В подтверждение ее доходов просит приобщить к материалам дела выписку из лицевого счета застрахованного лица ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Управлением ПФР в .

Также представитель ответчицы ФИО5 пояснил суду, что фактически совместная жизнь сторон была прекращена не в июле 2007 г., а раньше, в июле 2005 г., с момента приобретения спорной квартиры. В июле 2005 г. ФИО5 с детьми уехала жить к своим родителям, в связи с покупкой новой квартиры и проведением в ней ремонта, где жил в это время истец, ответчице неизвестно. В декабре 2006 г. истец и ответчица въехали в спорную квартиру после ремонта, однако через 2-3 недели истец начал пить и устраивать скандалы, после чего ответчица с детьми опять съехала. С декабря 2006 г. по март 2007 г. истец и ответчица то съезжались, то разъезжались. Но расходы по коммунальным услугам несла ответчица. Платежи по ипотечному кредиту также осуществляла ответчица. Согласно справке ЗАО «Регион Ипотека Башкирия», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ипотечному кредиту было погашено 977 878 руб. Ответчица не оспаривает, что в период с октября 2007 г. по май 2008 г. взносы по ипотечному кредиту платил истец. Но за вычетом этих сумм получается, что 620 053,76 руб. за истекший период уплатила ответчица. В частности, с сентября 2008 г. и на день рассмотрения спора ответчицей уплачено 292 131,12 руб. Это подтверждается подлинниками платежных документов, которые представитель ответчика попросил приобщить к материалам дела. Также представитель ответчика утверждает, что первоначальный взнос за квартиру был уплачен из средств истца лишь частично, около 300000 рублей, а 180000 рублей заплатила ответчица. Сумма взноса составляла 480 000 руб.

По утверждениям представителя ответчика, за истцом в настоящее время числится задолженность по алиментам в размере 97 300,80 руб., что подтверждается постановлением СПИ Кировского РО УФССП по РБ ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, копия которого приобщена к материалам дела. Представитель ответчика считает, что наличие у истца задолженности по алиментам, а также факт отсутствия у истца в период семейной жизни доходов по неуважительным причинам дает ответчице право просить признать за ней 3/4 доли в праве собственности на общую квартиру.

Нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта было приобретено на средства матери ответчицы. Мать ответчицы взяла кредит в банке, впоследствии этими денежными средствами и было оплачено спорное нежилое торговое помещение, о чем представил справку банка «» № от ДД.ММ.ГГГГ

Также представитель ответчицы просил приобщить к делу заверенную копию решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. По мнению ответчицы, этим решением, имеющим преюдициальное значение, было установлено, что Ш-вы поделили между собой общее имущество, и спорное нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м. было передано ответчице. Просит суд в иске отказать полностью.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека» ФИО13 исковые требования не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ОАО «Башэкономбанк» был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен сроком на 182 месяца кредит в размере рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность ФИО5 квартиры, расположенной по адресу: РБ. - 41. Квартира была приобретена ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки, владельцем закладной и кредитором по кредитному договору являлось ОАО «Башэкономбанк», сегодняшнее наименование «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). ОАО «Башэкономбанк» передало ДД.ММ.ГГГГ права по закладной ОАО «УГАИК», которое ДД.ММ.ГГГГ уступило права по закладной АКБ «Совфинтрейд» (ЗАО). ДД.ММ.ГГГГ права по закладной были уступлены в пользу ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека». Это подтверждено отметками о смене владельца закладной.

В соответствии с п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. На основании изложенного, залогодержателем предмета ипотеки на текущий момент и кредитором заемщика является ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека» в рамках существующего кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, квартиры, расположенной по адресу: РБ - которая является объектом залога. Брак между истцом и ответчиком был заключен в 1998 г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ Квартира, расположенная по адресу: РБ, , была приобретена ответчиком в период нахождения сторон по гражданскому делу в брачных отношениях. Приобретение указанной квартиры в собственность ФИО5 осуществлялось, в том числе путем привлечения денежных средств, предоставленных кредитной организацией. Таким образом, с момент заключения кредитного договора и предоставления кредитных денежных средств образовалось денежное обязательство, исполнение по которому обеспечено установлением ипотеки в силу закона. Долг ФИО5 в рамках указанного обязательства является общим долгом супругов. Остаток основного долга по кредитным обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составил № руб.

Вынесение решения о разделе указанной квартиры напрямую влияет на права и обязанности ОАО «ИСО ГПБ-Ипотека», а именно, повлечет изменения кредитных, залоговых правоотношений, связанных с переменой их субъектного состава на стороне должника, залогодателя. В силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная обязательно должна содержать сведения о залогодателях, должниках по обеспеченному ипотекой обязательству, праве залогодателя на имущество и т.д. В указанной статье также содержится правило, согласно которому документ, названный «закладная», в котором, тем не менее, отсутствуют какие-либо данные, перечисленные в ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не является закладной и не подлежит выдаче залогодержателю. Следовательно, при вынесении решении решения о разделе квартиры закладная подлежит совместному с залогодержателем изменению, путем выдачи новой закладной лица, которые будут определены судом сособственниками. Указанные субъекты должны быть указаны в закладной в качестве залогодателей.

Истцом заявлено требование «…разделить между мной и ответчицей общий долг, имевшийся по состоянию на 2 июля 2007 г. по кредитному договору …в равных долях». Третье лицо считает, что данное требование истца является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности (ответственности) предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В рамках имеющихся кредитных правоотношений установлена именно солидарная ответственность супругов по денежному обязательству на основании действующего семейного и гражданского законодательства и кредитного договора. Так, согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, если судом установлено, что все полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при недостаточности этого имущества супруги несут по указанному обязательству солидарную ответственность имуществом каждого из них. Согласно фактическим обстоятельствам настоящего дела, денежные средства, полученные по кредитному договору ФИО5, были направлены на приобретение жилого помещения, которое использовалось на нужды семьи. Следовательно, обязательство по указанному кредитному договору является общим для обоих супругов, а ответственность по указанному обязательству носит солидарный характер. Права кредитора при солидарной ответственности должников установлены ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Это право сохраняется за кредитором до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. На настоящее время обязательства бывших супругов по кредитному договору не исполнены, полный расчет по кредитному договору не произведен. Таким образом, кредитор вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору от любого из супругов как полностью, так и в части, что существенно снижает риск неисполнения указанного обязательства. То есть, каждый из супругов при предъявлении к нему в установленном порядке требования о полном досрочном погашении, должен полностью исполнить обязательство по кредитному договору, следовательно, нет общего долга, а есть долг каждого исполнить обязательство по кредитному договору. При удовлетворении требования о разделе будут грубо нарушены права третьего лица - залогодержателя. В случае установления судом права общей долевой собственности бывших супругов и определения обязательств в качестве долевых каждый супруг будет обязан выплатить только определенную часть долга по кредиту. Если же кто-либо из должников не будет производить платежи, то в указанной ситуации при защите собственных интересов использование залогодержателем права обратить взыскание на предмет ипотеки будет полностью нивелировано, т. к. реализовать предмет ипотеки - долю в праве собственности на квартиру будет практически невозможно. На основании изложенного, третье лицо считает, что при разделе обязательств по кредитному договору не должны применяться нормы ст. 39 СК РФ. Ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Основания для изменения или расторжения кредитного договора по настоящему делу отсутствуют. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Кредитным договором, законодательством не предусматривается изменение условий указанного выше кредитного договора в части указания долевых обязательств должников - бывших супругов. Удовлетворение исковых требований в части раздела обязательств по кредитному договору представляет собой изменение существенных условий кредитного договора по требованию одной из сторон. Третье лицо возражает против внесения таких изменений. Третье лицо считает, что требование о разделе обязательств по кредитному договору может быть рассмотрено только в рамках искового заявления о внесении изменений в кредитный договор по требованию одной из сторон, при этом ответчиком должен быть, в том числе, кредитор по кредитному договору. Также третье лицо полагает, что, в силу ст. 14 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при вынесении решения о разделе объекта залога - квартиры и установления права общей долевой собственности на недвижимость, закладная подлежит изменению совместно с сособственниками и залогодержателем, путем государственной регистрации новой закладной. Кроме того, сособственники (бывшие супруги) подлежат указанию в новой закладной в качестве залогодателей, солидарных должников.

Поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что ОАО «Мой банк. Ипотека», которое истец указал в качестве третьего лица, не является владельцем закладной и кредитором по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметкам в закладной залогодержателем предмета ипотеки (спорной квартиры), кредитором по вышеуказанному кредитному договору и владельцем закладной является ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека».

В связи с этим определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мой банк. Ипотека» исключен из числа третьих лиц по данному делу.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО14, которая показала, что стоимость спорного нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта была оплачена денежными средствами, которые она взяла в кредит в банке «Уралсиб» и затем отдала дочери, которая в свою очередь заплатила за торговое помещение. Также указала, что за все время проживания ее зять ФИО5 не работал, ее дочь зарабатывала деньги на семью, несла на все расходы, зять пьянствовал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 показала, что у нее и у ответчицы ФИО4 были соседние торговые точки на Центральном рынке в период с 1998 г. по 2005 г. В этот период ФИО5 редко появлялся на рынке, и все время был навеселе, жене никогда не помогал по работе.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО14, ФИО18, исследовав материалы данного дела, а также материалы истребованных в Калининском районном суде гражданского дела № и гражданского дела №, суд пришел к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, а именно, свидетельством о заключении брака ( том 1л.д.16) и свидетельством о расторжении брака ( том 1л.д.19) подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 с ответчицей ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

От бракау них родились двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении ( том1 л.д.17,18).

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, на имя ответчицы ФИО4 была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: , общей площадью 67,6 кв. м. Это подтверждается имеющимися в деле свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным ГУ ФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.том 1 л.д.20) и договором купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 96-99).

Из представленных истцом ФИО4 документов следует, что треть стоимости спорной квартиры по была оплачена им из его личных средств, вырученных от продажи принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру. Так, в деле имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему ( том 1л.д. 25-28), из которых следует, что истец ФИО4, ФИО19 и ФИО20 продали гражданке ФИО7 принадлежавшую им на праве собственности квартиру по адресу: - 24. В пункте 2.1 данного договора указано, что квартира принадлежала продавцам на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, на основании договора № передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 02-УФ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В пункте 1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что квартира продается по цене рублей. Из пунктов 3.1.2, 3.1.3 договора следует, что аванс рублей ФИО8 уплатила продавцам наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму она обязана была перечислить двумя платежами в 550 000 рублей и 500 000 рублей со своего рублевого счета в ОАО «Башэкономбанк» на рублевый счет истца ФИО4 № в том же ОАО «Башэкономбанк». В судебное заседание истец представил выписку движения средств по своему счету № в ОАО «Башэкономбанк» ( том 2 л.д.24), из которой следует, что, действительно, 22 и ДД.ММ.ГГГГ на его счет были перечислены суммы 500 000 рублей и 550 000 рублей от ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Из выписки также следует, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 эти деньги со своего счета снял. Договор купли-продажи спорной квартиры по был подписан ответчицей ФИО4 спустя месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно п.2.1 этого договора, аванс в размере 480 000 рублей выплачивается покупателем (то есть, супругами Ш-выми) до подписания договора купли-продажи наличными денежными средствами.

Из совокупности этих документов суд устанавливает, что аванс за спорную квартиру по действительно был оплачен ФИО4 из личных средств ФИО4, вырученных им от продажи, принадлежавшей ему 1/3 доли в праве собственности на приватизированную квартиру по .

Утверждения ответчицы и ее представителя о том, что аванс за общую квартиру в части рублей был оплачен только ФИО5 из ее личных средств, суд находит неубедительными, так как они не подтверждаются никакими доказательствами. Доказательств накопления этих средств или доказательств своих высоких доходов за данный период ответчица суду не представила.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчицы (том 1л.д.39), датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором она пишет: «У нас, дедуль, хорошая новость, теперь мы будем жить в своей собственной квартире, отдельно. С-ны родители обменяли свою квартиру на меньшую, а разницу дали денег нам, мы добавили и купили квартиру себе. Свекровь со свёкром живут теперь в 2-комнатной квартирке … А у нас 3-х комнатная квартира в новом красивом доме на 12-м этаже … У родителей адрес №, а у нас - №, на одной улице». Обстоятельства, изложенные в этом письме, соотносятся с документами истца и противоречат тому, что утверждала в судебном заседании ФИО5

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены. Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Пленумом ВС РФ по этому вопросу разъяснено, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В связи с этим суд считает требование истца о признании за ним 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, обоснованным.

Согласно частям 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Довод ответчицы о том, что при разводе у нее была договоренность с истцом, что квартира по со всеми долгами должна была отойти к ней, суд отклоняет, так как письменного договора о таком разделе имущества суду представлено не было. Кроме того, документами подтверждается, и ответчицей не оспаривается, что уже после расторжения брака, с октября 2007 г. по июнь 2008 г., истец лично платил взносы по кредитному договору путем пополнения банковского счета ответчицы, и ФИО5 принимала от него эти суммы. Следовательно, договоренности о том, что ФИО5 отходит квартира со всеми долгами по кредиту, не было. Доводы ответчицы о том, что в период брака истец не работал, а работала только она одна, суд находит неубедительными, так как они не подкреплены доказательствами.

Поэтому суд считает необходимым определить доли бывших супругов при разделе квартиры в оставшейся части равными - по 1/3 доли в праве собственности у каждого. При этом суд также учитывает, что в 2009 г. ответчица уже обращалась в Калининский районный суд г. Уфы с иском к ФИО4 о взыскании долга (дело №). Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу, вступившим в законную силу, с ФИО5 в пользу ФИО5 была взыскана 1/2 от денежных средств, вырученных ФИО5 при продаже нежилого торгового помещения и гаража, являвшихся их совместно нажитым имуществом. Таким образом, доли бывших супругов Ш-вых в их общем имуществе ранее уже были определены судом как равные.

Что же касается искового требования о разделе между истцом и ответчицей общего долга по вышеуказанному кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд находит его не подлежащим удовлетворению. Раздел общего долга и признание каждого из бывших супругов долевыми должниками по кредитному договору, по сути, означает изменение существенных условий кредитного договора (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение договора по требованию одной из сторон возможно только по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Такие основания по настоящему делу отсутствуют. Кроме того, надлежащим ответчиком по требованию о разделе общего долга должен также являться кредитор по долговому обязательству и владелец закладной - ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека».

Исковое требование о взыскании с ответчицы в регрессном порядке 1/2 долга в размере № руб., выплаченного истцом по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению. Документами подтверждается, и сторонами не оспаривается, что 2/3 от стоимости спорной квартиры по были оплачены ФИО4 из кредитных средств. Кредит в сумме рублей был выдан ОАО «Башэкономбанк» ФИО15 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ Бывшие супруги Ш-вы являются солидарными должниками перед нынешним кредитором и владельцем закладной - ОАО «ИСО ГПБ - Ипотека» по данному обязательству. Ответчица ФИО5 признала, что в период с октября 2007 г. по июнь 2008 г. истец ежемесячно пополнял ее банковский счет денежными средствами для погашения долга по вышеуказанному кредитному договору. Всего истец перечислил на ее счет в указанный период руб. Это подтверждается также имеющимися в деле приходными кассовыми и мемориальными ордерами (том 1л.д.41-49), справкой представителя третьего лица ЗАО «Регион Ипотека Башкирия» ( том 1л.д.175).

Согласно ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исковое требование о разделе между истцом и ответчицей нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта , и признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на этот объект, суд, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, находит подлежащим удовлетворению.

Данное недвижимое имущество было приобретено бывшими супругами Ш-выми в период брака на имя ответчицы, что не оспаривается ответчицей и подтверждается имеющимися в деле договором № об инвестировании в строительство Торгово-сервисного комплекса «Сипайловский» от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1л.д.50-59), а также свидетельством о государственной регистрации права серии от ДД.ММ.ГГГГ ( том 2л.д.95).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля мать ответчицы - ФИО14, которая показала, что стоимость данного спорного нежилого торгового помещения была оплачена денежными средствами, которые она взяла в кредит в банке «Уралсиб» и затем отдала дочери. Однако, согласно справке банка «Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № с ИП ФИО14 на сумму 380 000 рублей был заключен ДД.ММ.ГГГГ Между тем, согласно приложению № к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, первый взнос за спорное помещение вносился в течение 10-ти дней со дня подписания этого договора, а окончательный расчет производился несколькими платежами в течение июля - декабря 2003 г., то есть, раньше, чем был выдан кредит ИП ФИО14 В связи с этим суд расценивает представление ответчицей справки банка «Уралсиб» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельские показания матери ответчицы ФИО14 как попытку ответчицы вывести спорное нежилое торговое помещение из режима общей совместной собственности бывших супругов Ш-вых.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В связи с этим суд считает необходимым определить доли бывших супругов при разделе нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенного по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта , равными - по 1/2 доли в праве собственности у каждого.

Исковое требование (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с ответчицы ФИО5 руб. в возврат неосновательно полученной ею в период с июля 2007 г. по январь 2011 г. арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта , суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании ответчица ФИО5 подтвердила, что арендатором этого нежилого торгового помещения является гражданка ФИО1. Она арендует его с 2003 г. по настоящее время. Размер ежемесячной арендной платы составляет руб.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, истец ФИО5 имеет право на получение части дохода от использования вышеуказанного помещения, находившегося в общей совместной собственности бывших супругов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С месяца расторжения брака - июль 2007 г. - по январь 2011 г. (43 месяца) был период (12 месяцев, с декабря 2008 г. по ноябрь 2009 г.), когда собственником спорного нежилого торгового помещения являлась гражданка ФИО12, и ФИО4 арендную плату не получала. Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( том 2л.д.29-32), сделка купли-продажи данного нежилого помещения ФИО12 была признана недействительной, и собственником помещения опять стала являться ФИО5 Следовательно, период неосновательного обогащения ответчицы составляет 31 месяц (с июля 2007 г. по ноябрь 2008 г. и с декабря 2009 г. по январь 2011 г.). Доход, полученный ею за этот период от сдачи общего совместного имущества в аренду, составляет руб. (31 мес. х руб.). Так как договором между бывшими супругами Ш-выми не было установлено иное, то половина этого дохода - руб. - является собственностью истца и неосновательным обогащением ответчицы.

Требование истца (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) о разделе между ним и ответчицей автомобиля ВАЗ-21102 гос. рег. знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002, и взыскании с ответчицы руб. денежной компенсации, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется справка-счет , выданная ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (том 1л.д.71), а также паспорт вышеуказанного транспортного средства (том 2 л.д.33), которыми подтверждается, что автомобиль был приобретен сторонами в период брака на имя ответчицы ФИО5

Установлено и не оспаривается ответчицей, что на день рассмотрения спора автомобиль находится в пользовании ответчицы. В ходе судебного разбирательства была определена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Согласно Отчету № ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1л.д.201-246), рыночная стоимость легкового автомобиля модели ВАЗ 21102 № с учетом округления составила рублей. Следовательно, 1/2 от стоимости автомобиля в денежном выражении составляет руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В связи с тем, что цена исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и о разделе совместно нажитого автомобиля была определена при подаче иска как предварительная, а в ходе судебного разбирательства уточнена, суд, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, взыскивает с ответчика недостающую сумму госпошлины на основании цены иска, определенной при разрешении дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме рубля копейки, расходы по оценке автомобиля рублей, расходы по вручению судебной повестки свидетелю рублей.

Также с ответчицы в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности за ФИО15 ФИО25 на квартиру по адресу: , на нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта

Признать за ФИО15 ФИО26 на 2/3 долю, за ФИО15 ФИО27 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: .

Признать за ФИО15 ФИО28 на 1/2 долю в праве собственности, за ФИО15 ФИО29 на 1/2 долю в праве собственности на нежилое торговое помещение по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта .

Взыскать с ФИО15 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ в пользу ФИО15 ФИО31 в регрессном порядке руб. долга, выплаченного ФИО5 по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО15 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ в пользу ФИО15 ФИО33 рублей,. в возврат неосновательно полученной в период с июля 2007 г. по январь 2011 г. арендной платы за нежилое торговое помещение площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта .

Взыскать с ФИО15 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ в пользу ФИО15 ФИО35 денежную компенсацию за автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, цвет серо-золотистый, год выпуска 2002 в сумме № рублей.

В удовлетворении искового требования о разделе между ФИО15 ФИО36 и ФИО15 ФИО37 в равных долях общего долга, имевшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) <***> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО15 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ в пользу ФИО15 ФИО39 в возмещение судебных расходов № рубля № копейки.

Обязать ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека», ФИО15 ФИО40, ФИО15 ФИО41 внести изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ <***>, заключенный между ОАО «Башэкономбанк и ФИО15 ФИО42 и в закладную от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ФИО15 ФИО43 и ФИО15 ФИО44 солидарных обязательств по погашению ссудной задолженности по кредитному договору.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО15 ФИО45, ФИО15 ФИО46 соответствующих прав на квартиру по адресу: и нежилого торгового помещения площадью 9 кв. м., расположенное по адресу: , этаж 2, номер на поэтажном плане 27, условный номер объекта № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО15 госпошлину в сумме № рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2011 г.

Судья: Т.К.Сарварова