Гражданский кодекс часть 1

Пыть-Яхский городской суд ХМАО-Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Еремейчук Н.М., с участием истца ФИО1, его представителя Царёвой М. А., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» (далее - ООО «Финцентр «Налоги и право») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что после прекращения трудового договора с ООО «Финцентр «Налоги и право», работодатель задержал выдачу трудовой книжки, неправильно указал дату увольнения и при увольнении не произвёл расчёт в полном объёме.

С учётом заявления об отказе от искового требования перенести дату увольнения, заявлений об увеличении размера исковых требований, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания; компенсацию морального вреда; неполученный заработок за несвоевременную выдачу трудовой книжки и расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 настоял на удовлетворении заявленных требований, по существу спора пояснил следующее. Он трудоустроился в ООО «Финцентр «Налоги и право» на должность экономиста, при этом трудовой договор не составлялся, но приказ о приёме на работу был издан, так же оговаривался испытательный срок 2-3 мес. Директор ООО «Финцентр «Налоги и право» ФИО4 лично заверил, что его оклад составит определенную сумму, к которому устанавливаются надбавка за работу в местности приравненной к Крайнему Северу и районный коэффициент. Однако, впоследствии, по причине выплаты неполной заработной платы у него возник конфликт с директором, что явилось одной из причин увольнения. В связи с необходимостью выезда из г.Пыть-Яха он составил заявление о предоставлении отпуска на 12 календарных дней, без сохранения заработной платы с последующим увольнением. Данное заявление он вручил юристу Макагон Ф. Ф., так как директор находился в отпуске. Он отработал последний рабочий день. Прибыв в ООО «Финцентр «Налоги и право» его поставили в известность о прогулах, затем юрист Макагон Ф. Ф. предложил подписать соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения прекращадись, с выплатой расчёта в достойном размере. Предложенные условия его устроили и он подписал соглашение. Придя за расчётом, он также подписал трудовой договор, получил трудовую книжку, поставив подпись, затем расчёт, но не исходя из обещанного оклада.

Представитель истца - адвокат Царёва М. А. поддержала доводы своего доверителя, просила суд принять за основу выводы эксперта, исчисление оклада согласно приказу о приёме на работу, а размер премии, в соответствии со штатным расписание. Представитель подчеркнула о необходимости критического отношения ко штатному расписанию, где не указана премия, поскольку оно ухудшает положение работника и было представлено ответчиком только в день последнего судебного заседания.

Представитель ответчика - ФИО2 иск не признал, в обоснование позиции пояснил, что ФИО1 принят в ООО «Финцентр «Налоги и право» на должность экономиста, с учётом надбавки за работу в местности приравненной к Крайнему Северу в размере 50 % и районного коэффициента - 1,7, в сумме получается оговоренная сумма оклада. Данная сумма и указана в приказе о приёме ФИО1 на работу, но по ошибке, допущенной бухгалтером ФИО3.Одновременно с заключением трудовых отношений составлялся трудовой договор. В соответствии с положением об оплате труда премия выплачивается по усмотрению руководителя за хорошие результаты деятельности, но вновь назначенным работникам премия не выплачивается. Трудовой спор с ФИО1 являлся предметом проверки инспекцией труда, по результатам которой, задолженность по выплате заработной платы, отпускных и расчётных сумм отсутствует.

Представитель ответчика - ФИО3 иск находит необоснованным. Поддерживая доводы, изложенные представителем ФИО2, ФИО3 просила суд обратить внимание на то, что эксперт ошибочно трактует ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при оплате труда за праздничные дни. Представитель дополнительно пояснила, что она действительно допустила ошибку в приказе о приёме на работу ФИО1, указав оклад, хотя данная сумма является заработной платой с учётом должностного оклада, надбавки за работу в местности приравненной к Крайнему Северу в размере 50 % и районного коэффициента - 1,7. Приказ составлялся на основании трудового договора, который был оформлен и подписан. Премию ФИО1 не мог получать, так как принят на работу с испытательным сроком. Почтовым переводом ФИО1 направлены расчётные суммы и проценты от невыплаченной в срок суммы. Фактически с ФИО1 была достигнута договорённость о прекращении трудовых отношений 29.06.2012, однако в этот день он не подписал соглашение, поскольку его не устроил размер расчёта, но трудовую книжку он получил.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Финцентр «Налоги и право» на должности экономиста.

Как следует из п. 3 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 установлен оклад к которому выплачиваются надбавка за работу в местности приравненной к Крайнему Северу в размере 50 % и районный коэффициент - 1,7.

Согласно штатному расписанию ООО «Финцентр «Налоги и право» экономисту установлен оклад, надбавка за работу в местности приравненной к Крайнему Северу в размере 50 %, районный коэффициент - 1,7, премия от 10 % до 200%.

Сторонами по трудовому договору подписано соглашение о прекращении трудовых отношений.

Судом исследованы следующие документы: трудовая книжка ФИО1, где имеется запись о принятии его на должность экономиста ООО «Финансовый центр «Налоги и право», а также запись об увольнении по соглашению сторон; приказ ООО «Финансовый центр «Налоги и право» о приёме на работу ФИО1 на должность экономиста; трудовой договор, заключенный между ООО «Финансовый центр «Налоги и право» и ФИО1 о принятии последнего на работу ФИО1 на должность экономиста, с испытательным сроком 3 мес., с установлением должностного оклада, а также районного коэффициента - 1,7 и надбавки за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50 %; заявление ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте; соглашение между ООО «Финансовый центр «Налоги и право» и ФИО1 о расторжении трудового договора; приказ директора ООО «Финансовый центр «Налоги и право» о прекращении трудового договора с ФИО1; платёжная ведомость о выплате ФИО1 денежных средств; платёжная ведомость о выплате ФИО1 денежных средств; платёжная ведомость о выплате ФИО1 денежных средств; платёжная ведомость о выплате ФИО1 денежных средств; платежная ведомость о выплате ФИО1 денежных средств; расчёт суммы пособия по временной нетрудоспособности; справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, на которую были начислены взносы; журнал регистрации трудовых книжек ООО «Финансовый центр «Налоги и право», согласно которой ФИО1 выдана трудовая книжка; соглашение о расторжении трудового договора; акт об отказе работника подписать соглашение о расторжении трудового договора и приказа об увольнении; докладная записка начальника юридического отдела ООО «Финцентр «Налоги и право» Макагон Ф. Ф. на имя директора об отсутствии на рабочем месте экономиста ФИО1; уведомление ФИО1 о необходимости получения расчёта при увольнении; опись о направлении ценного письма ФИО1; объяснительная записка ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте; табеля учёта использования рабочего времени, ; расчёт заработной платы ФИО1, начисленной главным бухгалтером ООО «Финцентр «Налоги и право» за период работы; листок нетрудоспособности ФИО1; акт камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности; расчёт оплаты отпуска и выплат; расчёт пособий по листку нетрудоспособности; расчётные листки за апрель, май, июнь и июль; объяснительная записка бухгалтера ООО «Финцентра «Налоги и право» ФИО6 об отказе ФИО1 в получении заработной платы и подписании платежной ведомости; объяснительная записка главного бухгалтера ООО «Финцентра «Налоги и право» ФИО3 о повторном отказе ФИО1 в получении заработной платы и подписании платежной ведомости; приказ «Об изменении штатного расписания», в связи с производственной необходимостью; штатное расписание; правила внутреннего трудового распорядка ООО «Финцентр «Налоги и право»; платежная ведомость; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1; протокол общего собрания учредителей ООО «Финцентр «Налоги и права"; заключение бухгалтерской экспертизы; положение об оплате труда; дополнительное заключение бухгалтерской экспертизы; акт проверки органом государственного контроля (надзора) ООО «Финцентр «Налоги и право» согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства ст. ст. 140, 236 ТК РФ, принято решение о возбуждении административного производства по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ФИО4; протокол об административном правонарушении исходя из которого директор ООО «Финцентр «Налоги и право» признан виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ; постановление от 17.08.2012 о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Финцентр «Налоги и право"; чеки денежных переводов.

Между сторонами имеется спор относительно размера оклада и выплат всех сумм, причитающихся работнику ФИО1 от работодателя ООО «Финцентр «Налоги и права», в день увольнения работника.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 68 ТК РФ, приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Из чего следует, что приказ о приёме на работу должен соответствовать заключенному между сторонами трудовому договору.

Исходя из анализа изложенных правовых норм, с учётом условий, указанных в трудовом договоре, сведений в штатном расписании и пояснений стороны ответчика об ошибке допущенной при оформлении приказа о приёме на работу, суд принимает доводы стороны ответчика о приоритетном значении условий оплаты труда, определённых трудовым договором. Суд считает, что при заключении трудовых отношений ФИО1 был установлен должностной локлад, с надбавкой за работу в местности приравненной к районам Крайнего Севера - 50 % и районного коэффициента - 1,7.

Из п. 6.3 Положения об оплате труда в ООО «Финцентр «Налоги и право» следует, что размер ежемесячной премии не начисляется вновь поступившим на работу. Поскольку ФИО1 принят на работу с испытательным сроком 3 мес., то суд находит необоснованным его требование о взыскании невыплаченной премии за отработанный период.

Согласно ст. ст. 80, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии со ст. 77 ТК РФ днём увольнения работника является последний день его работы.

Суд отклоняет выводы эксперта о начислении суммы заработной платы ФИО1 за отработанные периоды, поскольку экспертом необоснованно включены в оплату нерабочие праздничные дни (1, 9 мая, 12 июня), так как ФИО1 в эти дни не привлекался к работе, а заработная плата в календарном месяце, независимо от числа праздничных дней, сохраняется у работников получающих оклад отработавших месячную норму рабочего времени по производственному календарю.

В соответствии с табелями учёта использования рабочего времени за апрель, май и июнь ФИО5 отработал в апреле 15 рабочих дней из 21 рабочего дня по производственному календарю, в мае - 16 из 21 рабочего дня и в июне - 16 из 20 рабочего дня. С ФИО5 был временно нетрудоспособен.

Согласно расчетным листам и платёжным ведомостям в течение периода трудовой деятельности ФИО1 ему была выплачена заработная плата в следующим порядке: 1) аванс; 2) остаток заработной платы за апрель; 3) аванс за май; 4) заработная плата за июнь, компенсация при увольнении, оплата временной нетрудоспособности и отпускных; 5) почтовым переводом направлены расчетные; 6) почтовым переводом направлены проценты от невыплаченной в срок.

Таким образом, представленный стороной ответчика расчёт начисленной заработной платы, компенсации при увольнении, оплаты временной нетрудоспособности и отпускных, суд находит верным, следовательно не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании невыплаченных денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и неполученного заработка за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Отсутствие задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы, отпускных и расчётных сумм также установлено по результатам проверки Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, что подтверждается исследованными актом проверки, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания. Вместе с тем, согласно данным доказательствам, пояснениям стороны ответчика и кассовым чекам денежных переводов ООО «Финцентр «Налоги и право» несвоевременно выплачены расчётные суммы и проценты, следовательно согласно 237 ТК РФ у суда имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины работодателя, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, полагая, что указанная сумма вызовет у истца положительные эмоции, позволяющие сгладить причинённый моральный вред, получить утешение в денежной форме.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный ФИО1 размер возмещения за услуги представителя завышенным. С учётом объема проделанной представителем работы: составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, небольшой сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумной сумме.

Расходы на оплату заключения эксперта взысканию не подлежат, поскольку упомянутое заключение эксперта судом не принято.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» о защите трудовых прав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» в местный бюджет государственную пошлину.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финцентр «Налоги и право» о защите трудовых прав.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхский городской суда Р. Н. Ступин