Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мицубиси на Коломенской» о замене автомобиля на новый автомобиль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Мицубиси на Коломенской» заключен договор № № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, уникальный номер-№, двигатель №, шасси №. Оплата стоимости автомобиля была произведена в полном объеме в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был передан данный автомобиль. Все гарантийные ТО, предусмотренные договором купли-продажи проводились в ЗАО «Колесо», являющемся официальным дилером <данные изъяты>. Истец надлежащим образом проходил все плановые технические осмотры, предусмотренные требованиями завода-изготовителя. Одной из основных причин обращения за помощью в сертифицированный центр <данные изъяты> в г. Астрахань (ЗАО «Колесо») помимо планового ТО, являлись частые проблемы с ходовой частью автомобиля и коробкой переключения передач. ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Колесо» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО КФ «Гранд-эксперт» проведено экспертное исследование в отсутствие истца и его уведомления и истец не согласен с указанным экспертным исследованием № №, поскольку в экспертизе отсутствует указание, в каких именно условиях эксплуатировался автомобиль и на основании каких признаков эксперт установил данное обстоятельство. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных неоднократно выявленных недостатков. Кроме этого, в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ г. для замены пыльника шруса переднего моста, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., что составило более 45 дней. Из этого истец сделал вывод, что автомобиль находился в сертифицированном центре для производства ремонтных и технических работ достаточно длительное время для неоднократного устранения различных недостатков автомобиля, были нарушены сроки устранения недостатка автомобиля. Помимо этого были выявлены посторонние шумы в редукторе заднего моста и щелчки в момент движения с подключенным передним мостом, являющиеся результатом неправильной эксплуатации, по мнению сертифицированного центра <данные изъяты> в г. Астрахани, которые до настоящего времени устранены не были. Истец считает данные недостатки автомобиля существенными. В связи с чем, истец просит обязать ООО «Мицубиси на Коломенской» заменить автомобиль на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, новый автомобиль той же марки.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, рассмотреть дело в его отсутствие. В предшествовавших судебных заседаниях представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Мицубиси на Коломенской» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался неоднократно по месту его регистрации извещениями, телеграммой, связью DXL International, согласно справкам почтового отделения адресата - ООО «Мицубиси на Коломенской» по указанному на почтовом конверте адресу не существует.

Представитель третьего лица ЗАО «Колесо» ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, также просила учесть, что при проведении осмотра автомобиля экспертом ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» З.О.А. присутствовала также генеральный директор экспертного учреждения ООО «АЛСЭ» Н.А.В., которая в свою очередь является представителем ФИО2 согласно выданной им ДД.ММ.ГГГГ года доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа «Лиманский район» Астраханской области Н.Ю.Ю. Срок действия доверенности до ДД.ММ.ГГГГ г. И именно ФИО4 Н.А.В. обращалась в ЗАО «Колесо» ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО2 Однако Н.А.В., получив определение суда о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО «АЛСЭ» не сообщила суду данные сведения.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя третьего лица ЗАО «Колесо» ФИО1, огласив объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Закона РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 приобрел в ООО «Мицубиси на Коломенской» легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, уникальный номер-№, двигатель №, шасси №, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Мицубиси на Коломенской» ДД.ММ.ГГГГ г. произвело передачу истцу вышеуказанного автомобиля, с пробегом 10 км., при приеме автомобиля покупателю была передана, в том числе паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, комплекты ключей. Согласно акту приема-передачи, содержащего подписи сторон договора, автомобиль передан продавцом в надлежащем техническом состоянии, при приемке автомобиля недостатков покупателем не выявлено.

Материалами дела также подтверждено, что гарантийные плановые ТО, предусмотренные договором купли-продажи проводились в ЗАО «Колесо», являющемся официальным дилером <данные изъяты> по гарантийному обслуживанию <данные изъяты>, все плановые технические осмотры, предусмотренные требованиями завода-изготовителя, спорный автомобиль истца проходил в установленные сроки. Кроме этого, в соответствии с заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 31) в период гарантии была произведена диагностика ходовой части автомобиля ФИО2 и согласно акту к заказу-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) в период эксплуатации по гарантии, ЗАО «Колесо» произвело замену переходника АКПП (коробки переключения передач)

В соответствии с п. 4.2 названного договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, в сроки, установленные в сервисной книжкой для моделей Pajero Sport оставляет 3 года либо 100000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно доводам искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, эксплуатируя автомобиль <данные изъяты>, истец испытывал постоянные проблемы с ходовой частью автомобиля и коробкой переключения передач. На протяжении всего периода эксплуатации автомобиля с момента его покупки истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных неоднократно выявленных недостатков, в виде стука передней подвески, не переключения передач с 3 на 4-ю,, стук в рулевой колонке, неисправный шрус, неработающий сигнал управления, не включается передний мост, хруст при движении автомобиля, стук и скрип передней подвески, неисправная граната, порван пыльник, не работают кнопки управления на руле, кнопка кондиционера, не включается передний мост, стук передних дверей, сильная вибрация при начале движения автомобиля, приложив в подтверждении акты к заказ-нарядам от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль был принят на ремонт для замены пыльника шруса переднего моста, выдан ДД.ММ.ГГГГ г., что составило более 45 дн., чем были нарушены установленные законом о защите прав потребителей сроки устранения недостатков товара (п.1 ст. 20), также были выявлены посторонние шумы в редукторе заднего моста и щелчки в момент движения с подключенным передним мостом.

Для определения технического состояния автомобиля ФИО2 обратился в ЗАО «Колесо». Согласно акту осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией ЗАО «Колесо», при проведении диагностики и осмотра установлено, что причиной выявленных недостатков явились неправильные условия эксплуатации, а именно: обнаружен разрыв шланга сапуна редуктора заднего моста, шланг забит грязью, следовательно, до этого момента в картер редуктора был доступ воды, которая попадала непосредственно в картер при преодолении водных преград, луж, при езде во время дождя, присутствие которой, возможно, стало причиной образования эмульсии масла в редукторе заднего моста, значительно ухудшив его свойства. Обнаружен разрыв подводящего шланга к трубке управляющего насоса блокировки заднего моста, что также дает возможность доступа в картер редуктора воды и грязи. Обнаружен обрыв проводов датчика включения блокировки заднего дифференциала, следовательно, владелец не имел возможности знать о включенном положении трансмиссии, а, значит, мог допустить нарушение скоростного режима и условий эксплуатации, согласно выбранного положения раздаточной коробки, что так же могло привести к недопустимой нагрузке на узел. Был проведен слив масла с редуктора заднего моста. В слитом с редуктора моста трансмиссионном масле подтвердилось присутствие воды, масло имело мутновато-серый цвет. При демонтаже редуктора моста на шестернях главной пары присутствуют очаги коррозии, факт которых подтверждает наличие воды в редукторе моста. Также обнаружен обрыв датчика блокировки переднего дифференциала; обнаружена выработка в корпусе редуктора переднего дифференциала в месте посадки шестерни сателлитов - повышенный боковой зазор. Если боковой зазор больше допустимой нормы, то обе шестерни издают ударный звук при вращении. Наличие увеличенного бокового зазора напрямую свидетельствует о воздействии недопустимой боковой нагрузки на дифференциал. Данная нагрузка возникает в случае длительной пробуксовки автомобиля с заблокированным передним мостом.

В адрес ФИО2 ЗАО «Колесо» неоднократно направлялись письменные уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении; письмо от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о вручении, согласно которым указывалось о завершении ДД.ММ.ГГГГ г. гарантийных работ коробки передач в автомобиле <данные изъяты> и выявления необходимости произвести не гарантийный платный ремонт, и ввиду отсутствия его согласия на платный ремонт выставлено требование забрать автомобиль с дилерского центра.

С ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 находится в сервисном центре ЗАО «Колесо». Пробег автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты>.

В период нахождения автомобиля в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2, ссылаясь на положения ст. 18, 20, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес ЗАО «Колесо», являющемуся официальным дилером Mitsubishi Motors по гарантийному обслуживанию Mitsubishi, и не являющемуся продавцом спорного автомобиля требование о замене автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на новый автомобиль. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Колесо» указала о невозможности разрешения претензии, ввиду того, что не является продавцом принадлежащего ФИО2 автомобиля. Доказательств предъявления претензии продавцу автомобиля <данные изъяты> - ООО «Мицубиси на Коломенской» в материалах дела не имеется и представителем истца не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ г. в целях выявления неисправности и причин ее возникновения в автомобиле <данные изъяты>, по требованию ФИО2, между ЗАО «Колесо» и ФИО2 было заключено соглашение о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО КФ «Гранд-эксперт» согласно проведенному исследованию экспертом выявлены неисправности в редукторе переднего и заднего моста, неисправности автомобиля <данные изъяты> возникли в результате эксплуатации транспортного средства в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, рекомендуемым предприятием-изготовителем, неисправность редуктора переднего моста не могла возникнуть в результате ремонтных работ.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с заключением ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» в автомобиле <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, VIN: №, уникальный номер-№, двигатель №, шасси № имеются неисправности в редукторе переднего моста, в механизме включения переднего моста, в редукторе заднего моста, в приводе механизма блокировки заднего дифференциала, в системе вентиляции картера заднего моста, в электропроводке датчиков сигнализации включения мостов и блокировок трансмиссии.

В переднем мосту износ зубьев сателлитных пар, заклиненные валы ведущей шестерни главной передачи и промежуточного вала в рукаве левого привода, оборвана резиновая трубка системы включения блокировки заднего дифференциала, значительный износ зубьев в передачах редуктора заднего моста, оборваны электропровода датчиков АБС и сигнализации включения ведущих мостов, оборвана резиновая трубка сиесты вентиляции картера заднего моста, частично разрушены крепления заднего бампера, имеются трещины и проломы в подкрылках колес, выломана левая противотуманная фара, оторвана верхняя ручка на месте правого заднего пассажира, на металлоконструкции развитый процесс коррозии элементов ходовой части, в двигателе уровень масла ниже наименьшего черного цвета.

Все вышеуказанные неисправности являются устранимыми за непродолжительный период рабочего времени, кроме переднего моста. Передний мост подлежит полной замене. Кроме системы АБС остальные неисправности не относятся к недостаткам, влияющим на безопасную эксплуатацию автомобиля (в том числе водителя и пассажиров) при движении.

Все вышеуказанные неисправности являются следствием эксплуатации средней интенсивности-150 км/сутки, однако причины неисправности заложены в конструктивных особенностях автомобиля <данные изъяты>, который делают этот автомобиль не соответствующим, заявленным производителем, внедорожным условиям эксплуатации и некачественно техническое обслуживание.

Техническое состояние автомобиля <данные изъяты> характеризуется как неисправное, требующее текущего (не капитального ремонта).

К эксплуатационным относятся недостатки, связанные с повреждением элементов кузова. Остальные выявленные недостатки также являются эксплуатационными, но появившимися в результате наличия производственных недостатков. Выявленные производственные недостатки, в виде несовершенства конструкции являются существенными, так как неизбежно приводят к имеющим место неисправностям при разрешенных внедорожных эксплуатационных условиях.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что заключение экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного экспертом ООО КФ «Гранд-эксперт» Ш.Д.Н. полностью согласуется с актом осмотра автомобиля <данные изъяты> ЗАО «Колесо», по результатам исследования которого выявлены неисправности в редукторе переднего и заднего моста, и неисправности автомобиля <данные изъяты> возникли в результате эксплуатации транспортного средства в условиях, не соответствующих условиям эксплуатации, рекомендуемым предприятием-изготовителем, а также согласуется с экспертным заключением ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» в части выявленных неисправностей автомобиля <данные изъяты>, кроме переднего моста, и причин их возникновения- возникшие в процессе эксплуатации автомобиля.

При этом эксперт ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», признавая данные выявленные в автомобиле неисправности, как возникшие в процессе эксплуатации ссылается на несовершенство конструкции ТС этой марки автомобилей, а именно, что все серийно выпускаемые автомобили <данные изъяты> заявлены производителем как внедорожник, однако внедорожником не является, выявленные производственные недостатки, в виде несовершенства конструкции являются существенными, так как неизбежно приводят к имеющим место неисправностям при разрешенных внедорожных эксплуатационных условий. Свой вывод эксперт ООО «АЛСЭ» делает на основании анализа информации руководства по эксплуатации автомобиля.

Вместе с тем, вопреки выводам эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» в этой части заключения, все автотранспортные средства подлежат обязательной сертификации на основании требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Автомобиль <данные изъяты> при сертификации заявлен как внедорожник (колесная база - 4х4/ ведущие колеса - все, схема компоновки ТС - полноприводная, тип кузова - цельнометаллический, универсал, установлен на раме). При проведении сертификации вышеназванным техническим регламентом предусмотрено проведение испытаний, исследований и измерений различных показателей ТС. На автомобили <данные изъяты> Росстандартом утверждено одобрение типа транспортного средства. В связи с чем, выводы эксперта ООО «АЛСЭ» в этой части выводов о существенности выявленных недостатков в автомобиле не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд учитывает, что на момент сдачи спорного автомобиля в сервисный центр, на ДД.ММ.ГГГГ года пробег автомобиля <данные изъяты>, составлял <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что на протяжении всего периода эксплуатации автомобиля с момента его покупки истец неоднократно обращался в сервисный центр для устранения различных неоднократно выявленных недостатков, не подтверждены, поскольку согласно акту к заказу-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29) в период эксплуатации по гарантии был заменен лишь переходник АКПП. Остальные выявленные дефекты: шрус передней полуоси (акт выполненныx работ N № от ДД.ММ.ГГГГ.) и пыльник шруса переднего моста (Акт выполненных работ N № от ДД.ММ.ГГГГ.) были заменены в рамках платного (негарантийного) ремонта и оплатив данные работы ФИО2 замечаний и возражений против того, что данные дефекты возникли вследствие эксплуатационных причин, в актах не указывал. Все остальные обращения ФИО2 в ЗАО «Колесо» связаны с прохождением планового технического обслуживания: ДД.ММ.ГГГГ№ (акт к заказ- наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ.); ТО ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты> (акт к заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ г.); <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (акт к заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 16); <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (акт к заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15); <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (акт к заказнаряду N № от ДД.ММ.ГГГГ.) л.д. 20; <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. (акт к заказ-наряду N № от ДД.ММ.ГГГГ г.) л.д. 27.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу п. 3 данной статьи указанные требования потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Поскольку гарантийный срок истек, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка могло быть удовлетворено при установлении существенности недостатка и при доказанности потребителем, что недостаток возник до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 19 Закона).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные в спорном автомобиле, который является технически сложным товаром, недостатки имеют существенный характер и возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, права ФИО2 как потребителя при обнаружении им недостатков автомобиля за пределами гарантийного срока ограничены и определены в п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что потребитель в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АЛСЭ» все вышеуказанные неисправности являются устранимыми за непродолжительный период рабочего времени, кроме переднего моста. Передний мост подлежит полной замене.

Таким образом, устранить выявленные недостатки возможно путем замены переднего моста автомобиля на новый аналогичный, стоимость устранения недостатков с учетом эксплуатационного износа, согласно данным ЗАО «Колесо» составит: стоимость переднего моста <данные изъяты>., что составляет менее 10% от стоимости автомобиля <данные изъяты>, норма времени на его замену - 4 часа.

С учетом стоимости автомобиля равной <данные изъяты> руб., уплаченной истцом, стоимости устранения недостатков, у суда отсутствуют основания для выводов о невозможности использования товара в соответствии с его целевым назначением. Из экспертного заключения ООО КФ «Гранд-эксперт» и проведенной по делу судебной экспертизы, не следует, что недостатки автомобиля являются существенными.

Вывод эксперта ООО «АЛСЭ» в части того, что недостатки автомобиля возникли по причине несовершенства конструкции данной марки автомобилей, суд находит несостоятельным.

Согласно приложенным к экспертному исследованию, эксперт Ш.Д.Н. сделавший вывод об эксплуатационных причинах возникновения недостатков в переднем и заднем мостах автомобиля <данные изъяты> VIN № имеет высшее образование, опыт работы экспертом более 10 лет, имеет диплом о переподготовке по программе «Профессиональной переподготовке экспертов-техников», сертификат соответствия системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки», прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по программе «Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки».

Эксперт ООО «АЛСЭ» З.О.А. имеет высшее образование, специальность «Машины и аппараты пищевых производств», квалификация инженер-механик, работает в ФГБОУ ВПО «АГТУ» в должности доцент кафедры автомобильного транспорта механикотехнологического института. При этом сведений о периодической профессиональной переподготовке, аттестации к экспертному заключению не приложено.

Оснований не доверять остальным выводам судебной экспертизы ООО «АЛСЭ» и в целом заключению экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенному ООО КФ «Гранд-эксперт» у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена компетентными специалистами в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы и экспертному исследованию либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доводы ФИО2 о проведении экспертизы ООО КФ «Гранд-эксперт» в отсутствие истца и его уведомления необоснованны, поскольку ФИО2 участвовал и в определении круга вопросов эксперту, и при проведении экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в акте осмотра.

Доводы представителя истца о том, что ФИО2 обратился в пределах гарантийного срока в сервисный центр ЗАО «Колесо» не являются основаниями для удовлетворения его требований, поскольку истец лишь только обратился к дилеру - третьему лицу, оставил автомобиль в ЗАО «Колесо», являющемся официальным дилером <данные изъяты> по гарантийному обслуживанию <данные изъяты>, и не являющемся продавцом спорного автомобиля, не обратился с претензий к продавцу и до настоящего времени не возвратил его ответчику. Доказательств предъявления претензии в пределах гарантийного срока продавцу ООО «Мицубиси на Коломенской» либо доказательств обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков в автомобиле, являющихся основаниями для замены автомобиля на новый, в материалах дела не имеется. Ни одного обращения истца к ответчику ООО «Мицубиси на Коломенской» в период действия гарантийного срока не было, автомобиль не был передан в нарушение п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом ответчику.

Учитывая изложенное, а также принимая также во внимание, что выявленные в автомобиле недостатки могут быть устранены путем замены переднего моста автомобиля на новый аналогичный, стоимость устранения недостатков с учетом эксплуатационного износа составит <данные изъяты> руб., а также учитывая отсутствие доказательств того, что данные недостатки являются существенными, недоказанности нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о замене автомобиля на новый автомобиль, а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований ООО «Мицубиси на Коломенской» о замене автомобиля на новый автомобиль, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его полного текста через районный суд, вынесший решение.

Судья: