Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании ущерба, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоград» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, был эвакуирован сотрудниками ГИБДД по <адрес> и доставлен на штрафную стоянку по адресу: <адрес>.

После оформления протокола об административном правонарушении в здании городского ГИБДД он прибыл на штрафную стоянку по вышеуказанному адресу, где ему был выдан акт осмотра его автомобиля, который он отказался подписывать, так как обнаружил повреждения колесных дисков автомашины. По характеру повреждений было видно, что они образовались в результате погрузки-разгрузки автомобиля эвакуатором.

Им были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали указанные выше обстоятельства и составили соответствующий акт осмотра места происшествия. После этого он оплатил услуги ООО «Автоград» по эвакуации и хранению автомобиля на специальной стоянке и забрал автомашину.

Постановлением по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ. Данное постановление было обжаловано, но постановлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении жалобы и рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что повреждение колесных дисков его автомашине произошло по вине ООО «Автоград» при эвакуации транспортного средства.

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», по заключению № которого следует, что причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты>, составляет – <данные изъяты>

Просил взыскать с ООО «Автоград» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 А.С. в судебное заседание не явились, извещены, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не представили (л.д. 10, 214, 217, 221, 226-227).

Представитель ответчика ФИО4 требования не признала, подержала возмещения, изложенные в письменном отзыве и письменных пояснениях, в котором просили отказать в удовлетворении требований (л.д. 79-81, 223-225). В судебном заседании пояснила, что просит рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов по оплате за проведение экспертизы. Экспертиза четко показала, что повреждения не могли образоваться в результате эвакуации, а могли образоваться только при вращении колеса, то есть только в результате эксплуатации транспортного средства.

Третье лицо ФИО12 с требованиями не согласился. В судебном заседании пояснил, что данные повреждения не могли образоваться от эвакуации транспортного средства. Повреждения на колесных дисках он видел до погрузки автомобиля. Он говорил инспектору о повреждении колесных дисков. Других повреждений на машине он не видел.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, сведения об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил (л.д. 231-232).

В порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО11, третьего лица ФИО13

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО4, третье лицо ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер; противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица; вину причинителя вреда в произошедшем. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов данных обстоятельств исключает возможность привлечения лица к имущественной ответственности.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

По Закону Челябинской области от 29 марта 2012 года № 288-30 «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства» представитель органа (учреждения, организации), исполняющего решение о задержании транспортного средства осуществляет приемку задержанного транспортного средства и перемещение его на ближайшую специализированную стоянку.

Соглашением о взаимодействии Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Челябинску и ООО «Автоград» по вопросу организации, перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения и возврата, на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Автоград» занимается перемещением задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранением и возвратом на территории <адрес> (л.д. 115-118).

В соответствии с вышеуказанным соглашением о взаимодействии УМВД России по <адрес> с ООО «Автоград» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автоград» обязан обеспечить сохранность задержанного транспортного средства, а также имущества, находящегося в транспортном средстве в период хранения на специализированной стоянке (п.2.1.5). После осмотра и принятия решения о возможности перемещения (эвакуации), должностное лицо организации принимает на себя обязательство по сохранности транспортного средства и имущества, находящегося в нем (п.3.2). С момента принятия решения о перемещении (эвакуации) задержанного транспортного средства ответственность за сохранность принимаемого на перемещение (эвакуацию) транспортного средства несет организация (п.4.1).

Как установлено в судебном заседании, ООО «Автоград» является юридическим лицом и расположено по юридическому адресу: <адрес>, офис № Единоличным исполнительным органом данного общества является директор ФИО5, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.70-73), Уставом ООО «Автоград» (л.д. 82-94), свидетельствами о государственной регистрации, внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке ответчика на налоговый учет в налоговом органе (л.д. 95-97), решением № единственного учредителя ООО «Автоград» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут вышеуказанная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес>, в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и передано для эвакуации водителю ООО «Автоград» ФИО12 В момент задержания данный автомобиль имел механические повреждения в виде сколов и царапин по кузову.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут была передана котроллеру специализированной стоянки ООО «Автоград» ФИО6 автомашина <данные изъяты>. На данном транспортном средстве имеются повреждения в виде сколов, царапин. В процессе перемещения повреждения отсутствуют. Автомашина была выдана владельцу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут (л.д. 123). За услуги по эвакуации транспортного средства истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 52) и квитанцией (л.д. 53).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО12. письменными доказательствами: паспортом на кран-манипулятор <данные изъяты> (л.д. 99-113), сертификатом соответствия крана-манипулятора <данные изъяты> (л.д. 114), приказом о приеме ФИО12, ФИО7 и ФИО13 на работу в ООО «Автоград» (л.д. 119, 146-148, 151), табелем учета рабочего времени (л.д. 120-122, 155-159), протоком о задержании транспортного средства (л.д. 124, 190-192), должностными инструкциями стропольщика и водителя ООО «Автоград» (л.д. 142-144), путевым листом водителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на кран-менипулятор <данные изъяты> (л.д. 145), приказами об увольнении и заявлениями ФИО7 и ФИО13 (л.д. 149-150, 152-153), договором о полной материальной ответственности между ООО «Автоград» и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-161), рапортом инспектора ДПС полиции ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 186).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173 оборот- 174) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол задержания автомашины <данные изъяты>. Обстоятельств данного задержания он не помнит, в связи с тем, что прошло много времени и большим количеством задержаний. При задержании автомобиля до эвакуации им осматривается автомобиль. Повреждения, которые визуально заметны, фиксируют. Сколы и царапины – это дежурная фраза. Он может припомнить, были ли какие-то повреждения на автомобиле. То, что были какие-то повреждения, не отраженные в протоколе, возможно из-за грязи, пыли или иных причин. Если он заметил повреждения помимо кузова, то отражает в протоколе, если нет, то не отражает. Помимо него в задержании участвуют понятые, водители эвакуатора и второй сотрудник ДПС. Он не помнит ситуацию, поэтому не может сказать обращались ли понятые или водитель для фиксации повреждений. Если понятые или водитель эвакуатора обращаются для фиксации повреждений, то он их отражает. Поскольку в протоколе не указано об иных повреждениях, значит для фиксации повреждений никто не обращался. Обычно эвакуация производится с помощником. По данной ситуации он не помнит, был водитель один или со стропальщиком. Если требуется, они отражают повреждения на дисках колеса, если это серьезное повреждение, то есть диск сломан пополам, или если они очевидно видны. Он отражает повреждения, если на них указывают люди.

Постановлением по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса РФ. Истцу рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-14).

Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться в ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», по заключению № которого следует, что причиненный ущерб автомобилю <данные изъяты> составляет – <данные изъяты> (л.д. 16-46). За услуги оценки ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 49-51).

ФИО1 была предъявлена претензия ООО «Автоград» о возмещении ущерба, причиненного при эвакуации транспортного средства <данные изъяты>, в виде повреждения колесных дисков в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоград» отказал в удовлетворении вышеуказанной претензии истца, указав, что эвакуация автомашины была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а на оценку транспортное средство было представлено только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 дней после эвакуации. Кроме того, еще до оценки был получен счет на оплату дисков ДД.ММ.ГГГГ. Также, обратили внимание истца на то, что согласно правилам транспортировки, повреждения которые имеются на его дисках, не могут быть причинены механизмами эвакуации (л.д. 12).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО «Автоград» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 175-178).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в следах повреждений колесных дисков автомашины <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, отраженных в отчете ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, форма предмета – захватного крюка не отобразилась. Повреждения колесных дисков автомашины <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, принадлежащей ФИО1, отраженные в отчете ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде динамических следов на закраинах ободов и на лучах дисков не могли образоваться в результате эвакуации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения колесных дисков автомашины <данные изъяты>, наиболее вероятно, могли образоваться при сезонной смене шин либо во время движения, при контакте колеса с борбюрным камнем (при парковке автомобиля параллельно с бордюром) или другим твердым предметом. Как следует из исследовательской части данного заключения судебной автотехнической экспертизы, исследованные повреждения (следы) на дисках колес автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные на фотоснимках дела № (л.д. 36-39) имеют разноплановый характер, отобразились в виде следов скольжения, комбинированных следов давления и скольжения (срезов), отслоения лакокрасочного покрытия, в которых не отобразились правильные (геометрические) формы следообразующей поверхности (грани, ребра, окружности и т.п.) повреждающего предмета (предметов), в данном случае, колесных захватов и других частей (деталей) эвакуатора. При производстве экспертизы экспертами проведен эксперимент: представленным колесным захватом (его различными частями) наносились удары по диску из легкосплавного металла (из коллекции лаборатории). Следы контакта, схожие со следами на фото (л.д. 36-40), не отобразились. При проведении трасологического исследования установлено, что на колесных дисках исследуемого автомобиля имеются следы скольжения и комбинированные следы давления и скольжения (срезы). В практике автотранспортной трасологии такие следы называют динамическими – образованными при вращении колеса. Признаки вращения колеса: сколы ЛКП диска расположены под острым углом к линии направления перемещения следообразующего объекта «елочка» (см. фото 14, 15, л.д. 37). На закраинах ободов всех четырех колес имеются динамические следы скольжения. Данные следы могут образоваться только при вращении колеса. Очевидно, что вращения колеса при установке колесного захвата и эвакуации автомобиля не происходит. Повредить какой-либо частью колесного захвата верхнюю часть закраины невозможно. Такие повреждения могут быть образованы во время движения при контакте колеса с бордюрным камнем или при выполнении шиномонтажных работ, при неаккуратном снятии шины монтажной лопаткой или использование шиномонтажного станка с изношенным съемным роликом (фототаблица № 1, фото № 3, 4). На лучах дисков трех имеются динамические следы в виде комбинированных следов давления и скольжения (срезы). Данные следы могут образоваться только при вращении колеса. Очевидно, что вращения колеса при установке колесного захвата и эвакуации автомобиля не происходит. Колесные захваты контактируют с лучами колесных дисков через резиновый упор. Резиновый упор не сможет срезать металл диска. Срезы на лучах могли быть образованы во время движения при контакте колеса с бордюрным камнем (при парковке автомобиля параллельно с бодюром) или другим твердым предметом (л.д. 199-210).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку она выполнена специализированной организацией, имеющей в своем штате экспертов в области автотехнического исследования транспортных средств и исследования следов повреждений, экспертами проведено тщательное исследование и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения колесных дисков автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, произошло не в результате ее эвакуации на специализированную стоянку ООО «Автоград», а при иных обстоятельствах, поскольку выявленные повреждения колесных диском относятся к динамическим следам, которые могли образоваться только при вращении колеса, что невозможно при проведении эвакуации автомобиля водителем ООО «Автоград» ФИО12ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение повреждений колесных дисков его автомобиля по вине ООО «Автоград» в процессе эвакуации, отсутствия данных повреждений колесных дисков до эвакуации автомашины.

Суд считает необходимым отнестись критически к справке ИП ФИО9 (л.д. 166), поскольку она содержит сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ шиномонтажных работ с автомобилем <данные изъяты> и отсутствии повреждений на колесных дисках до проведения шиномонтажных работ и в процессе выполнения работ, в то время как по заключению экспертизы выявленные на автомашине истца повреждения являются динамическими следами, которые могли быть образованы как при проведении шиномонтажных работ, так и при парковке автомобиля параллельно бордюрному камню. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинено-следственной связи между повреждениями колесных дисков автомашины истца, повлекшее причинение ущерба и действиями ООО «Автоград» по эвакуации автомашины.

Поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Автоград» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не подпадают под действие норм Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Так, согласно правовой позиции Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Однако ответчиком осуществлялась эвакуация автомобиля не по заказу потребителя и не во исполнение договора об оказании услуг, а в результате задержания транспортного средства и принудительного помещения его на специализированную стоянку, ввиду нарушения водителем транспортного средства правил дорожного движения.

В силу п.7 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае ООО «Автоград» осуществляло перемещение и хранение транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании заключенного с УМВД РФ соглашения о взаимодействии по вопросу организации перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении и возврат транспортных средств на территории' <адрес>, в целях реализации требований ст.27.12 КоАП РФ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 288-30.

Таким образом, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Автоград» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Автоград» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Принимая во внимание, что судом истцу отказано в удовлетворении требований полностью, то суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Автоград» в пользу ФИО1 расходов по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты> (л.д. 47-51), расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>л.д. 10, 56), расходов по оплате за услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Автоград» расходов на оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 211, 228-229).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Гервасьев