Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» к обществу с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Сименс Финанс» обратился в суд с иском к ООО «Автохозяйство технологического транспорта» (ООО «АТТ»), ООО «Автомобильные технологии» (ООО «АвтоТех»), ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно задолженности в размере 1911272 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «АТТ» были заключены договоры финансовой аренды, в результате расторжения которых на стороне лизингополучателя (ООО «АТТ») образовалась завершающая обязанность перед лизингодателем (ООО «Сименс Финанс»), определённая в соответствии с разъяснениями, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от <дата> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства, по условиям которых ООО «АвтоТех», ФИО3 и ФИО4, являясь поручителями, обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем перед лизингодателем.

Ответчик ООО «АТТ», не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился со встречным иском к ООО «Сименс Финанс» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга в размере 6 073 332 рублей 19 копеек, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ <номер>, статью 1102 ГК РФ, указав на то, что в результате расторжения договоров лизинга и возврата предметов лизинга по ним лизингодателю, ООО «Сименс Финанс» неосновательного обогатилось, в связи с чем завершающая обязанность по договорам лизинга находится на стороне ООО «Сименс Финанс».

Представители истца по первоначальному иску ООО «Сименс Финанс» ФИО2 по доверенности от <дата> и ФИО1 по доверенности от <дата>, в судебное заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении иска. По встречным исковым требованиям возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях к первоначальному иску, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «АТТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. В суд до даты судебного заседания от ООО «АТТ» поступили ходатайство об отложении судебного заседания и заявление об уточнении исковых требований, которым просит об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 5 427 901 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения, приведённые ООО «АТТ», признаны неуважительными.

Уточнённые исковые требования приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом представленных ранее в суд отзывов на иск и объяснений, данных ранее, ООО «АТТ» возражало против первоначального иска по доводам, изложенным в отзывах на иск, встречные исковые требования поддержало в уточнённом объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между ООО «Сименс Финанс», в качестве лизингодателя, и ООО «Автохозяйство технологического транспорта», в качестве лизингополучателя, были заключены следующие договоры финансовой аренды (лизинга):

<данные изъяты>

ООО «ЧитаСканСервис»

12 855 820,34

(в редакции доп.соглашения от <дата>)

<дата>.

(в редакции доп.соглашения от <дата>)

В соответствии с их условиями лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранных лизингополучателем продавцов указанную лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договорами. Лизингополучатель обязался своевременно и в установленном размере оплатить общую сумму договора, состоящую согласно пункту 4.1 договоров из авансового платежа, уплачиваемого в соответствии с пунктом 4.4. договоров лизинга в течение 5 дней с даты заключения договоров, и лизинговых платежей, вносимых в соответствии с графиком, предусмотренном в пункте 8 Приложений <номер> к договорам лизинга.

В общую сумму договоров лизинга включена выкупная цена предметов лизинга, которая подлежит уплате в составе лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей. Размер выкупной цены составляет 1500 рублей за каждый предмет лизинга (абзац 2 пункта 4.1., п.12 Приложений <номер> к договорам).

В случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных договорами платежей, включая суммы по графику лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п. 10.2.3. настоящего Договора (пункт 10.1), минимальная сумма начисляемой неустойки составляет 500 (пятьсот) рублей за каждый Период расчета, а если Валюта договора отличается от российского рубля - то эквивалентная сумма в Валюте договора, рассчитанная по курсу Валюты Договора, установленному Банком России на расчетную дату начисления неустойки (пункт 10.2.3.).

В пункте 11.3 договоров лизинга стороны установили следующие основания одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договоров и их расторжения во внесудебном порядке согласно пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 619 ГК РФ, включая основания, связанные с существенными, т.е. бесспорными и очевидными нарушениями лизингополучателем обязательств по договорам:

11.3.1. задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором 6(шесть) раз и более;

11.3.2. просрочка уплаты любого лизингового платежа по настоящему Договору на 20 (Двадцать) или более календарных дней;

11.3.3. наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств ООО «Автохозяйство технологического транспорта» по договорам лизинга между ООО «Сименс Финанс» и ООО «Автомобильные технологии» были заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, 26706/1 от <дата>, 26707/1 от <дата>, 26709/1 от <дата>, 26710/1 от <дата>, 27695/1 от <дата>.

В обеспечение обязательств ООО «Автохозяйство технологического транспорта» по договорам лизинга между ООО «Сименс Финанс» и гражданином ФИО5 были заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, 26706/2 от <дата>, 26707/2 от <дата>, 26709/2 от <дата>, 26710/2 от <дата>, 27695/2 от <дата>.

В обеспечение обязательств ООО «Автохозяйство технологического транспорта» по договорам лизинга между ООО «Сименс Финанс» и гражданином ФИО4 были заключены договоры поручительства <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, 26706/3 от <дата>, 26707/3 от <дата>, 26709/3 от <дата>, 26710/3 от <дата>, 27695/3 от <дата>.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. и 1.3. договоров поручительства, поручители обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в том числе:

- по выплате общей суммы договора лизинга,

- выплате неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей

- возмещение любого ущерба, убытков, расходов и издержек вследствие любого нарушения Лизингополучателем условий договор лизинга и/или действующего законодательства

- возмещение расходов, связанных с возвратом либо изъятием предмета лизинга в случае расторжения договора лизинга,

- возмещение убытков лизингодателя, причинённых в результате возврата предмета лизинга в ненадлежащем состоянии после расторжения договора,

- возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В п.5.3 договоров поручительства предусмотрено, что в случае прекращения/расторжения договора лизинга поручительство продолжает действовать в части обязательств лизингополучателя, не прекратившихся с расторжением договора лизинга, в том числе:

- обязательство по внесению лизинговых платежей, подлежавших уплате до расторжения договора лизинга,

- обязательств по выплате имущественных санкций, связанных с нарушением лизингополучателем условий договора лизинга,

- обязательств по возмещению убытков лизингодателя, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем по договору лизинга,

- обязательств, возникающих у лизингополучателя в связи с расторжением договора лизинга.

ООО «Сименс Финанс» обязательства по договорам лизинга исполнило надлежащим образом. Истец приобрел по договорам купли-продажи в собственность и передало по актам во владение и пользование лизингополучателю соответствующие предметы лизинга, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорено ответчиками.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей по каждому договору лизинга в более чем два лизинговых платежа. В подтверждение суммы полученных от лизингополучателя платежей и суммы задолженности ООО «Сименс Финанс» представило в материалы дела соответствующие расчёты суммы основного долга по каждому договору. Возражений со стороны ответчиков относительно данных сумм не поступило.

В связи с ненадлежащей оплатой лизинговых платежей, лизингодателем начислена неустойка в соответствии с условиями заключенных договоров. Задолженность по неустойке по каждому договору лизинга приведена истцом в расчётах суммы неустойки и не оплачена ответчиками. Правомерность начисления неустойки и ее расчета ответчиками не оспорена.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.

Истец ООО «Сименс Финанс», в связи с продолжительной не оплатой лизинговых платежей, в порядке, предусмотренном пунктов 11.3. 11.4 договоров лизинга, <дата> направил ООО «АТТ» уведомления о расторжении договоров лизинга с требованием возврата предметов лизинга и оплаты задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», договоры финансовой аренды были расторгнуты с <дата>

Согласно актам от <дата> предметы лизинга изъяты лизингодателем у лизингополучателя.

Впоследствии изъятые предметы лизинга реализованы истцом по договорам купли-продажи, заключенным со сторонними покупателями, подтверждение чему представлены в материалы дела.

В связи с расторжением договоров и изъятием предметов лизинга лизингодатель понёс следующие расходы.

Расходы, связанные с командировкой сотрудников лизингодателя для изъятия предметов лизинга из <адрес> в <адрес> (суточные, проживание и ГСМ) - 3976,18 руб. по каждому договору лизинга подтверждены представленными в материалы дела документами.

Расходы на оценку рыночной стоимости предметов лизинга, согласно договору на оказание услуг 369/09/2015 от <дата> - 5000 рублей по каждому предмету лизинга.

Расходы на хранение предметов лизинга после их изъятия и до реализации сторонним покупателям согласно договора хранения <номер> от <дата> и документов по его исполнению составили:

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 17 000 рублей из расчета 85 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 33400 рублей из расчёта 167 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб./сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 7200 рублей из расчёта 36 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 13000 рублей из расчёта 65 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 16600 рублей из расчёта 83 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 16600 рублей из расчёта 83 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки),

хранение предмета лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 30000 рублей из расчёта 150 дней хранения с <дата> по <дата> (200 руб/сутки).

Истцом по первоначальному иску по правилам Постановления Пленума ВАС РФ <номер> «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» исчислены взаимные предоставления сторон по договорам, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств).

В соответствии с расчетами истца, сальдо встречных обязательств составило в пользу лизингодателя сумму 1 911 272 руб. 80 коп., из которых 92 557,36 рублей по договору <номер>-ФЛ/ИР-13, 64 381,78 рублей по договор <номер>-ФЛ/ИР-13, 735 783,66 по договору <номер>-ФЛ/ИР-13, 131 435,41 рублей по договору <номер>-ФЛ/ИР-13, 206 975,95 рублей по договору <номер>-ФЛ/ИР-13, 206 975,95 рублей по договору <номер>-ФЛ/ИР-13, 473 162,69 рублей по договору <номер>-ФЛ/ИР-13.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков, с требованием об исполнении завершающей обязанности лизингополучателя по договорам лизинга остались без удовлетворения.

Ответчик ООО «АТТ», не соглашаясь с исковыми требованиями ООО «Сименс Финанс» и, заявляя встречный иск, со своей стороны произвело исчисление взаимных предоставлений сторон по договорам, совершенных до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств) и представило свои расчёты.

По мнению ООО «АТТ», с учётом уточнённых встречных исковых требований и уточнённых расчётов от <дата>, разница между тем, на что лизингодатель вправе был рассчитывать и тем, что получил (сальдо встречных обязательств), составляет 5 427 901 руб. 32 коп в пользу лизингополучателя.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ <номер>, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (пп.3.1.).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пп.3.2.).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пп.3.3.).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пп.3.4.).

В силу пункта 3.5. названного Постановления Пленума ВАС РФ, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

П - А -Ф

ПФ = Ф*С /ДН *365*100

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /ДН - срок договора лизинга в днях.

Согласно пункту 3.6. Постановления, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу пункта 4 Постановления, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема- передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Учитывая приведенные правила расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга, при таком расчете принимаются во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П),

сумма авансового платежа лизингополучателя по договору лизинга (А),

срок договора лизинга в днях (Сдн),

закупочная цена предмета лизинга,

полученные платежи (за минусом аванса),

стоимость возвращенного предмета лизинга,

размер финансирования (Ф) (закупочная цена - аванс),

плата за финансирование в % в год,

плата за финансирование до фактического возврата финансирования,

убытки лизингодателя и иные санкции, установленные договором или законом.

Из представленных сторонами расчётов сальдо встречных требований усматриваются противоречия в части учёта авансового платежа в полученных лизингодателем платежах, в части определения даты возврата финансирования и связанного с этим размером платы за финансирование до фактического возврата финансирования, а также в части необходимости учёта в расчёте сальдо убытков лизингодателя в виде расходов на оценку и хранение предметов лизинга после их изъятия и упущенной выгоды.

В остальных величинах, использованных в расчётах, у сторон одинаковые данные. Суд их считает признанными сторонами и не требующими дополнительных доказательств.

Представленные истцом расчеты и контррасчеты ответчика (истца по встречному иску) в части спорных показателей проверены судом и верными признаны расчёты истца по первоначальному иску. При этом суд исходит из следующего.

Учёт авансового платежа в составе полученных платежей :

Истец по первоначальному иску в расчётах завершающей обязанности сторон по договорам приводит такой показатель как сумма полученных лизинговых платежей, из которых исключает сумму авансового платежа, уплаченного лизингополучателем по договорам лизинга (п.4.4 договоров). При этом ООО «Сименс Финанс» ссылается на п.3.2 и 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ <номер>, которым прямо предусмотрен такой подход.

Истец по встречному иску использует в расчёте сумму полученных лизингодателем лизинговых платежей, в которую авансовый платёж включён, обосновывая это тем фактом, что фактически авансовый платёж был уплачен лизингополучателем, а п.4.4.2 договоров лизинга предусматривает порядок признания авансового платежа лизинговым платежом.

Суд считает доводы истца по встречному иску ошибочными, так как они противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ <номер>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3.2 и пункте 3.3. Постановлению Пленума ВАС РФ <номер> прямо следует, что для расчёта сальдо должна приниматься во внимание сумма полученных лизингодателем платежей, из которых авансовый платёж исключается.

Довод истца по встречному иску на фактическую уплату авансового платежа и на наличие в договорах лизинга условий о признании авансового платежа лизинговым не состоятелен, т.к. в Постановлении Пленума ВАС РФ <номер> говорится в целом о полученных платежах (без конкретизации на лизинговые или не лизинговые, если исходить из той терминологии, какая использована в договорах лизинга (п.4.1) и расчётах сторон) и данные обстоятельства не отменяют необходимости применения именно тех показателей, какие прямо предусмотрены Постановлением.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер предоставленного лизингодателем финансирования согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> также уменьшен на сумму аванса лизингополучателя, не смотря на то, что закупочную цену предмета лизинга лизингодатель оплачивает полностью. Именно так достигается экономический баланс (уравновешивание исключения авансового платежа из суммы всех полученных лизингодателем платежей), заложенный в методике расчёта сальдо встречных обязательств, приведённой в Постановлении.

Ответчик ООО «АТТ», включая авансовый платёж в сумму полученных платежей, тем не менее, исключил его при определении размера финансирования, предоставленного лизингодателем, чем нарушил установленный баланс.

Материалы дела подтверждают, и стороны договора лизинга признают, что во исполнение договора лизинга ООО «АТТ» оплатило ООО «Сименс Финанс» платежей (за исключением авансового):

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 5370480,95 рублей,

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 1769757,86 рублей,

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 –1703867,42 рублей,

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 –1184421,74 рублей,

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 –1021979,49 рублей,

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 3198477,62 рублей.

В расчётах истца сумма полученных платежей за исключением авансового соответствует показателю, сформулированному как «полученные лизинговые платежи», поэтому именно он должен приниматься в целях расчёта сальдо взаимных требований.

Дата возврата финансирования :

По мнению истца, под датой возврата финансирования с целью исчисления платы за финансирования до даты его возврата, понимается дата получения стоимости предмета лизинга при его реализации стороннему покупателю после изъятия.

По мнению ответчика ООО «АТТ», под такой датой понимается дата возврата предмета лизинга лизингодателю, в данном случае – это <дата> по всем договорам лизинга.

Довод ответчика о возникновении у лизингополучателя обязанности вносить плату за предоставленное финансирование лишь до момента возврата лизингового имущества по акту лизингодателю сделан истцом без учета сути лизинговых отношений (кредитной природы) и безусловной обязанности соотнести взаимные предоставления сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата><номер>-О указал, что лизингодатель, приобретая имущество в свою собственность при помощи финансовых средств и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, при этом он возмещает стоимость данного имущества за счет поступающих от лизингополучателя периодических лизинговых платежей, образующих его доход от такой инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей; по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата><номер>-П).

В силу указанных правовых позиций Конституционного суда, а также п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата><номер> имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. При этом, в силу пункта 3.3 указанного Пленума ВАС РФ, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

В соответствии с пунктом 3.4 Постановления ВАС РФ <номер> размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Таким образом, дата фактического возврата финансирования - это дата фактического возврата лизингополучателем лизингодателю закупочной цены предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

С учетом изложенного, период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования предметом лизинга, в связи с чем суд считает обоснованным мнением истца и принимает при расчёте сальдо дату возврата финансирования равную дате получения лизингодателем стоимости реализованного предмета лизинга по договорам купли-продажи, соответственно, верным количество дней с даты заключения договора лизинга до даты возврата финансирования, исчисленное истцом.

Фактическое исполнение договоров купли-продажи изъятых предметов лизинга и дата получения лизингодателем стоимости предметов лизинга подтверждены истцом представленными в материалы дела договорами купли-продажи, платёжными поручениями и актами сдачи-приёмки.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/2 от <дата> за 4950000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжного поручения <номер> от <дата>, количество дней до даты возврата – 1067.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/2 от <дата> за 2999000 рублей Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжных поручений <номер> от <дата>, 157 от <дата>, 160 от <дата> и 173 от <дата>, количество дней до даты возврата – 1126.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/1 от <дата> за 900000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжному поручению <номер> от <дата>, количество дней до даты возврата финансирования – 807.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/1 от <дата> за 800000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжному поручению <номер> от <дата>, количество дней до даты возврата финансирования – 836.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/1 от <дата> за 600000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжному поручению <номер> от <дата>, количество дней до даты возврата финансирования – 855.

Предмет лизинга по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 реализован лизингодателем по договору купли-продажи <номер>-ИЗ/1 от <дата> за 6800000 рублей. Датой полной оплаты суммы этого договора и, соответственно, датой возврата финансирования, является <дата> согласно платёжных поручений <номер> от <дата>, 776 от <дата>, 789 от <дата>, 794 от <дата>, 824 от <дата>, 6028 от <дата>, количество дней до даты возврата финансирования – 909.

Количество дней до даты возврата финансирования согласно п.2.4, п.3.2. и п.3.3 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> влияет при расчёте сальдо встречных обязательств на размер платы за финансирование до фактического возврата финансирования. Поскольку судом верным признано количество дней до даты возврата финансирования, исчисленное истцом, то и в части размера платы за финансирования до фактического его возврата обоснованными являются суммы, рассчитанные истом по первоначальному иску и указанные в его расчётах: по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 2866824,36 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 1108489,92 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 805618,59 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 535296,52 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 441170,63 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 425174,96 рублей, по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 425174,96 рублей.

Убытки лизингодателя :

Истец по первоначальному иску в убытки лизингодателя, учитываемые при расчёте сальдо встречных требований, включает расходы, понесённые им на хранение и оценку предметов лизинга после их изъятия у лизингополучателя, считая это реальным ущербом. Также включает и упущенную выгоду, исчисленную исходя из размера платы за финансирования за 3 месяца после даты фактического возврата финансирования.

Ответчик ООО «АТТ» не согласен с этим, считает, что ООО «Сименс Финанс» не доказало оснований для взыскания убытков.

Согласно пункту 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ <номер> убытки лизингодателя в целях учёта их при расчёте сальдо определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В пункте 5 статьи 453 ГК закреплено, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Как следует из материалов дела, договоры лизинга были расторгнуты сторонами по вине ответчика в связи с невозможностью им продолжать исполнение договоров, что является одним из случаев существенного нарушения условий договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, довод ООО «АТТ» о том, что после возврата предмета лизинга лизингополучатель не обязан нести расходы на его хранение, противоречит перечисленным нормам правам и разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Материалами дела подтверждается, что расходы на оценку предметов лизинга были понесены ООО «Сименс Финанс» в ходе изъятия предметов лизинга в связи с расторжением договоров лизинга. Размер таких расходов составляет 5000 рублей по каждому предмету лизинга и подтверждён представленными истцом письменными доказательствами. Необходимость в оценке предметов лизинга прямо обусловлена предусмотренной пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> обязанностью лизингодателя действовать добросовестно и разумно при определении цены продажи предмета лизинга для целей его реализации после возврата от лизингополучателя. В том необходимость в оценке предмета лизинга предусмотрена и для целей последующего расчёта сальдо встречных обязательств в случае отсутствия или признания необоснованности цены реализации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным, что расходы на хранение и оценку предметов лизинга по каждому договору относятся к убыткам лизингодателя, возникшим исключительно в связи с расторжением договоров лизинга по причине ненадлежащего их исполнения ООО «АТТ». При надлежащем исполнении договоров лизинга необходимость и обязанность по несению таких расходов не предусмотрена договорами лизинга и действующим законодательством.

В части взыскания упущенной выгоды суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата><номер>, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ <номер> расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии со статьей 15 и статьей 393 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, что само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При взыскании упущенной выгоды следует доказать, что при обычных условиях гражданского оборота и при отсутствии нарушений со стороны лизингополучателя, лизингодатель получил бы прибыль.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Условия заключённых договоров лизинга(п.10.6, п.11.4.1.2) позволяют взыскивать с лизингополучателя упущенную выгоду в случае досрочного расторжения договора лизинга по вине лизингополучателя, что не противоречит п.15.5. договоров лизинга. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения лизингодатель должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательства по договору лизинга были исполнены лизингополучателем надлежащим образом.

С другой стороны, указанные условия не позволяют лизингополучателю требовать возврата уплаченных денежных средств, что фактически является сутью заявленного встречного иска.

Таким образом, кроме реальных затрат и предусмотренных законом санкций, у лизингодателя в связи с расторжением договоров и при наличии соответствующих оснований имеется право, предусмотренное упомянутыми Постановлениями и статьей 15 ГК РФ, на включение в расчет сальдо встречных обязательств убытков в виде упущенной выгоды.

ООО «Сименс Финанс» заявлен в качестве упущенной выгоды доход (плата за финансирование), причитавшийся лизингодателю за три месяца от даты реализации предмета лизинга, т.е. от даты фактического возврата финансирования.

Согласно статьи 28 ФЗ «О финансовой аренде» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Каждая из сторон заключала договоры лизинга в предпринимательских целях, с целью извлечения прибыли. Расторгая договор лизинга, в силу нарушения лизингополучателем взятых обязательств, истец, как профессиональный участник на рынке по приобретению и передаче оборудования в лизинг, лишился суммы прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора лизинга, и, исходя из срока, на который предоставлялось имущество в лизинг, также был рассчитан и лизинговый платеж.

Применительно к договору лизинга под неполученным доходом понимается плата за финансирование, включающая вознаграждение лизингодателя и компенсацию его расходов, подлежавшая уплате лизингополучателем до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга.

Подтверждением принятия лизингодателем мер и приготовлений для получения прибыли, а также наличие возможности ее извлечения, являются следующие фактические обстоятельства:

1) С целью получения прибыли (платы за финансирование) лизингодатель заключил с лизингополучателем договоры лизинга со сроком действия до 2016-2017 г.г., исполнил их надлежащим образом, приобретя в собственность и передав лизингополучателю предметы лизинга, т.е. имел все основания рассчитывать на получение платежей (включающих плату за финансирование) от лизингополучателя вплоть до окончания срока договора. Однако из-за противоправного поведения лизингополучателя, выразившегося в ненадлежащей оплате лизинговых платежей и повлекшего расторжение договоров лизинга, он лишился этой возможности.

2) С целью компенсации возникших убытков лизингодатель самостоятельно (без какой-либо поддержки от лизингополучателя) предпринял меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки и за разумную сумму, учитывающую необходимость возврата предоставленного финансирования и погашения убытков.

ООО «АТТ» со своей стороны не представило доказательств того, что упущенная выгода (плата за финансирование за 3 месяца) не была бы получена ответчиком при надлежащем исполнении договоров лизинга лизингополучателем.

Возражая против учёта в расчете сальдо упущенной выгоды ООО «АТТ» не доказало, что, взыскание платы за финансирование за заявленный период (с момента возврат предмета лизинга до его реализации плюс 3 месяца) повлечёт получение лизингодателем платы за финансирование в двойном размере за один и тот же период и превышение того, на что лизингодатель вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении договоров лизинга. Данное утверждение носит предположительный характер.

Доказательств сдачи имущества в повторный лизинг и фактическое получение лизингодателем за счёт иного лица платы за финансирование в спорный период, обогащение истца ответчиком не представлено. Ответчик не доказал, что у ООО «Сименс Финанс» имелась правовая и фактическая возможность для сдачи имущества в повторный лизинга, что имелись лица, готовые взять предметы лизинга в аренду. В претензии № ИР/ИС/0697 от <дата>, истец предлагал лизингополучателю оказать содействие в реализации предметов лизинга, поиске покупателей, на что соответствующих действий не последовало.

При этом фактические обстоятельства дела подтверждают, что лизингодатель не получил того, на что рассчитывал при заключении договоров лизинга. Из представленных истцом расчётов сальдо усматривается тот факт, что причитающиеся лизингодателю суммы (финансирование, плата за финансирование до фактического его возврата, убытки) не превышают общей суммы договоров лизинга, которая должна была быть получена лизингодателем при нормальном течении договоров лизинга, а также суммы, которая должна была быть получена лизингодателем при добровольном досрочном исполнении сделки (п.5.10 договоров лизинга).

Учитывая вышеизложенное, факт несения истцом по первоначальному иску убытков, а именно упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями ответчика, подтвержден документально. Виновность действий истца по встречному иску, наличие у ООО «Сименс Финанс» указанных убытков, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными убытками подтверждены материалами дела в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ, статьей 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Расчет упущенной выгоды по каждому договору лизинга составлен истцом следующим образом: Ф х ПФ (%годовых) : 365 х 3 мес. Проверив его, суд находит его верным. Данный подход согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата><номер>-ЭС15-12942 и принимается судом во внимание как обоснованный.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из системного толкования условий договоров (п.п. 4.1, 5.9, 5.10-5.14, 11.3, 11.4. 11.4.1.1, 11.4.1.2, Приложения <номер> и Приложения <номер> к договорам) следует, что упущенная выгода в виде неполученного дохода (платы за финансирование) при расторжении договора по вине лизингополучателя исчисляется за период вплоть до окончания срока действия договора лизинга при нормальном его течении, т.е. разница между фактически полученным и тем, на что лизингодатель рассчитывал при заключении договора лизинга. Таким образом, лизингодатель в этом случае вправе рассчитывать на плату за финансирование вплоть до даты окончания договора лизинга.

ООО «Сименс Финанс» заявило об учёте в расчете сальдо в качестве убытков неполученного дохода только за три месяца с даты реализации предмета лизинга (фактического возврата финансирования), что допустимо условиям договоров лизинга, не противоречит действующему законодательству и разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ <номер>. Подобное ограничение размера упущенной выгоды, не нарушает прав и законных интересов лизингополучателя, в связи с чем у суда не имеется оснований не принимать такое собственное усмотрение истца (ст.9 и ст.10 ГК РФ)

Таким образом, сумма упущенной выгоды, подлежащая включению в расчёт сальдо взаимных требований, составляет:

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 - 247 186,35 руб. (6 975 000 руб. х 14,06 % : 365 х 92 дней с <дата> по <дата>),

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 90 569,33 руб. (2 296 000 руб. х 15,65 % : 365 х 92 дней с <дата> по <дата>)

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 92 840,80 руб. (2 296 000 руб. х 15,87 % : 365 х 93 дней с <дата> по <дата>),

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 59 548,53 руб. (1 440 000 руб. х 16,23% : 365 х 93 дня с <дата> по <дата>)

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 49 018,95 руб. (1 264 000 руб. х 14,90% : 365 х 92 дней с <дата> по <дата>),

по договору <номер>-ФЛ/ИР-13 – 291 790,68 руб. (7 000 000 руб. х 16,36% : 365 х 93 дней с <дата> по <дата>).

При изложенных обстоятельствах, суд находит необоснованными расчеты сальдо встречных обязательств по договорам лизинга, произведенные ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску), и соглашается со следующими расчетами истца по первоначальному иску.