Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 654684 рубля, а также госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления в сумме 9747 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности автобус марки ***. ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным транспортным средством, водитель ФИО3 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В результате проведенной инвентаризации выявлено утраченное имущество - автобус *** инвентаризационная стоимость которого - 740 000 рублей. С целью установления причин утраты и повреждения имущества, истцом проведено служебное расследование ДТП, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что водитель микроавтобуса ***, выполнявший рейс: Качканар - Нижний Тагил, неверно выбрал дистанцию и скоростной режим при плохих погодных условиях, допустил столкновение с впереди идущим грейдером, вследствие чего транспортному средству причинены повреждения.

Материальный вред по результатам инвентаризации составляет 740 000 рублей. По результатам независимой автотехнической экспертизы размер материального ущерба, с учетом экспертных услуг составил 654 684 рублей. Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности - ФИО2 исковые требования поддержал. ***

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В порядке ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу закона п.1 ст.1079 ГК РФ использование гражданами транспортных средств, признаётся деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Так, в силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч.1 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

По материалам дела установлено, следующее:

Установлено, что ответчик ФИО3 являлся работником ИП ФИО1, что подтверждено Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу водителем автобуса. Трудовой договор был заключен с работником на неопределенный срок. Приказом ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за № трудовой договор с ФИО3 по п. 3 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором Нижнетуринского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 мес. ограничения свободы.

Из приговора следует, ***

***

Приговор Нижнетуринского городского суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалован не был.

В силу п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Нижнетуринского городского суда обстоятельства ДТП, виновность водителя ФИО3 - дополнительной оценке не подлежат.

Собственником транспортного средства, автобуса марки «***, которым в момент ДТП, в период своей рабочей смены, управлял водитель ФИО3 - являлся ИП ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, а также инвентаризационной описью.

Учитывая, обстоятельства ДТП, приведенные в приговоре, суд находит установленной и доказанной причинно-следственную связь между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинением механических повреждений автобусу ***.

Также установлено, что после ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления причин повреждения имущества, индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведено служебное расследование ДТП, по результатам которого составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта служебного расследования следует, что водитель микроавтобуса ***, выполнявший рейс «Качканар – Нижний Тагил», неверно выбрал дистанцию и скоростной режим при плохих погодных условиях, допустил столкновение с впереди идущим грейдером, вследствие чего транспортному средству, которым он управлял, причинены механические повреждения.

От объяснений работодателю по факту ДТП и повреждения имущества ФИО3 отказался, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о непредоставлении объяснения причин возникновения ущерба.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что инвентаризационная стоимость автобуса «***, составляла на ДД.ММ.ГГГГ - 740 000 рублей.

По заказу истца, ООО «Автоэкспертное бюро» проведена оценка восстановительной стоимости поврежденного имущества. О дате и времени проведения оценки ФИО3 был уведомлен, что подтверждается соответствующим документом с подписью ответчика.

Однако, как следует из Акта осмотра автобуса *** от ДД.ММ.ГГГГ в пос. Ис города Нижняя Тура, ответчик ФИО3 на осмотре не присутствовал.

Согласно заключению ООО «Автоэкспертное бюро» ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа (35%) составил 654684 руб. (из них стоимость работ - 241839 руб., стоимость материалов – 8100, стоимость запасных частей с учетом износа - 394745 руб.), кроме того истцом понесены - расходы по оплате экспертных услуг на сумму 10000 руб., что относится к убыткам, подлежащим возмещению причинителем ущерба. Всего размер материального ущерба с учетом понесенных расходов по его определению составил - 654684 руб.

Из объяснений представителя истца следует, что на транспортное средство - автобус ***, Договор добровольного страхования (КАСКО) ИП ФИО1 не заключался. В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ФИО3 не возмещался, доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца обоснованными, а размер причинного работником ущерба - доказанным заключением ООО «Автоэкспертное бюро». Иного расчета, а также возражений относительно заявленного расчета от ответчика не поступило.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком ФИО3 ущерб ни полностью, ни частично не возмещался.

Учитывая, что от ответчика ФИО3 каких-либо возражений на иск не поступило, в том числе не поступало ходатайства о снижении размера ущерба, в порядке п.5 ст.250 Трудового кодекса РФ, суд полагает возможным требования истца удовлетворить в полном объеме, т.е. в размере 654684 руб..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была, вопреки ссылки на это в исковом заявлении, суд полагает, что в этой части требования следует отказать, поскольку иных доказательств уплаты госпошлины стороной истца не представлено.

Взыскать расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета с ответчика в размере 9747 руб., от сумму удовлетворенного иска, рассчитанной по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке регресса материальный ущерб в размере 654684 руб. (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре руб.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Лесной» государственную пошлину 9747 (девять тысяч семьсот сорок семь) руб.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в городской суд города Лесного заявление об отмене заочного решения, в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через городской суд города Лесного.

мотивированная часть решения суда изготовлена с помощью компьютерной техники 29.01.2018 г.

СУДЬЯ Чарикова И.В.