Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, аргументируя следующим.

ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. являясь руководителем АО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ в виде уклонения от уплаты налогов организаций в крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за ДД.ММ.ГГГГ годы заведомо ложных сведений, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что составляет 12,38 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с совершением ФИО2 преступления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Как полагают органы предварительного расследования, в ходе проведения предварительного следствия по делу установлено, что ФИО2, являясь в период с 01ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. руководителем АО «<данные изъяты>» зарегистрированного и находящегося по адресу: <адрес>, действуя умышленно с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере с АО «<данные изъяты>» путем совершения сделок по реализации и приобретению собственного оборудования и материалов через привлеченных контрагентов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым увеличив его стоимость, и необоснованного применения налоговых вычетов включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ года, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года сведения, приведшие к занижению НДС в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - 4 ДД.ММ.ГГГГ рублей, 2 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей, 4 квартал <данные изъяты> года - <данные изъяты> рублей) и в налоговые декларации по налогу на прибыль с организаций за № год заведомо ложные сведения, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме <данные изъяты> рублей. В результате указанных действий ФИО2 обществом не уплачена общая сумма, налогов за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> рубля, что составляет долю неуплаченных налогов в пределах трех лет подряд (ДД.ММ.ГГГГ годы) 12,38 %, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ.

По мнению истца, в результате преступления, совершенного ФИО2 бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается материалами уголовного дела №.

Вместе с тем, уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления - Следственного комитета Российской Федерации ФИО12. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч.

1 ст. 24 УПК РФ.

Истец полагает, что указанными выше действиями ФИО2 причинен материальный ущерб Российской Федерации в виде не поступления в бюджет РФ суммы налогов.

Противоправные действия ФИО2, по мнению истца, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Согласно справке ИФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты по НДС произведен зачет в сумме <данные изъяты> рублей в счет неуплаченного НДС, ДД.ММ.ГГГГ. из имеющейся переплаты по НДС произведен зачет в сумме <данные изъяты> рублей в счет неуплаченного НДС.

Таким образом, по мнению истца задолженность по НДС составила <данные изъяты> рублей, задолженность по налогу на прибыль - в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма неуплаченной обществом задолженности по налогам, являющейся материальным ущербом, причиненным в результате преступных действий ФИО2, составила <данные изъяты> рублей.

Прокурор <адрес> обращается в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту интересов Российской Федерации, в связи с причинением преступлением, совершенным ФИО2 материального ущерба бюджету Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на указанное исковое заявление, в котором ФИО2 просит прекратить производство по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО2, мотивируя следующим.

Прокурор, выдвигая исковые требования ссылается на Определение Конституционного суда РФ от 17.07.2012г. №1470-0 и наличие установленного факта причинения ущерба Российской Федерации при расследовании уголовного дела возбужденного в отношении ФИО2 и прекращенного за истечением срока для привлечения к уголовной ответственности.

Из имеющегося в деле постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что следователь сообщал о возбуждении уголовного дела только прокурору <адрес>, при этом ФИО2 в нарушении ст. 146 УПК РФ, не сообщалось о возбуждении в отношении него уголовного дела.

По мнению автора отзыва, прокурор при подаче искового заявления, ограничился формальным указанием на наличие постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и обязанности, в силу Определения Конституционного суда РФ, в возмещении причиненного вреда.

Между тем, ФИО2 был руководителем АО «<данные изъяты>», в котором работало более <данные изъяты> работников и которое занималось строительством объектов олимпийского значения и объектов стратегического значения на территории Республики <данные изъяты>. В АО «<данные изъяты>» кроме генерального директора так же имелись должности финансового директора, отвечающего за налоговую политику, и должность главного бухгалтера, отвечающего за формирование и учет налогов, в силу большого объема работ, руководитель такой организации физически не может контролировать все заключаемые обществом сделки и правильность заполнения налоговых деклараций в связи с чем и вводилась в штатное расписание должность финансового директора.

Так, в целях оперативного решения вопросов организации производства работ и эффективного использования рабочего времени, а также обеспечения сдачи финансовой и налоговой отчетности, приказом от ДД.ММ.ГГГГ. за №, ответственным за формирование и сдачу финансовой и налоговой отчетности была назначена заместитель генерального директора - финансовый директор ФИО5

Также из решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что основной причиной уменьшения налогооблагаемой суммы явилась сделка по приобретению оборудования с ОАО «<данные изъяты>», что способствовало и внесению недостоверных сведений в декларации.

Между тем, договор с ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. и все приложенные к нему документы подписаны не ФИО2, а именно ФИО5, а накладные о получении товара подписаны ФИО6

Как и указано выше, налоговая отчетность формировалась финансовым директором и предоставлялась на подпись генеральному директору. В налоговой декларации не указаны сведения о заключенных сделках, либо о стоимости приобретенного оборудования, в налоговой декларации указаны только цифры приведенные в бухгалтерской отчетности следовательно по мнению автора отзыва ФИО2 не мог бы выявить нарушения, либо уменьшения сумм, подлежащих к уплате в виде НДС, так как в декларации были указаны сведения о доходах и расходах в том числе и с учетом договора с ОАО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, по мнению автора отзыва, видно, что вина ФИО2 в неправильном исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль отсутствовала.

Как указано в отзыве в АО «<данные изъяты>» имелось распределение зон ответственности, и формирование налоговой политики и отчетности возлагалось на конкретное лицо, не доверять которому у ФИО2 не было никаких причин.

Решение о привлечении АО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности принималось ДД.ММ.ГГГГ. и вручалось под роспись ФИО5ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 уволился из АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проверка проводилась уже после увольнения ФИО2, который в свою очередь был лишен возможности взаимодействия с ИФНС и содействовать погашению образовавшейся задолженности из-за сделки, совершенной заместителем генерального директора, без его ведома.

Кроме этого, по мнению автора отзыва, у АО «<данные изъяты>» была реальная возможность погасить задолженность (недоимку) по налогам, чего оно не сделало по независящим от ФИО2 обстоятельствам.

Наличие финансовой возможности по погашению недоимки по налогам после ее выявления налоговой проверкой доказывает то обстоятельство, что генеральный директор АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ИФНС № по <адрес> КБР зачесть в счет погашения данной недоимки <данные изъяты> рублей имевшейся переплаты и образовавшейся именно в период руководства ФИО2 АО «<данные изъяты>

Так же в период руководства ФИО2 АО <данные изъяты>» оплатило в бюджеты разного уровня налогов на общую сумму <данные изъяты> рублей, что доказывает добросовестное отношение ФИО2 к налоговым платежам. За все время руководства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. налоговыми органами не было выявлено ни одного существенного нарушения при уплате и исчислении налогов.

Как и указывалось выше, основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужили сделки, которые заключались не ФИО2, а иными лицами, налоговую политику и налоговую отчётность формировал ответственное лицо, ФИО2 мог перепроверить только цифры указанные в декларации и не смог бы выявить ошибку, будучи не осведомленным о проведенных без его участия сделках.

Учитывая изложенное, автор отзыва полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки гражданского правонарушения и причинная связь между его действиями и наступлением вреда для государства, что исключает возможность взыскания с ФИО2 задолженности по налогам АО «<данные изъяты>

Между тем, прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО2 до исчерпания им всех возможных способов взыскания долга с организации АО «<данные изъяты>», которая и по настоящее время является действующим юридическим лицом.

Также в адрес суда от ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении требований прокурора <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать, аргументируя следующим.

По мнению автора возражения, уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено без достаточных на то оснований, а поводом для возбуждения послужило лишь решение ИФНС по <адрес>№.

Между тем, у АО «<данные изъяты>» на момент возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ.) имелась переплата по налогам на прибыль позволяющая погасить полностью недоимку, выставленную по результатам решения №, и при этом, АО «<данные изъяты>» изъявляло желание погасить именно эту недоимку путем зачета переплат, что видно из следующих заявлений.

ДД.ММ.ГГГГ.заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в ИФНС № по <адрес> о зачете переплаты состоящей из: <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР (пени), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР (штраф), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР, в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые в РФ по АО «<данные изъяты>» КБК №, ОКТМО <данные изъяты>. Письмо поступило в ИФНС №№ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты>рублей. То же самое заявление повторно было направлено в ИФНС №ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в ИФНС № по <адрес> о зачете переплаты состоящей из: <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР (АктН), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР (пеня), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР(АктП), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР(Акт1), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет КБР, всего на <данные изъяты> рублей, в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые в РФ по АО «<данные изъяты>» КБК <данные изъяты>, ОКТМО <данные изъяты>. Письмо поступило в ИФНС №№ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в Межрайонную ИФНС России по <адрес> о зачете переплаты состоящей из: <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет <данные изъяты> (пени), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет <данные изъяты>, в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые в РФ по АО «<данные изъяты>» КБК №, ОКТМО №. Письмо поступило в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. То же письмо заново было отправлено в Межрайонную ИФНС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в порядке ст. 78 НК РФ в Межрайонную ИФНС России по <адрес> о зачете переплаты состоящей из: <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет РСО-Алания (пени), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет <данные изъяты> (штраф), <данные изъяты> рублей в виде налога на прибыль зачисленной в бюджет <данные изъяты>, в счет погашения недоимки по НДС на товары, производимые в РФ по АО «<данные изъяты>» КБК №, ОКТМО №. Письмо поступило в ИФНС ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. То же письмо заново было отправлено в Межрайонную ИФНС <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Итого имелась переплата на <данные изъяты> рублей в ИФНС двух регионов КБР и <данные изъяты> уплаченных филиалами <данные изъяты>» и, по которым общество изъявило желание произвести зачет именно за НДС (недоимку) начисленную по результатам решения № от №.

Кроме этого, из самого же искового заявления видно, что в ИФНС по <адрес> у АО «<данные изъяты>» имелась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которая была засчитана в счет погашения НДС начисленной по результатам решения № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которая указана в самом же исковом заявлении прокурора.

Как видно ИФНС по <адрес> произвела зачет имевшейся переплаты а ИФНС КБР и <данные изъяты> проигнорировали письма АО «<данные изъяты>». При этом, автор возражения полагает необходимым отметить, что в соответствии с Постановление Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (ред. от 23.09.2017) "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" налоговая инспекция является единой федеральной службой с централизованным управлением, следовательно инспекции <данные изъяты> и по <адрес> необходимо считать одним единым органом исполнительной власти и отсутствие взаимодействие между ними никак не должно отражаться на процессе налогоисчисления и налогообложения.

Автор возражения считает, что в случае зачета всех имевшихся переплат в ИФНС <данные изъяты>, у АО «<данные изъяты>» по налогу на прибыль и НДС на день возбуждения уголовного дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность вообще отсутствовала бы и даже оставалась бы еще переплата.

Как указано в возражении, АО «<данные изъяты>» предприняло все действия по погашению недоимки, путем направления писем с просьбой зачесть за уплату данной недоимки имеющиеся переплаты именно по налогам и сборам, т.е. фактически возместила данную недоимку, т.к. после направления писем о зачете не требовала вернуть переплаченные налоги.

Из направленных в ИФНС разных регионах писем следует, что у АО «<данные изъяты>» имелась переплата на начало ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей больше недоимки начисленной ИФНС по <адрес>, а как указывалось выше АО «<данные изъяты>» согласилась зачесть всю переплату в счет погашения недоимки и даже неоднократно просило об этом ИФНС России.

Следовательно, по мнению автора возражения, какое либо основание для возбуждения уголовного дела отсутствовало полностью.

По настоящее время, данные переплаты остались в бюджетах <данные изъяты> и, по мнению автора возражения, должны быть зачислены именно в счет погашения недоимки по НДС и налогу на прибыль, начисленную по решению №, однако ИФНС злоупотребляя своим правом, не производит зачеты и оставляет переплаты неиспользованными, кроме ИФНС по <адрес>, которая произвела зачет в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, автор возражения считает, что Российская Федерация не только не получила ущерба, но даже имеет выгоду в размере оставшихся <данные изъяты> рублей, которые так же не истребованы Обществом «<данные изъяты> из бюджета.

Заявление о признании сделки недействительной поданной конкурсным управляющим АО «<данные изъяты>» ФИО10 в рамках дела о банкротстве №№ в Арбитражный суд <адрес>, по мнению автора возражения, свидетельствует о том, что руководитель АО «<данные изъяты>» работавший после ФИО2 в <данные изъяты>., вместо погашения недоимки начисленной ИФНС по решению № совершил несколько взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества АО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. По мнению автора возражения даже если эта сделка не будет признана незаконное, но тем не менее наличие сделок по отчуждению имущества превышающую в два раза сумму недоимки по НДС подтверждает тот факт, что у АО «<данные изъяты>» была реальная возможность по выплате данного налога даже не используя имевшиеся тогда переплаты по налогам.

Автор возражения считает, что прокурор <адрес> обратился с исковым заявлением к ФИО2 до исчерпания им всех возможных способов взыскания долга с организации ОАО «<данные изъяты>», которая и по настоящее время является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ были удовлетворены требования ИФНС России по <адрес> и включено в реестр требований кредиторов АО <данные изъяты>» задолженность по всем налогам и сборам в размере <данные изъяты> рублей, в которые безусловно входят недоимки начисленные и по решению №.

Заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что именно действия ФИО2 привели к причинению ущерба бюджету РФ.

Вместе с тем, по мнению автора возражения, прокурором не представлено бесспорных доказательств того, что именно ФИО2 является виновным в такой неуплате и, соответственно, причинении государству ущерба, что именно ФИО2 заключал спорные сделки, что именно он подписывал налоговую декларацию, что именно он вносил ложные сведения в налоговую декларацию.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Башиева З.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования и пояснила, что согласно имеющимся материалам, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся руководителем АО «<данные изъяты>». В дальнейшем было установлено в ходе проверочных мероприятий, что ФИО2 в период нахождения в этой должности было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, то есть в виде уклонения от уплаты налогов организацией в крупном размере. По результатам проведенных проверочных мероприятий, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования уголовного дела, в отношении ФИО2 было прекращено уголовное преследование, в связи с истечением сроков давности. Вместе с тем, установлено, что преступными действиями ФИО2 Российской Федерации был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть данная сумма не была уплачена и не поступила в бюджет РФ, в связи с чем прокурор <адрес> обратился с исковыми требованиями к ФИО2 по взысканию ущерба, причиненного его преступными Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ввиду того, что компания была достаточно крупная, приказом зона ответственности была разделена, между ним и его заместителями. Одна из заместителей, которая отвечала за предоставление отчетности, отвечала за предоставление деклараций, предоставленные ей декларации им практически не изучались, потому что она по приказу отвечала за эту работу и за эту деятельность. Декларации не подписывались, они отправлялись в электронном виде и отправлялись непосредственно ответственному лицу. Он уволился с работы в ДД.ММ.ГГГГ года, а акт был написан и подписан его заместителем в ДД.ММ.ГГГГ года. И о том, что существовало уголовное дело, ему известно не было, его никто не допрашивал, он никакого ходатайства о прекращении уголовного дела никуда не писал. Более того, за время его работы в этой компании, в бюджет разных уровней было выплачено <данные изъяты>, то есть они всегда были добросовестными плательщиками налогов. На тот момент у них были и на сегодняшний день есть переплаты по налогам по филиалам КБР более <данные изъяты>, по филиалу <данные изъяты> порядка <данные изъяты>, на сегодняшний день имеются выплаты в налоговой, переплаты, которые могли зачесть, но они не зачтены. Ранее возглавляемая им компания делала заявления о том, чтобы эти налоги зачли, но налоговая не зачла эти суммы. На момент его увольнения, и на конец ДД.ММ.ГГГГ года, возможность выплатить налоги в компании была. Считает, что на тот момент, когда он уходил, дебиторская задолженность была порядка <данные изъяты>. Никаких действий в отношении того, чтобы обмануть или подать ложные декларации, не заплатить налог, им не предпринимались, и такой цели у него не было никогда.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что прокурор при подаче искового заявления ограничился формальным указанием на наличие постановления о прекращении уголовного дела, то есть тем самым истец посчитал, что вина ФИО2 полностью доказана и с него необходимо взыскать данную сумму. Между тем, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением от уголовной ответственности или наказания по не реабилитирующим основаниям не влекут признание этого лица виновным или не виновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого, обвиняемого, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ, что неоднократно было установлено конституционным судом, в частности постановление от 28.10.1996 года №18-П и от 14.07.2011 года №16-П, также определением от 15.01.2008 года №292-О-О, в связи с этим считает, что кроме постановления о прекращении уголовного дела истец должен еще доказать наличие вины у ФИО2, причинение вреда именно на ту сумму, на которую заявлено исковое заявление. В данном предприятии работало более двух тысяч работников, разграничение между работниками было по зонам ответственности. Ответственным за ведение налоговой политики, за составление отчетов, подачу деклараций было назначено конкретное лицо, это был директор по финансам, и она составляла данную отчетность и подавала данные декларации. Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ также лицо освобождается от возмещения вреда, если докажут, что вред причинен не по его вине. ФИО2 уволился из АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, акт налоговой составлен в ДД.ММ.ГГГГ года. Решение о привлечении АО «<данные изъяты>» к ответственности было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ФИО2 никак не мог повлиять на возмещение данного вреда, но при этом по бухгалтерскому балансу, который подавался АО «<данные изъяты>» баланс на ДД.ММ.ГГГГ год, на начало ДД.ММ.ГГГГ года составлял пять <данные изъяты>, то есть оплатить эти <данные изъяты> для АО «<данные изъяты>» не представляло никакой сложности.

Представитель третьего лица – ИФНС России по <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в котором указано, что ИФНС России по <адрес> считает исковое заявление прокурора <адрес> обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца помощника прокурора Башиевой З.А., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также уголовного дела №, суд находит исковые требования прокурора <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее Постановление) указано, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В п. 7 приведенного Постановления, разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пунктом 8 Постановления разъяснено, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении, а п. 9 устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплателыцика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из копии постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело № и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению, АО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом.

Согласно письма ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № общая сумма неуплаченного налога в период осуществления должностных обязанностей руководителя АО «<данные изъяты>» ФИО2 составила <данные изъяты> руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017г. №39-П в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно правовой позиции, отраженной в приведенном выше ПостановленииКонституционного Суда Российской Федерации статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно материалов дела, изученных в ходе судебного разбирательства и доказательств, представленных ответчиком, следует, что АО «<данные изъяты>» ОГРН №, ИНН/КПП № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится в стадии ликвидации.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении АО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим АО «<данные изъяты>» утвержден ФИО10, на которого возложена обязанность включить в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> края в сумме <данные изъяты> руб., в том числе во вторую очередь реестра требований кредиторов должника – <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг по налогу на доходы физических лиц, <данные изъяты> руб. – основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – <данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении указанного юридического лица открыта процедура конкурсного управления сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные выше нормы закона и правовую позицию, изложенную в указанных выше постановлениях Конституционного суда суд полагает, что взыскание в доход федерального бюджета материального ущерб, причиненного Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, с физического лица, возникшего в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, в данном случае с АО «<данные изъяты>», в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не опровергалось представителем истца АО «<данные изъяты>» по настоящее время является действующим юридическим лицом, в отношении данной организации ведется процедура банкротства, ИФНС России по <адрес> включено в реестр требований кредиторов АО «<данные изъяты>». Учитывая изложенное, суд считает, что истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 до исчерпания им всех возможных способов взыскания долга с организации АО «<данные изъяты>».

Более того, заявляя требование о возмещении ущерба, истец ссылается на то, что именно действия ФИО2 привели к причинению ущерба бюджету РФ, однако истцом не представлено в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов ответчика о том, что ответственность за формирование и сдачу финансовой и налоговой отчетности была возложена на заместителя генерального директора - финансового директора ФИО5

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в доход федерального бюджета материального ущерба, причиненного Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Эфендиев