Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Никитенко Регине Ивановне о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Никитенко Р.И. о признании незаключенным договора по оказанию юридической помощи ФИО1 в размере 200 000 рублей, указав, что в декабре 2015 года между ним, являющимся акционером и генеральным директором ОАО «Автомобилист», привлеченным в качестве подозреваемого по уголовному делу № 423767, и ответчиком Никитенко Р.И., являющейся адвокатом Сланцевского филиала ННО «ЛОКА», были проведены переговоры с целью получения квалифицированной юридической помощи в соответствии со ст. 48 Конституции РФ.

Постановлением Сланцевского городского суда от 23 марта 2017 года по делу № 4/17-20/2017 установлено, что для защиты прав и законных интересов в ходе предварительного расследования заявитель (ФИО1) пригласил в качестве защитника адвоката Сланцевского филиала ННО «ЛОКА» Никитенко Р.И., которая участвовала по делу № 423767 в качестве защитника подозреваемого ФИО1 на основании ордера № 525830 от 22.12.2015. Услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу № 423767 в сумме 200 000 рублей были оплачены заявителем адвокату Никитенко Р.И. через доверенное лицо Мичурину Л.М.

Договор об оказании юридической помощи по уголовному делу № 423767 в размере 200 000 рублей истец и ответчик предполагали заключить в соответствии со ст.ст. 1, 152, 421, 424, 432 ГК РФ в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Между тем, в соглашении № 341/87 от 22.12.2015, заключенном между адвокатом Никитиенко Р.И. и Мичуриной Л.М., указано, что вознаграждение адвоката за защиту ФИО1 в СО ОМВД Сланцевского района по уголовному делу по ст. 201 ч.2 УК РФ составляет 5000 рублей.

Необходимость заключения договора об оказании юридической помощи по уголовному делу № 423767 в размере 200 000 рублей подтверждают письменные доказательства: квитанции к приходному ордеру от 21.12.2015 и 28.12.2015 о внесении денежных средств в кассу ННО «ЛОКА» за ведение защиты по уголовному делу в отношении ФИО1 по ст. 201 ч. 2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Квитанции ННО «ЛОКА» от 21.12.2015 и от 28.12.2015 на сумму 100000 рублей и 90000 рублей доказывают наличие спорных правоотношений между истцом и ответчиком, не урегулированных договором (ст.ст. 2,8 ГК РФ).

Отсутствие письменного договора об оказании юридической помощи по уголовному делу № 423767 в сумме 200 000 рублей доказывает отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 153, 162, 432, 1102 ГК РФ, ФИО1 просил признать договор об оказании ему юридической помощи в размере 200 000 рублей незаключенным в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что договор об оказании юридической помощи по уголовному делу № 423767 в простой письменной форме между ним и ответчиком Никитенко Р.И. не заключался, что подтверждается письменными объяснениями ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявление. Между ним и ответчиком было достигнуто устное соглашение, согласно которому адвокат Никитенко Р.И. взяла на себя обязательство оказывать юридическую помощь по указанному уголовному делу, включая все необходимые юридические услуги по защите его прав на стадии предварительного следствия в рамках уголовного дела, а также услуги по взысканию судебных расходов. Размер вознаграждения адвоката был определен сторонами в 200 000 рублей. Вознаграждение адвокату в указанном размере за оказание юридической помощи он поручил передать Мичуриной Л.М. Доверенность на представление его интересов при заключении соглашения с адвокатом и передачи вознаграждения он Мичуриной Л.М. не выдавал. Денежные средства в размере 200 000 рублей по его поручению Мичурина Л.М. передала ответчику единовременно 21.12.2015. Никакие денежные средства 28.12.2015 года, 24.03.2016 года, 05.07.2016 г. адвокату Никитенко Р.И. не передавались. В связи с указанным финансовые документы о внесении в кассу ННО «ЛОКА» денежных средств (квитанция № 18 от 21.12.2015 на сумму 100 000 рублей, квитанция № 50 от 28.12.2015 на сумму 90 000 рублей, квитанция № 12 от 24.03.2016 на сумму 5000 рублей, квитанция № 029655 от 05.07.2016 на сумму 5000 рублей) являются подложными доказательствами. Поскольку адвокат Никитенко Р.И. не оформила договор об оказании юридической помощи в письменной форме на сумму 200 000 рублей, он полагает, что между ним и ответчиком договор об оказании юридической помощи заключен не был в связи с отсутствием соглашения по всем существенным условиям.

Ответчик Никитенко Р.И. в судебное заседание не явилась, не смотря на то, что была уведомлена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление Никитенко Р.И. указала, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, подтверждающих то, что между истцом и ею не были согласованы существенные условия договора, и что ни одна из сторон не приступила к исполнению данного договора. Напротив, как следует из текста искового заявления, сторонами был определен предмет договора: ведение защиты ФИО1 в уголовном деле по ст. 201 ч. 2 УК, а также была согласована цена договора – вознаграждение адвокату, которое было внесено истцом.

Она как адвокат со своей стороны исполнила предмет договора – защиту ФИО1 по уголовному делу по ст. 201 ч. 2 УК РФ в СО ОМВД России по Сланцевскому району. Результатом ее работы явилось прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 Отчет о проделанной работе и все документы по делу были переданы стороне истца, а за работу ей как адвокату было выплачено вознаграждение. Таким образом, стороны исполнили согласованные условия договора.

Она полагает, что со стороны истца усматривается недобросовестное поведение, поскольку он просит признать договор об оказании юридической помощи незаключенным после прекращения преследования истца по уголовному делу, т.е. после его исполнения.

Соглашение об оказании юридической помощи по защите ФИО1 с ней в интересах ФИО1 заключила Мичурина Л.М., с которой все существенные условия договора были согласованы. Цена договора указана в квитанциях к приходному кассовому ордеру, выданных Мичуриной Л.М. Денежные средства по соглашению вносила Мичурина Л.М., которая действовала не как представитель ФИО1, а как доверитель, поскольку доверенности, выданной ФИО1, ей не представила и не сообщила о том, кому принадлежат денежные средства.

Отчет о проделанной работе по защите прав ФИО1 был ему передан через представителя, о чем имеется соответствующая расписка. Кроме того, финансовые документы о внесении вознаграждения в кассу ННО «ЛОКА» и копия соглашения были переданы Мичуриной Л.М.

Таким образом, стороны исполнили согласованные условия договора – приняли документы и исполнение самой работы по защите, а также была произведена оплата за проделанную работу по защите, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ не имеется.

Соглашение об оказании юридической помощи № 341/87 от 22.12.2015 заключено с Мичуриной Л.М., нарушений при заключении соглашения не допущено, так как любое лицо может просить оказать юридическую помощь другому лицу, при согласии последнего на заключение такого соглашения в его интересах.

Согласие на то, чтобы адвокат Никитенко Р.И. защищала интересы ФИО1, было получено от него самого устно, что не оспаривается им в иске.

В ходе исполнения соглашения ею были изучены документы, дополнительно запрошены бухгалтерские документы у Мичуриной Л.М., проведен ряд консультаций, собраны и поданы документы следователю и заявлены многочисленные ходатайства следователю о приобщении к материалам уголовного дела документов и назначении по делу финансовой экономической экспертизы с постановкой дополнительных вопросов экспертам, что привело в последствии к тому, что уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.201 ч.2 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Внесение доверителем Мичуриной Л.М. денежных средств частями в разные даты не требует составления дополнительных соглашений, поскольку предмет соглашения не менялся.

ФИО1 не имел намерения заключить лично с адвокатом соглашение об оказании юридической помощи, он не просил назначить для этого время и место, а требовал лишь выдать ему расписку о внесении денежных средств в сумме 200 000 рублей, что подтверждается копией его обращения от 15.11.2016.

ФИО1 просил представить ее отчет о проделанной работе, выдать ему документы по делу. Своими действиями по принятию отчета и документов по делу ФИО1 фактически признал исполнение договора, поэтому в соответствии с ч. 3 статьи 432 ГК РФ не может ссылаться на незаключенность договора.

В связи с изложенным ответчик Никитенко Р.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Третье лицо Мичурина Л.М. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что в конце декабря 2015 года ФИО1 поручил ей передать денежные средства адвокату Никитенко Р.И. за оказание юридической помощи, а также получить от адвоката финансовые документы, подтверждающие внесение денежных средств. При этом ФИО1 не выдавал ей доверенность на право представления его интересов и не уполномочивал ее на заключение соглашения об оказании юридической помощи. 21 либо 22 декабря 2015 года она передала адвокату Никитенко Р.И. по поручению ФИО1 единовременно денежные средства в размере 200 000 рублей. Финансовые документы, подтверждающие внесение указанных денежных средств, ответчик ей не выдала, предложила подписать незаполненный бланк соглашения об оказании юридической помощи, в котором отсутствовали какие-либо сведения и не была указана сумма вознаграждения за услуги адвоката. Она подписала незаполненный бланк соглашения об оказании юридической помощи. Позднее по просьбе ФИО1 она получила копию соглашения об оказании юридической помощи на сумму 5000 рублей и квитанции к приходному ордеру о внесении денежных средств в кассу ННО «ЛОКА».

Суд, выслушав истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из объяснений истца, третьего лица, подтвержденных письменными доказательствами, установлено, что Мичурина Л.М., действуя в интересах ФИО1 и по его устному поручению, передала адвокату Никитенко Р.И. в качестве вознаграждения за услугу по оказанию юридической помощи ФИО1 на представительство в уголовном деле в СО ОМВД России по Сланцевскому району денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом ФИО1 не выдавал Мичуриной Л.М. доверенность на представление его интересов при заключении соглашения с адвокатом. Тем не менее, Мичурина Л.М., действуя в его интересах, заключила соглашение с адвокатом Никитенко Р.И., предметом которого являлось представительство интересов ФИО1 в СО ОМВД России по Сланцевскому району по уголовному делу по ст. 201 УК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Мичурина Л.М., действуя в непротивоправных интересах ФИО1, исходя из очевидной пользы для него и его действительных намерений, заключила соглашение с адвокатом Никитенко Р.И. для представления интересов ФИО1 в СО ОМВД России по Сланцевскому району по уголовному делу и передала по нему адвокату вознаграждение в размере 200 000 рублей, то есть совершила действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Никитенко Р.И. после заключения с Мичуриной Л.М. соответствующего соглашения представляла интересы ФИО1, осуществляя его защиту на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 423767, свидетельствует о том, что ФИО1 фактически одобрил заключенное Мичуриной Л.М. и адвокатом Никитинко Р.И. соглашение, предметом которого являлось представительство интересов ФИО1 в СО ОМВД России по Сланцевскому району по уголовному делу.

Данное обстоятельство подтверждается также и обращениями ФИО1 в Сланцевский филиал ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» от 10.01.2017 г. и от 03.02.2017 года, в которых истец указывает на то, что его интересы в качестве защитника по уголовному делу № 423767, возбужденному СО ОМВД России по Сланцевскому району на основании ордера представляла адвокат Никитенко Р.И., получившая от Мичуриной Л.М. в качестве вознаграждения денежные средства в размере 200 000 рублей. Уголовное преследование в отношении него прекращено 19.06.2016 года (л.д. 9, 81).

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между ФИО1 и Мичуриной Л.М. отношения надлежит квалифицировать как вытекающие из договора поручения. Из чего следует, что договор (соглашение) об оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия по уголовному делу № 423767 с адвокатом Никитенко Р.И. был заключен поверенным Мичуриной Л.М. в интересах доверителя ФИО1

Следовательно, с учетом требований статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным Мичуриной Л.М., возникли непосредственно у доверителя ФИО1, что указывает на отсутствие необходимости и целесообразности в заключении с адвокатом Никитенко Р.И. письменного соглашения об оказании юридической помощи о том же предмете и на тех же условиях самим доверителем ФИО1

При этом указание в письменном соглашении № 341/87 от 22.12.2015 об оказании юридической помощи иного размера вознаграждения адвокату, отличного от согласованного сторонами (5 000 рублей), и отсутствие письменного дополнительного соглашения на сумму вознаграждения в 195 000 рублей не может рассматриваться как основание для признания договора об оказании юридической помощи незаключенным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Указанной нормой права закреплено правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), которое вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Поскольку истцом ФИО1 не оспаривается то обстоятельство, что адвокат Никитенко Р.И. осуществляла его защиту по уголовному делу № 423767, по его требованию представила отчет о проделанной работе, финансовые документы, подтверждающие получение адвокатом вознаграждения в размере 200 000 рублей, переданного заказчиком в рамках заключенного соглашения, он не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (соглашения).

В связи с указанным исковые требования ФИО1 к ответчику Никитенко Р.И. о признании договора об оказании юридической помощи ФИО1 в размере 200 000 рублей незаключенным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Никитенко Регине Ивановне о признании договора об оказании юридической помощи незаключенным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий: О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.