Гражданский кодекс часть 1

представителя истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску администрации города Урай Каримовой Г. И., действующей на основании доверенности №–д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика по встречному иску администрации города Урай Романовой А. И., действующей на основании доверенности №–д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Файзиевой Р. З.,

представителя ответчиков Файзиевой Р. З., Вода Л. Ф., Вода В. Н. по первоначальному иску - истцов по встречному иску адвоката Латынцевой А. Р., действующей на основании доверенности, выданной Файзиевой Р. З. ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года и по ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай, к Файзиевой Р.З., Файзиеву М.Ф., В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, за которых действуют законные представители Вода Л.Ф. и Вода В.Н., о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения,

и по встречному исковому заявлению Файзиевой Р.З., Файзиева М.Ф., Воды В.Н., Вода Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании отдельными семьями, признании незаконным отказа в предоставлении семьям отдельных жилых помещений взамен сносимого аварийного жилого помещения, возложении обязанности восстановить жилищные права несовершеннолетних детей и предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры,

у с т а н о в и л:

истец муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией города Урай, (далее по тексту истец, администрация г. Урай), обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее спорное жилое помещение), принадлежит на праве собственности В. И. В. – доля в праве 1/6, В. Р. В. – доля в праве 1/6, Файзиеву М. Ф. – доля в праве 1/3, Файзиевой Р. З. – доля в праве 1/3 (далее по тексту ответчики).

В целях реализации программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018-2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 №408-п, администрацией города Урай ввиду признания жилого дома по адресу: г.Урай, микрорайон 1Д, дом 66, непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу в 2020 году (постановление администрации города Урай от 30.08.2017 № 2502, 27.10.2017 № 3135) принято решение о расселении квартир указанного дома (постановление администрации города Урай от 26.03.2018 № 650).

Администрацией города Урай обязанности и затраты по сносу дома приняла на свой счет.

28.03.2018 ответчикам было направлено требование от 28.03.2018 о сносе многоквартирного дома в срок до 25.04.2018 с предложением рассмотреть два варианта расселения: путем изъятия с выплатой выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение либо заключения соглашения об обмене на другое жилое помещение с доплатой. Требование получено 31.03.2018 года ответчиком Файзиевой Р. З.

13.04.2018 года ответчикам предложено заключить с администрацией города Урай предварительное соглашение об изъятии, которое получено ответчиком Файзиевой Р. З..

27.04.2018 администрацией города Урай принято решение об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Урай <адрес> у собственников квартир, в том числе у ответчиков (постановление администрации города Урай от 27.04.2018 № 948 «Об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома»), о чём ответчики уведомлены 30.04.2018.

15 августа 2018 года ответчик приглашались для рассмотрения варианта обмена принадлежащего им на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение.

03.09.2018 года Файзиева согласилась после осмотра на переезд в квартиру по адресу: г. Урай, ул. Ленина, <адрес>.

09.10.2018 года ответчики вновь уведомлялись о расселении дома и им предлагалось в срок до 12.10.2018 года представить в администрацию города Урай пакет документов для заключения договора мены.

18.10.2018 года ответчик были уведомлены о том, что аварийный дома расселен весь, за исключением их семьи. Ответчикам предложен вариант временного переселения в жилое помещение маневренного фонда на период до завершения расчетов.

До настоящего времени между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение ни о выкупе жилого помещения, ни об обмене жилыми помещениями.

С учетом уточнения (л.д. 2-3 том 2) истец муниципальное образование городской округ город Урай, представляемое администрацией города Урай, просит прекратить право собственности В.И.В. (общая долевая собственность 1/6), В.Р.В. (общая долевая собственность 1/6), Файзиева М.Ф. (общая долевая собственность 1/3), Файзиевой Р.З. (общая долевая собственность 1/3) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; изъять в собственность муниципального образования город Урай жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчикам с выплатой им в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение следующим образом: Файзиевой Р.З. - 730 000,00 рубля, Файзиеву М.Ф. – 730 000,00 рубля, В. И.В. – 365 000,00 рубля, В. Р.В. – 365 000,00 рубля. Выселить В. И.В., В. Р.В., Файзиева М.Ф., Файзиеву Р.З. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения после выплаты выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

От ответчика Файзиевой Р. З., В. Л. Ф., действующей за себя лично и в интересах несовершеннолетних детей В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г. р., от Воды В. Н. поступило встречное исковое заявление, которым с учетом дополнения названные лица просят

- установить, что семья Файзиевой Р. З., Файзиева М. Ф., проживающих по адресу: <адрес>, и семья Вода Л. Ф. в составе Вода В. Н. с несовершеннолетними детьми В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> «А» площадью 18.57 кв. м, являются отдельными семьями;

- признать незаконным отказ муниципального образования город Урай, представляемое администрацией город Урай, в том числе изложенный в ответе главы города Урай от 19.12.2018 № предоставить семье Файзиевой Р. З. с Файзиевым М. Ф., проживающих по адресу: <адрес>, и семье Вода Л. Ф. в составе Вода В. Н. с несовершеннолетними детьми В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> «А» площадью 18.57 кв. м, отдельные жилые помещения взамен сносимого аварийного жилого помещения;

- обязать администрацию города Урай, осуществляющую деятельность по опеке и попечительству, восстановить жилищные права несовершеннолетних детей В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающих: <адрес> «А»;

- обязать муниципальное образование город Урай, представляемое администрацией город Урай, предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры семье Файзиевой Р. З. с Файзиевым М. Ф., проживающих по адресу: <адрес>, и семье Вода Л. Ф. в составе Вода В. Н. с несовершеннолетними детьми В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: <адрес> «А» площадью 18.57 кв. м.

Требования мотивировали тем, что Файзиева Р. З. и Файзиев М. Ф. не согласны вселяться в одну квартиру с семьей Воды В. Н., так как совместное проживание всех лиц в одной квартире невозможно. Семья Вода Воды В. Н. также не согласна вселять в одну квартиру с семьей Файзиевых. Они не являются одной семьей, поэтому с 01.01.2018 года были разделены лицевые счета соответственно присвоенным адресам и составу семьи. На семью Вода Л. Ф. оплата начисляется на площадь 18,57 кв. м. У них разный бюджет, свои источники дохода, ведут раздельное хозяйство. Несовершеннолетние В. Р. В и В. И. В. стали незаконно собственниками по 1/6 доли в аварийном жилом помещении, подлежащим сносу.

Ранее администрация незаконно разрешила продажу, принадлежащих, в том числе несовершеннолетним по ? доли квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 40,7 кв., расположенное на 1 этаже неблагоустроенного дома. Каждому из детей принадлежало ? доли или 10,18 кв. м.. В настоящее время дом снесен как аварийный. Поскольку дом не удовлетворял потребностям семьи Вода приняли решение продать названную квартиру и приобрели другую квартиру большей площадью 68,4 кв.м по адресу <адрес> за счет заемных средств. После чего обратились в администрацию за разрешением на продажу прежней квартиры, оформив стандартное заявление и обязавшись наделить несовершеннолетних долями в данной квартире. Вода В. Н., на которое была оформлена квартира, дал нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении приобретенного жилого помещения в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, что фактически означало – после погашения кредита. Администрация города Урай для создания видимости законности постановления о разрешении продажи долей несовершеннолетних издала постановление, в котором указала на обязанность родителей Вода вложить вырученные от продажи денежные средства для приобретения нового жилья и обязанность предоставить отчет по сделке. При этом администрация знала, что Вода В. Н. не сможет в течение 6 месяцев выплатить кредит, не сможет снять обременение и не сможет оформить право собственности детей в приобретенном жилом помещении, соответственно незаконно вынесла постановление.

Впоследствии Вода В. Н. был вынужден продать вновь приобретенную квартиру по адресу: <адрес>. Данную сделку истцы о встречному иску считают незаконной, так как в данном жилом помещении должны были быть оформлены доли в праве собственности на детей по 17,1 кв. м. Ни администрация, ни органы опеки и попечительства не оспорили эту сделку в интересах детей.

Для создания видимости восстановления нарушенных прав несовершеннолетних детей администрация предложила Вода Л. Ф. переоформить свою долю в спорном жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу в собственность детей по 1/6 доли каждому, Вода Л Ф. вынуждена была совершить сделку по дарению доли в размере 1/3 в спорном жилом помещении и несовершеннолетние стали собственниками аварийного жилья, подлежащего сносу, на долю детей стало приходиться по 9,2 кв. м. Жилищные права детей не восстановлены.

Поскольку семьи Файзиевых и Вода отдельные семьи, в случае удовлетворения иска администрации несовершеннолетние останутся без жилья. В предоставлении двух квартир было отказано, данный отказ считают незаконным по вышеизложенным основаниям.

В дополнениях к встречному иску указывают, что администрацией не соблюден досудебный порядок и сроки по обращению в суд с иском об изъятии жилого помещения, учитывая, что семья Вода никаких уведомлений и предложений от администрации в случае сноса аварийного дома не получала. Их получала только Файзиева, у которой нет обязанности передавть их семье Вода.

В судебном заседании представитель истца администрации город Урай Каримова Г. И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнив о том, что дом был признан аварийным на основании технических заключений, предоставленных собственниками многоквартирного дома, получение которых они инициировали самостоятельно. Несоблюдение прав несовершеннолетних при продаже принадлежащих, в том числе и им, жилых помещений их родителями при наличии разрешения на продажу, не является основанием для возложения обязанности на администрацию города по предоставлению несовершеннолетним отдельного жилого помещения. Их жилищные права были восстановлены их матерью, которая передала им долю в спорном жилом помещении. Признание самими собственниками себя отдельными семьями, раздел лицевых счетов по оплате коммунальных услуг не влечет предоставление при сносе жилого помещения двух отдельных жилых помещений. Спорной квартире двух отдельных почтовых адресов не присваивалось. Просила учесть, что семья Вода на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не была поставлена, так как не прошло пяти лет с момента отчуждений семьей другого жилого помещения. В своем заявлении в администрацию города Урай о постановке на учет Вода Л. Ф. в качестве иного члена семьи указала свою мать Файзиеву Р. З..

Действующее законодательств не обязывает муниципальное образование безусловно предоставлять собственникам сносимых жилых помещений другие жилые помещения без доплаты, но в данном случае такое предложение было сделано, однако собственники сносимого жилого помещения не достигли между собой согласия на переезд в предоставляемую квартиру, а поэтому администрация приняла решение об изъятии жилого помещения путем выплаты собственникам выкупной стоимости без учета стоимости земельного участка, который занимает жилой дом, поскольку земельный участок на кадастровый учет не ставился и соответственно продолжает оставаться муниципальным.

Просила иск муниципального образования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по встречному иску –Романова А. И., заместитель начальника отдела опеки и попечительства администрации города Урай, в судебном заседании встречный иск не признала, пояснив о том, что права несовершеннолетних при продаже, принадлежащей, в том числе и им квартире по адресу: <адрес> не нарушались при наличии обязательства отца, который его не исполнил, тем самым нарушив права своих несовершеннолетних детей. Впоследствии их мать Вода Л Ф., восстанавливая права детей после подачи иск администрацией города к ним, передала принадлежащее ей право собственности в спорной квартире в равных долях. Площадь этих долей незначительно отличается от размера площади в проданной квартире. Родители по отношению к своим детям действовали недобросовестно, но оснований признавать сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес> у органов опеки не было, поскольку права несовершеннолетних детей защищают их родители. За тем, чтобы передать доли детей в залог родители Вода не обращались. Дети не признаны нуждающимися в жилых помещениях, на учете семья не состояла и не состоит. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков Файзиевой Р. З., Вода Л. Ф., Вода В. Н. по первоначальному иску - истцов по встречному иску адвоката Латынцевой А. Р. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, изложив доводы встречного иска и дополнения к нему. Дополнив о том, что родители Вода в силу своих интеллектуальных способностей не могли в полной мере осознавать последствия приобретения квартиры по ипотеке, не справившись с долговыми обязательствами, вынуждены были новую квартиру продать, но администрация не проследила вовремя за исполнением родителями данного ими обязательства и поэтому жилищные права несовершеннолетних были нарушены. Их восстановление возможно только путем предоставления детям отдельной квартиры с учетом того. что с семьей бабушки Файзиевой Р. З. они разные семьи. Выплата при изъятии жилого помещения не восстановит также права несовершеннолетних.

Возразила против определенного администрацией рыночной стоимости спорной квартиры, однако своего расчета не представила, заявив, что доверители не обладают материальными средствами по определению рыночной стоимости изымаемого жилого помещения. Также сообщила суду о том, что отдельные почтовые адреса при разделении лицевых счетов квартире не присваивались. Просила в удовлетворении иска администрации отказать, удовлетворив в полном объеме встречный иск.

Ответчик по первоначальному иску и истец по первоначальному иску Файзиева Р. З. в судебном заседании иск администрации не признала, поддержала встречный иск и изложила доводы, указанные в нем, дополнив о том, что не согласна с семьей Вода вселяться в одну квартиру и не согласна на выкупную стоимость. В настоящее время семья Вода проживает в другом месте, в спорной квартире не проживает. Не согласна с размером выкупной цены, но представить другого расчета не может. В администрацию предоставляла отчет о рыночной стоимости, но сейчас не имеет возможности его предоставить суду, поскольку он находится у лица, который заказывал этот отчет. Новые почтовые адреса спорной квартире не присваивались. Не оспорила, что дом признан аварийным, поэтому несовершеннолетним как нуждающимся в улучшении жилищных условий полагается внеочередное получение жилого помещения.

Законные представители несовершеннолетних ответчиков В. Р. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и В. И. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – Вода Л. Ф. и Вода В. Н., а также Файзиев М. Ф. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом путем вручения судебных повесток через Файзиеву Р. З. в порядке ст. 116 ГПК РФ, согласившуюся их принять для дальнейшей передачи. Ходатайств об отложении неявившиеся не заявили, об уважительных причинах неявки суд не известили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Файзиеву Р. З., заключение прокурора Васильеву А. С., полагавшую необходимым удовлетворить иск администрации города Урай и отказать во встреченном иске, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный муниципальным образованием город Урай иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим мотивам:

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности В.И.В. (доля в праве 1\6), В.Р.В. (доля в праве 1\6), Ф.М.Ф. (доля в праве 1\3), Файзиевой Р.З. (доля в праве 1\3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21 том 1).

В целях реализации государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в 2018 - 2025 годах и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 №408-п, администрацией города Урай в виду признания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, непригодным, а затем и аварийным и подлежащим сносу в 2020 году на основании постановлений администрации города Урай от 30.08.2017 № 2502 (л.д. 22 том 1), от 27.10.2017 № 3135 (л.д. 23 том 1), принято решение о расселении квартир многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчикам на праве собственности жилое помещение, о чем издано постановление администрации города Урай от 26.03.2018 года № 650 (л.д. 26 том 1).

Признание дома аварийным и подлежащим сносу стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

10 января 2018 года в адрес собственников спорной квартиры <адрес> было направлено уведомление о предстоящем расселении и сносе дома с рассмотрением вариантом расселения в специализированном жилом помещении маневренного фонда для временного проживания на период до завершения расчетов с собственниками в связи со сносом жилого дома (л.д. 24 том 1). Однако данное уведомление получено не было, почтовое отправление было возвращено в администрацию города Урай с отметкой «возвращается по истечению срока хранения» л.д. 25 том 1).

28.03.2018 собственникам сносимого дома, в том числе и собственникам спорной квартиры, направление требование о необходимости сноса дома до 25 апреля 2018 года и предложено рассмотреть два варианта изъятия жилых помещений: заключить с администрацией города Урай соглашение об изъятии принадлежащего на праве собственности спорного жилого помещений в муниципальную собственность с выплатой выкупной цены либо заключить с администрацией города Урай соглашение об обмене принадлежащего на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение, предложенное администрацией города Урай, с зачетом стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией города Урай (л.д. 27 тома 1).

Уведомление получено 31.03.2018 ответчиком Файзиевой Р. З. (л.д. 28 тома 1).

13.04.2018 года Файзиевой Р. З. было вручено уведомление на собственников спорной квартиры: Файзиева М Ф., Файзиевой Р. З., В. И. В., В. Р. В. о расселении жилого дома, содержащее предложение о заключении с администрацией города Урай предварительного соглашения об изъятии жилого помещения в муниципальную собственность с выплатой стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д. 29 том 1).

Как следует из копии предварительного соглашения от 10.04.2018 года о выкупе в муниципальную собственность жилого помещения – спорной квартиры за 2 248 000 рублей собственники квартиры Файзиева Р. З., Файзиев М. Ф., Вода Л. Ф., действующая за своих несовершеннолетних детей В. И. В., и В. Р. В. отказались от возмещения (л.д. 30-32 том 1).

27 апреля 2018 администрацией города Урай было принято решение в виде постановления № 948 об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> у собственников квартир, в том числе у ответчиков - собственников квартиры № (л.д. 33 том 1).

Ответчики своевременно были уведомлены о предстоящем изъятии жилого помещения путем направления им 27.04.2018 уведомления об этом (л.д. 34, 36, 38, 40 том 1), которые были получены В. Р.В. 30.04.2018 (л.д. 35 том 1), В. И.В. - 30.04.2018 (л.д. 37 том 1), Файзиевой Р.З. - 30.04.2018 (л.д. 39 том 1), за Файзиева М. Ф. его получила мать Файзиева Р. З. 30.04.2018 (л.д. 41 том 1). Суд не находит оснований сомневаться в получении ответчиками данного уведомления, поскольку это подтверждается копиями представленных суду почтовых уведомления о вручении почтовой корреспонденции.

Впоследствии, 15.08.2018 года администрацией города Урай вновь в адрес ответчиков по первоначальному иску направлено уведомление о расселении и сносе дома и вновь ответчик приглашены для рассмотрения варианта обмена принадлежащего им на праве собственности жилого помещения на другое жилое помещение, предложенное администрацией города Урай, с зачетом стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение в счет рыночной стоимости жилого помещения, предлагаемого администрацией города Урай (л.д. 42-43 том 1), которое получено Файзиевой Р. З. 21 августа 2018 года (л.д. 44 том 1).

03 сентября 2018 года Файзиева Р. З. отказалась от предложенной квартиры для обмена, что следует из смотрового листа на л.д. 45 том 1.

В этот же день, 03.09.2018 года, Файзиева Р. З. согласилась заключить договор мены и переезд в другую предложенную и осмотренную квартиру (л.д. 46 том 1), но как установлено в ходе судебного разбирательства, такой обмен Файзиева Р. З. желала совершить лишь вместе с Файзиевым М. Ф. отдельно от семьи несовершеннолетних собственников В. Р. В. и В. И. В..

09.10.2018 ответчикам – собственникам спорной квартиры вновь было направлено повторное уведомление о том, что <адрес> признан аварийным и принято решение о расселении и сносе. Предложено в срок до 12.10.2018 представить в администрацию города Урай пакет документов для заключения договора мены квартир. Данное письмо получено Файзиевой Ф.З. 13.10.2018 (л.д. 47-48 том 1).

Письмом от 18.10.2018 ответчики уведомлены о том, что аварийный дом расселен весь, за исключением их семьи. Ответчикам предложен вариант временного переселения в жилое помещение маневренного фонда на период до завершения расчетов (л.д. 49 том 1).

Настоящий спор возник по первоначальному иску о наличии оснований для прекращении права собственности ответчиков на спорное жилое помещение, его изъятии в собственность муниципального образования город Урай с выплатой возмещения и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, и по встречному иску о предоставлении отдельных жилых помещений собственникам спорной квартиры как отдельным семьям с целью восстановления нарушенных прав несовершеннолетних органом опеки и попечительства.

Разрешая настоящее дело, суд учитывает, что на основании части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 и подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что право собственности прекращается при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Допускается возможность принудительного изъятие у собственника имущества при отчуждении недвижимого имущества в связи с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ).

При этом из п.1 ст. 239.2 ГК РФ следует, что отчуждение помещений, расположенных в зданиях, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания.

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса (абз. 3 п. 2 ст. 235 ГК РФ).

Из положений частей 1, 2, 4, 6 - 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ", вступившей в силу с 1 апреля 2015 года, следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного органа местного самоуправления. Изъятие осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

При этом частями 9, 10 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Нормы ЖК РФ в редакции до 31.12.2014, которыми предусматривалось уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 Кодекса) в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ не подлежали применению к случаям изъятия жилых помещений многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу и утратили силу с 1 апреля 2015 года.

Положения ч. 3 ст. 32 ЖК РФ о государственной регистрации этого решения так же утратили силу с 1 апреля 2015 года.

Из содержания подпунктов «ж, и, л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд не вправе обязать органы местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2013 N 18-КП2-94).

Постановление Правительства ХМАО - Югры от 09.10.2013 N 408-п (ред. от 16.12.2016) «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2018 – 2025 годах и на период до 2030 года» принято руководствуясь государственной программой Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 323, в соответствии с Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2013 года N 247-п "О государственных и ведомственных целевых программах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июня 2013 года N 321-рп "О перечне государственных программ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" Правительство Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Указанные нормативные акты так же не обязывают муниципальные образования безусловно предоставлять собственникам сносимых жилых помещений взамен другие жилые помещения и делать это без компенсации разницы в стоимости жилых помещений.

Установленный законом порядок уведомления о принятом решении и порядок изъятия жилого помещения Истцом соблюдён, иск подан в суд 14.11.2018, по истечении шести месяцев со дня – 14.05.2018, когда ответчики отказались от получения возмещения и подписания предварительного соглашения о выкупе в муниципальную собственность изымаемого жилого помещения (л.д. 30-32 том 1).

Доводы со стороны ответчика о том, что истцом не был изъят земельный участок под многоквартирным домом и не учтены в выкупной цене его стоимость и стоимость общего имущества, не состоятельны, поскольку право собственности на земельный участок и общее имущество многоквартирного дома за ответчиками и другими сособственниками в установленном законом порядке не было зарегистрировано, сведения о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается уведомлением Росреестра от 08.02.2019 года № №.

Так, положениями статьи 36 ЖК РФ и частей 2 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлены момент возникновения права общей долевой собственности у собственников жилых и нежилых помещений на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе на земельный участок, сформированный под таким домом, а также момент перехода доли в праве на общее имущество именно с даты государственной регистрации права собственности на квартиру.

Таким образом, приобретатель квартиры с момента государственной регистрации права собственности на данный объект приобретает в силу закона и право на долю в общей долевой собственности на сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен данный дом. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ указанных положений закона и юридически значимых обстоятельств дела привёл суд к убеждению, что имеются законные основания для изъятия спорного жилого помещения у ответчиков в собственность муниципального образования город Урай с возмещением его стоимости в денежном выражении, и после получения ими данного возмещения прекращении их права собственности на жилое помещение и выселении без предоставления другого жилого помещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства равноценного и справедливого размера возмещения представленный администрацией город Урай, подготовленный по их заказу выполненный экспертом-оценщиком ИП Бальчус Е.И. отчет № от 25.12.2018 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 175-251 тома 1), согласно которому рыночная стоимость квартиры на 24.12.2018 составляет 2 190 000 рублей.

Рыночная стоимость спорного жилого помещения определена с учетом долей собственников указанного жилого помещения в общем имуществе по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Отчёт выполнен оценщиком на основании непосредственного осмотра предмета оценки, с учётом характеристик спорного жилого помещения, с использованием сравнительного подхода.

При этом данные, приведенные в анализируемом заключении эксперта, позволяют сделать вывод о том, что произведена оценка рыночной стоимости изымаемой квартиры с учетом местоположения земельного участка под домом, с учетом стоимости доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносе доме, являющихся одним из критериев определения рыночной стоимости жилых помещений.

При определении рыночной стоимости объекта определяется расчётная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Эксперт – оценщик имеет право определять рыночную стоимость жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно ст.4 которого субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Бальчус Е.И. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», включёна в реестр 10.02.2010, её ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована, она прошла профессиональную подготовку по оценочной деятельности, что подтверждается свидетельствами, страховым полисом, сведениями, указанными в отчёте.

Указанный отчёт соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), оснований для непринятия его в качестве доказательства у суда нет.

Доказательств стороной ответчиков о том, что указанная в заключение эксперта рыночная стоимость изымаемого жилого помещения объективно не соответствует сложившимся на рынке недвижимости ценам, как и иного акта оценки в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает, что первоначальный иск муниципального образования город Урай о прекращении собственников спорной квартиры, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости и выселении ответчиков по первоначальному иску без предоставления другого жилого помещения подлежит удовлетворению.

Отклоняя требования встречного иска, суд исходит из того, что по действующему законодательству обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном подлежащим сносу, производится путем его выкупа, при этом взамен изымаемого жилого помещения собственникам изымаемого жилого помещения может быть предоставлено другое жилое помещение только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года N 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О). В свою очередь, человек, если он в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Закрепляя в соответствии с этим право каждого на жилище и предполагая, прежде всего, ответственное отношение самих граждан к его осуществлению, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Принимая во внимание, что на основании ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев, а в очерёдности ответчики не состоят, с соответствующим заявлением Файзиева Р. З. и Файзиев М. Ф. не обращались, что ими не оспаривалось в суде, а семье Вода Л. Ф. в составе несоверешннолетних В. Р. В. и В. И. В., а также супруга Вода В. Н. отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на основании постановления администрации города Урай № от 22.02.2019, то у суда нет оснований возлагать на администрацию г.Урай обязанность предоставления жилых помещений истца по встречному иску во внеочередном порядке отдельных жилых помещений взамен сносимого аварийного жилого помещения.

Положения пункта 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, в данном случае неприменимо.

Также суд не находит оснований для признания факта того, что семья Файзиевой Р. З. и Файзиева М. Ф. и семья Вода Л. Ф. в составе Вода В. Н. и несовершеннолетних В. И. В. и В. Р. В. являются отдельными семьями, учитывая, что данное требование заявлено в целях возложения на администрацию города Урай предоставить взамен сносимого аварийного жилого помещения две отдельные двухкомнатные квартиры.

Между тем, как изложено выше, правовые основания для предоставления истцам по встречному иску взамен сносимого аварийного жилья другого жилья отсутствуют.

Факт признания истцов по встречному иску отдельными семьями не повлекло бы для администрация каких-либо последствий в виде предоставления взамен сносимого аварийного жилого помещения другого жилья, поскольку по данному спору, учитывая, что истцы по встречному иску являются собственниками жилого помещения, которые не признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, к возникшим правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства об изъятии спорного жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой возмещения, установленные ст. 32 ЖК РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1) Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Таким образом, независимо от того, что истцы по встречному иску признают себя отдельными семьями, Файзиевы и несовершеннолетние В. И. В. и В. Р. В., за которых действуют их законные представители Вода Л. Ф. и Вода В. Н., как собственники спорного жилого помещения, находящегося в долевой собственности, обязаны осуществлять владение и пользование таким имуществом по обоюдному соглашению. Однако никакого соглашения относительно предложенных администрацией города Урай вариантов расселения сносимого дома они не достигли., в связи с чем, суд, как указано выше, удовлетворил первоначальный иск администрации города Урай.

Разделение лицевых счетов по спорной квартире между Файзиевыми Р. З. и М. Ф. и семьей Вода Л. Ф. не служит основанием для предоставления отдельным квартир, учитывая, что администрация отдельных постовых адресов спорной квартире не присваивала, разделение лицевых счетов произошло между собственниками квартиры Файзиевыми и законными представителями несовершеннолетних собственников лишь относительно распределения расходов по содержанию квартиры, что по своей сути означает реализацию долевыми собственниками права, предоставленного ст. 247 ГК РФ.

Судом не установлено и оснований для восстановления нарушенных прав несовершеннолетних собственников спорной квартиры В. Р. В. и В. И. В., которые, как было установлено в ходе судебного разбирательства, были нарушены их родителями, путем предоставления администрацией города Урай взамен сносимого спорного жилого помещения отдельных двухкомнатных квартир несовершеннолетним Вода и Файзиевым.

Так, родители несовершеннолетних мать Вода Л. Ф. и отец Вода В. Н., обратившись 14.01.2014 года в администрацию города, осуществляющую деятельность по опеке и попечительству, за разрешением на совершение сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором дети имели доли в праве собственности с одновременным приобретением трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> большей площадью в целях улучшения жилищных условий, не исполнили взятое на себя обязательство в течение 6 месяцев наделить детей долям, не меньшими, чем отчуждаемое жилое помещение.

Отец Вода также не исполнил взятое на себя обязательство, которое удостоверил нотариально ДД.ММ.ГГГГ, об оформлении вновь приобретенного жилого помещения по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность его, супруги, детей (в том числе первого, второго) с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения, тогда как администрация выдала требуемое разрешение на сделку, о чем издала постановление № от 16.01.2014 (л.д. 154 том 1), возложив на Вода В. Н. и Вода Л. Ф. обязанность вложить денежные средства, вырученные от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в погашение займа, полученного для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>, наделив при этом несовершеннолетних В. И. В. и В. Р. В., долями не меньшими по площади в жилом помещении, которое отчуждается.

Вода В. Н., будучи единоличным собственником вновь приобретенной квартиры по адресу: <адрес>, которая находилась в залоге у займодавца, допустил, что она была продана в счет погашения полученного займа на её приобретение, поскольку образовалась задолженность перед кредитором.

В последующем права несовершеннолетних В. И. В. и В. Р. В. иметь в собственности жилое помещение были восстановлены их матерью Вода Л. Ф., которая по договору дарения, принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передала в дар В. Р. В. и В. И. В. указанную долю в равных долях, по 1/6 доле каждому (л.д. 155-156 том 1).

В связи с чем суд считает, что, несмотря на то, что в спорном жилом помещении в настоящее время несовершеннолетним собственникам принадлежит по 1/6 доле, что составляет 9,28 кв. м, что меньше площади принадлежащих им долей в проданной квартире по адресу: <адрес>, где доля детей составляла по ? или 10,17 кв. м, отсутствуют основания для возложения на администрацию города Урай обязанности для предоставления несовершеннолетним собственникам отдельного жилого помещения взамен сносимого в качестве восстановления их жилищных прав нарушенных родителями.

Суд также исходит из того, что статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации закрепляет, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (ст. 65 СК РФ). Таким образом, учитывая. что родители несовершеннолетних В. И. В. и В. Р. В. – Вода В. Н. и Вода Л. Ф. не лишены и не ограничены в родительских правах, их обязанности по обеспечению жилищных условий своих детей, не могут быть переложены на администрацию города Урай..

В силу статьи 103 ГПК РФ, поскольку муниципальное образование освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом по первоначальному иск, должна быть взыскана с ответчиков по первоначальному иску в следующем порядке: с Файзиевой Р. З. и Файзиева М. Ф. в местный бюджет муниципального образования г.Урай подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей с каждого, с Воды В. Н. и Вода Л.Ф. солидарно как законных представителей несовершеннолетних ответчиков В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, следует взыскать в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 3 000 рублей солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск муниципального образования город Урай, представляемого администрацией города Урай о прекращении права собственности на жилое помещение, изъятии жилого помещения в собственность муниципального образования город Урай с выплатой выкупной стоимости, выселении из жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения удовлетворить.

Изъять в собственность муниципального образования города Урай жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве общей долевой собственности Файзиевой Р.З. (доля в праве 1/3), Файзиеву М.Ф. (доля в праве 1/3), В.И.В. (доля в праве 1/6), В.Р.В. (доля в праве 1/6) с выплатой им в срок один месяц со дня вступления в законную силу решения суда возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилые помещения в размере: Файзиевой Р.З. – 730 000 рублей (семьсот тридцать тысяч рублей), Файзиеву М.Ф. - 730 000 рублей (семьсот тридцать тысяч рублей), В.И.В. – 367 166,67 рубля (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек), В.Р.В. – 367 166,67 рубля (триста шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть рублей 67 копеек).

После уплаты вышеуказанного возмещения прекратить право собственности Файзиевой Р.З. (доля в праве 1/3), Файзиевы М.Ф. (доля в праве 1/3), В.И.В. (доля в праве 1/6), В.Р.В. (доля в праве 1/6) на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, <адрес> (кадастровый №), и выселить Файзиеву Р.З., Файзиева М.Ф., В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, город Урай, <адрес>, без предоставления им другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречного иска Файзиевой Р.З., Файзиева М.Ф., Воды В.Н., Вода Л.Ф., действующей за себя и как законный представитель В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, к муниципальному образованию город Урай, представляемому администрацией города Урай, о признании отдельными семьями, признании незаконным отказа в предоставлении семьям отдельных жилых помещений взамен сносимого аварийного жилого помещения, возложении обязанности восстановить жилищные права несовершеннолетних детей и предоставить две отдельные двухкомнатные квартиры,

Взыскать с Файзиевой Р.З., Файзиева М.Ф. в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 1 500 рублей с каждого.

Взыскать с Воды В.Н. и Вода Л.Ф. солидарно как законных представителей несовершеннолетних ответчиков В.И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и В.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в местный бюджет муниципального образования г.Урай государственную пошлину в размере 3 000 рублей солидарно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 11 марта 2019 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова