Гражданский кодекс часть 1

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 15.08.2014 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 405000 рублей на срок до 15.02.2015 под 17,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. Погашение займа производится в срок до 15.02.2015, а уплата процентов ежемесячно. За несвоевременное внесение платежа в погашение займа и/или процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности в день за период с даты возникновения просроченной суммы задолженности до даты погашения. Денежные средства были переданы ответчику, но ответчик заемные средства и проценты не возвращает. Истец направлял ответчику претензию, которая оставлена без ответа. Тем самым, истец указал, что задолженность ответчика по договору займа составила 405000 рублей – основной долг, 215874,98 рублей – проценты, 443070 рублей – неустойка. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 405000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 215875 рублей, пени в размере 405000 рублей, возместить судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что последний раз ФИО2 устно обещал возвратить денежные средства в августе 2018, при этом пояснял, что сможет ежемесячно оплачивать по 5000 рублей. Для этих целей он (ФИО1) передал ФИО2 реквизиты банковской карты гр.Л.Н.. .....гр.М.Е. перевела в счет погашения долга по указанному договору займа на банковский счет супруги истца 5000 рублей. Истец полагал, что такие действия свидетельствуют о признании ФИО2 долга и влекут перерыв срока исковой давности. Также указал, что 20.03.2018 обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но заявление было возвращено в связи с наличием недостатков. Кроме того, истец указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи претензии. Также указал, что длительное время не обращался в суд, так как доверял ответчику, что тот выполнит свои обязательства по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности. Представил в судебное заседание заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности, либо уменьшить неустойку. На основании изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13.11.2018 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности, в случае отклонения указанного довода, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Указала, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания обязательства, определенного договором, то есть с 15.02.2015.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) 15.08.2014 был заключен договор займа, в соответствии с условиями указанного договора займа ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 405000 рублей, а заемщик ФИО2 обязался вернуть ФИО1 сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.3 договора, сумма займа предоставлена на срок до 15.02.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17,8 % годовых, что составит 36000 рублей за срок договора и 6000 рублей в месяц.

В соответствии с п. 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 16-го числа каждого месяца начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа (п. 1.2 договора). Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 Договора); неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Из смысла ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из представленных материалов, займодавец ФИО1 принятые на себя обязательства о передаче ФИО2 денежных средств в размере 405000 рублей исполнил должным образом, что подтверждается распиской (л.д. 12 оборот).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства – вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, не исполнил.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 15.02.2014 года составляет: по основному долгу – 405000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 15.02.2015 по 12.02.2018 составила 215874,98 рублей, задолженность неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 15.02.2015 по 12.02.2018 составила 443070 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении в суд настоящих требований.

Истец в судебном заседании полагал, что не пропустил срок исковой давности, так как его следует исчислять с момента направления досудебной претензии, более того, 28.08.2018 ..... – гр.М.Е. перевела в счет погашения долга по указанному договору займа на банковский счет ..... – гр.Л.Н. 5000 рублей. Истец полагал, что такие действия свидетельствуют о признании ФИО2 долга и влекут перерыв срока исковой давности. Также указал, что 20.03.2018 обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, но заявление было возвращено в связи с наличием недостатков.

Рассматривая данное заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку в представленном истцом договоре займа от 15.08.2014 определен конкретный срок исполнения обязательства по возврату займа – 15.02.2015, то срок исковой давности начинает течь со дня, следующего за конечной датой возврата долга, то есть с 16.02.2015, и истек 16.02.2018.

Настоящее исковое заявление подано 12.11.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Довод истца, что им подавалось аналогичное исковое заявление в суд, но оно было возвращено, суд не находит заслуживающим внимания, поскольку исходя из объяснений истца такое заявление было подано после истечения срока исковой давности – 20.03.2018.

Также не заслуживающим внимания на перерыв срока исковой давности суд находит довод о том, что ответчик фактически признал долг, сделав частичную оплату по договору 28.08.2018. Исходя из пояснений истца 28.08.2018 года 5000 рублей было передано ..... – гр.М.Е...... – гр.Л.Н. Данные лица не относятся к рассматриваемому правоотношению. Более того, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершений действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления претензии основаны на неверном толковании закона, не соответствуют ч. 2 ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения и дополнительных требований о взыскании процентов и пени.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления о пропуске срока исковой давности, отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 15.08.2014 с ответчика ФИО2 подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 12.11.2018 истцу ФИО1 была отсрочена уплата государственной пошлины по данному иску о взыскании долга по договору займа до вынесения решения по существу.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с истца ФИО1 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина размере 8329 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8329 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (14.01.2019).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья