Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нортек» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 1 172 216 рублей 18 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 061 рубль.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что <дата> между ООО «Нортек» и ФИО1 был заключён трудовой договор, которым ФИО1 принят в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. <дата> по причине несоблюдения правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а именно неправильных действий ФИО1 при вводе оборудования в работу после ремонта, произошло аварийное отключение электропитания цеха вулканизации с <дата>. По результатам проведения расследования аварии было установлено, что <дата> по окончании ремонта трансформатора № и выключателя нагрузки № КНТП № (комплексно-трансформаторная подстанция), электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования цеха электроснабжения ФИО1 получил информацию об окончании ремонта и возможности включения оборудования в работу. После этого, ФИО1 подал напряжение на трансформатор № и выключатель нагрузки № путем включения высоковольтной ячейки 43 ГПП-1 (главная понизительная подстанция), не убедившись в готовности электроустановки к включению (должен был проверить отсутствие инструмента, чистоту рабочего места, снять временные ограждения, переносные плакаты безопасности и заземления). В соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок на трансформаторе № было установлено переносное заземление. В результате произошло короткое замыкание на сборных шинах КНТП №. По данному факту <дата> был составлен акт расследования аварии, согласно которого ФИО1 перед началом смены не ознакомился с журналом ГПП-1 об установке переносного заземления на КНТП № предыдущей смены и проигнорировал предупреждающие плакаты «заземлено» на КНТП №. Ответчик ФИО1 признал свою вину в халатности, приведшей к отключению подачи электроэнергии в цех вулканизации. По причине отключения электроэнергии в цехе вулканизации и падения параметров в брак ушло 21 диафрагма на сумму 110 716 рублей 72 копейки, 72 покрышки-буфер на сумму 1 061 500 рублей. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 1 172 216 рублей 18 копеек. <дата> ФИО1 уволился с предприятия по собственному желанию.

Представитель ООО «Нортек», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривал дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Нортек» не признал, пояснив, что авария возникла не по его вине. Объяснение о признании своей вины в произошедшей аварии, которое составил начальник безопасности, он подписал под психологическим давлением начальника цеха и начальника безопасности. <дата> на смену заступили три электромонтера он, ФИО2, ФИО10, который непосредственно находился на месте аварии и обязан был выполнить мероприятия по подготовке рабочего места и окончания работ, сдаче-приемке рабочего места, закрытие наряда. По приходу на смену он ознакомился с записями в оперативном журнале и подтвердил своей подписью. Согласно межотраслевым правилам по охране труда все работы в действующих установках производятся только по наряду-допуску, которого <дата> не было, что подтверждается отсутствием записи в оперативном журнале, наряда в материалах расследования, в папке закрытых нарядов. В период смены ему поступило по телефону распоряжение ФИО9 об отключении ячейки, питающую энергией 1 трансформатор КНТП-14 для проведения работ на ВН Т-1 КНТП-14. Он сходил в цех и перевел питание КНТП-15 на Т-2 для того, чтобы при отключении ячейки не обесточилась часть цеха. Затем он зашел на КНТП-14, где работала бригада ремонтников со старшим ФИО3, с которым он обменялся номерами сотового телефона. При этом в указанном месте находился электромонтер высоковольтного участка ФИО10, который был ответственный за допуск и окончание работ бригады непосредственно на рабочем месте, а он отвечал за переключение на ГПП (главная понизительная подстанция). Вернувшись на ГПП он отключил ячейку 43, переместил тележку в ремонтное положение, вывесил плакат «не включать, работа на линии», включил заземляющие ножи, вывесил плакат «заземлено» и сообщил о выполненных действий ремонтнику ФИО3. О своих действиях он осуществил запись в оперативном журнале. На момент отключения ВН Т-1 КНТП-14 был отключен. Затем ему поступило сообщение от Салий о том, что работы на ВН Т-1 КНТП-14 окончены и необходимо включить линию. Он произвел включение кабельной линии, питающие первые трансформаторы двух КНТП. Работы по включению Т-1 КНТП-14 он не производил. Причиной аварийного отключения электропитания цеха вулканизации послужило самовольное включение ВН Т-1 КНТП-14 ремонтной бригадой, вследствие чего трансформатор, находящийся в ремонте был подключен к линии, которая включалась им на ГПП ячейкой № после проведения краткосрочных аварийных работ на ВН Т-1 КНТП 14, проводимых по устному распоряжению ФИО4 без сообщения об изменении схемы.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам.

В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в частности в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (статьи 246, 247 ТК РФ).

Статьёй 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Анализ изложенных норм трудового законодательства позволяет сделать вывод, что обязанность доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, факт того, что имущество было работнику вверено, наличие у работника недостачи, её размер, причины возникновения недостачи возлагается в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Такое разъяснение дано и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», где указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что с <дата> по <дата> ФИО1 работал электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического) ООО «Нортек» на основании приказа о приёме на работу от <дата> и трудового договора № от <дата>. Согласно п. 3.2 указанного трудового договора работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, установленные действующими законодательством, а также правилами и инструкциями по охране труда. <дата> электромонтер ФИО1 ознакомлен с рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического) (цехов подготовительного, автокамерного) высоковольтного участка цеха электроснабжения (л.д. 9-13, 14-17).

<дата> главным энергетиком ФИО5, начальником цеха электроснабжения ФИО7 был составлен акт расследования аварии (брака в работе), который был подписан в этот же день главным инженером ФИО6. По результатам расследования установлено, что <дата> был окончен ремонт трансформатора № и выключателя нагрузки № КНТП №. Электромонтер по ремонту и обслуживанию оборудования цеха электроснабжения ФИО1 получил информацию об окончании ремонта и возможности включения оборудования в работу. ФИО1 подал напряжение на трансформатор № и выключатель нагрузки № путем включения яч. 43 ГПП-1, не убедившись в готовности электроустановки к включению (проверить чистоту рабочего места, отсутствия инструмента), снять временные ограждения, переносные плакаты безопасности и заземления. Неправильные действия ФИО1 при вводе оборудования в работу после ремонта привели к короткому замыканию и отключению КНТП №. Причина аварии (брака в работе) и её развитие-несоблюдение правил по охране труда при эксплуатации электроустановок - неправильные действия электромонтера ФИО1 при вводе оборудования в работу после ремонта (л.д. 19, 20).

<дата> главным инженером ФИО6 составлен акт о списании автомобильных покрышек, вышедших в брак в цехе вулканизации <дата> в 09 часов 00 минут из-за падения параметров - авария в цехе электроснабжения, в брак ушло 21 диафрагма на сумму 110 716 рублей 18 копеек, 72 покрышек-буфер на сумму 1 061 500 рублей, общая сумма ущерба составила 1 172 216 рублей 18 копеек (л.д. 23, 24).

Из письменного объяснения начальника цеха электроснабжения ООО «Нортек» ФИО7 следует, что <дата> минут электромонтер ФИО8 при вводе в работу после ремонта трансформатора № и выключателя №, не сняв защитное заземление с трансформатора, подал напряжение на данный трансформатор путем включения высоковольтной ячейки № ГПП (главная понизительная станция) № вследствие чего произошло короткое замыкание на сборных шинах КНТП (комплектно трансформаторная подстанция) №. Неправильные действия электромонтера ФИО1 были связаны с тем, что перед началом смены он не ознакомился с журналом ГПП 1 об установке переносного заземления на КНТП 14 предыдущей смены и проигнорировал предупреждающие плакаты «заземлено» на КНТП 14. При включении в работу после ремонта электрооборудования Кузнецов должен был получить разрешение у начальника цеха электроснабжения. В результате действий ФИО1 произошло аварийное отключение КНТП 14 отвечающее за электропитание цеха вулканизации на 2 часа 30 минут (л.д. 22).

В объяснениях от <дата> ФИО1 написал, что ячейку 43 он подключил по сообщению ФИО3, проводивший ремонт на линии, который по телефону подтвердил, что ремонт на линии окончен. На КНТП 14 шел дым. При осмотре выяснилось, что произошло короткое замыкание на вводном автомате Т-1 из-за установленного переносного заземления. Это привело к отключению вводного автомата Т-2 КНТП 14 в результате чего был отключен цех вулканизации. После сообщения ФИО3 он не проверил места ремонта Т-1 КНТП-14 (л.д. 21).

Из содержания искового заявления следует, что по мнению представителя истца перечисленных доказательств достаточно для вынесения решения о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба.

Между тем, указанное мнение является ошибочным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

К прямому действительному ущербу можно, например отнести недостачу денежных и имущественных ценностей, порчу оборудования и материалов работодателя, расходы на ремонт поврежденного имущества.

По данному делу доказательства, свидетельствующие о причинении истцу прямого действительного ущерба по вине ответчика отсутствуют. Инвентаризация в цехе вулканизации ООО «Нортек» истцом не проводилась, товар (диафрагмы, покрышки-буфер) в указанном цехе не пересчитывались. Акт от <дата> о списании товара в брак в цехе вулканизации не может служить доказательством наличия прямого действительного ущерба предприятию, поскольку проверка проведена без участия ФИО1, стоимость одной покрышки-буфер, диафрагмы не указаны, бухгалтерская экспертиза не проводилась. Служебное расследование для установления причин возникновения ущерба, которое должно проводиться в соответствии с частью 1 статьи 247 ТК РФ, по мнению суда, проведено истцом формально так как в материалах дела отсутствует приказ о создании комиссии по расследованию аварии, приказ, распоряжение о проведении ремонтных работ трансформатора № и выключателя нагрузки № КНТП № в октябре 2019 года, договор подряда о проведении указанных работ, акт о принятии выполненных работ на линии электроснабжения, акт осмотра КНТП № после произошедшего короткого замыкания, расчет суммы ущерба.

Кроме этого, ФИО1 не может нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, поскольку с ним не заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласна Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823, Минтруд России Постановления от <дата>№ должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (технологического) не указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу, порчу вверенного имущества. Таким образом, ответчик не относится к числу работников, с которым может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Из содержания искового заявления следует, что авария (брак в работе) произошла в результате несоблюдения ФИО1 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, то есть ответчик допустил халатность, приведшей к отключению подачи электроэнергии в цех вулканизации и причинению работодателю материального ущерба.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Представленный истцом акт на списание автомобильных покрышек от <дата> не может быть положен судом в основу решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно статьи 12 Федерального закона от 21.111996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что для обеспечения данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Других доказательств истцом суду не представлено. Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства подтверждающие соблюдение порядка проведения расследования об аварии, причинение материального ущерба.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника установленных приговором суда, административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. При этом умысел работника в причинении вреда может быть прямым, когда работник сознательно причиняет ущерб работодателю и желает причинение ущерба и, косвенный, когда работник не желает причинения вреда работодателю, но вследствие ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей допускает причинение материального ущерба. Для взыскания причиненного ущерба с работника, работодатель обязан доказать причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной, уголовной ответственности. В связи с этим оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса не имеется. Вина работника ФИО1, исполняющего в момент аварийного отключения цеха вулканизации с 09 часов 22 минут до 11 часов 41 минуты <дата>, представленными доказательствами по делу не подтверждается.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Обществу с ограниченной ответственностью «Нортек»вудовлетворенииисковыхтребованийкФИО1 о взыскании материального ущерба отказать..

РешениеможетбытьобжаловановсудебнуюколлегиюпогражданскимделамАлтайскогокраевогосудачерезТогульскийрайонныйсудвтечениеодного месяцасодняеговынесениявокончательнойформе.

Окончательноерешениеизготовлено <дата>.

Судья О.В. Фролов