Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения,

у с т а н о в и л:

Обращаясь к ФИО2 с иском об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, ФИО1 просит обязать ответчика прекратить нарушение прав истца: демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного жилого дома, выходящие на лестницу; демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по фасаду жилого дома по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является владельцем нежилого помещения, площадью 157, 1 кв.м., расположенного в подвальном помещении указанного дома. 06.04.2015 ответчик заключил с ООО «Атмосфера» договор подряда № 4, в соответствии с которым последний поставил и смонтировал вытяжную систему вентиляции в указанном помещении. В настоящее время ФИО2 использует систему вентиляции, нежилое помещение сдано в аренду, используется под кафе. Вентиляционные трубы проходят по подвальному помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома, не дававших согласия на их установку. Вентиляционные трубы выходят на лестницу, ведущую в подвальное помещение, затрудняя его эксплуатацию и эвакуацию в случае чрезвычайной ситуации. Также произведенные работы по монтажу вытяжной системы вентиляции не соответствуют проектной документации. ФИО2 была проведена реконструкция в отсутствии решения общего собрания собственников жилого дома, а именно, установлена система вентиляционного оборудования на крыше дома и проведены вентиляционные трубы по фасаду жилого дома. По окончании работ по внешней стене дома со стороны двора смонтирована приточно-вытяжная вентиляционная система, состоящая из одного приточного канала проходящего вертикально вдоль окон помещений от первого до последнего этажа здания. Данная вентиляционная система предназначена для обслуживания кафе.

Определением суда от 29.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что монтаж системы вентиляции осуществлен ответчиком с нарушением проектной документации, как 2012 года, так и 2015 года, что не позволяет сдать дом в эксплуатацию. Установленная ФИО2 система вентиляции обеспечивает работу кафе, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома, и подвального помещения. Воздуховоды выполнены из тонкого оцинкованного листа без утепления, при монтаже вентиляционных труб не обеспечена герметичность, поэтому идет запах от деятельности кафе, зимой от конденсата намерзают сосульки, создающие угрозу для жильцов дома. Жилой дом до настоящего момента не сдан в эксплуатацию, одной из причин является необходимость приведения в соответствие с проектной документацией подвального помещения, в котором ответчиком установлены вентиляционные трубы. До тех пор пока помещение подвала не будет приведено в соответствие с проектом 2012 года, дом в эксплуатацию принят быть не может. Истец, как собственник квартиры, заинтересована в том, чтобы дом был принят в эксплуатацию, в противном случае истец лишена возможности в полной мере распоряжаться, управлять долей в общедомовом имуществе.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Не обеспечил ответчик ФИО2 и явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО33

Ранее ответчик ФИО2 и его представитель ФИО33 исковые требования ФИО1 не признали, мотивируя тем, что приведенные истцом доводы не соответствуют действительности. Заявили о злоупотреблении истцом своими правами, единственной целью, которой является создание ситуации когда ответчик вынужден будет выкупить принадлежащие истцу помещения. На момент проведения работ монтаж труб соответствовал проектной документации.

Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли.

Ранее представитель ООО «ВЕК» по доверенности ФИО34 исковые требования поддержал, полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу представитель Государственной службы государственного строительного и жилищного надзора – консультант отдела по надзору за специализированными видами работ ФИО35 полагал, исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, оценив приведенные сторонами доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацам 2-3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. Негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Основанием для удовлетворения негаторного иска может являться несоблюдение градостроительных, строительных норм и правил, если это привело к нарушению прав истца (п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 56 кв.м., по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является владельцем нежилого помещения, общей площадью 157, 1 кв.м., расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В данном нежилом помещении по инициативе и за счет ответчика ФИО2 на основании Договора подряда № 4 от 06.04.2015 (далее по тексту – Договор подряда) смонтирована вытяжная система вентиляции. Монтаж системы вентиляции, относительно которой между сторонами возник спор, выполнен в соответствии со схемой приточно-вытяжной вентиляции, приложенной к Договору подряда. При этом схема не соответствует проектной документации Изменение Шифр 2.05-ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, разработанной ООО «Сибпроект».

Воздуховоды с оборудованием системы вентиляции проходят через подвальные помещения многоквартирного дома, выходят через фундамент наружу и поднимаются вдоль наружных стен вверх до уровня 12 этажа с выходом на кровлю здания (2 вентиляционные трубы).

Заявляя вышеуказанные требования, истец ФИО1 указывала на то, что установленная ответчиком система вентиляции не отвечает требованиям безопасности, нарушает ее права как собственника жилого помещения на безопасные условия проживания. Проходящие по фасаду дома вентиляционные трубы расположены напротив окон и ухудшают вид из окна. Воздуховоды надлежащим образом не утеплены, в связи с чем на них образуется конденсат и наледь. При работе системы вентиляции слышен шум от мотора, ощущается вибрация от труб. В связи с недостаточной изоляцией труб в квартире ощущается запах дыма и гари. Поскольку, установленная система вентиляции не соответствует проектной документации возникают трудности при сдаче дома в эксплуатацию. Необходимость приведения в соответствие с проектной документацией помещения подвала установлена решением суда от 06.08.2015.

С указанными доводами истца был категорически не согласен ответчик ФИО2

Между тем, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов стороны истца.

В соответствии с заключением экспертов № 11-12/19 от 17.02.2020схема приточно-вытяжной вентиляции, приложенная к договору подряда № 4 от 06.04.2015 не соответствует проектной документации Изменение Шифр 2.05-ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, разработанная ООО «Сибпроект».

Система вентиляции не соответствует проектной документации, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05-ИОС ОВК от 2015 года, что не соответствует п. 2 4.2 СП 4813330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1).

Система вентиляции обслуживает 2 помещения, расположенные в разных пожарных отсеках (на разных этажах), что не соответствует п. 6.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» и п. 7.2.2 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Оборудование системы вентиляции расположено в разных пожарных отсеках, что не соответствует п. 6.8 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

Оборудование (воздуховоды, вентиляторы и другие изделия, материалы), использованное в системе вентиляции, подлежащее обязательной сертификации, в том числе гигиенической или пожарной оценке, не имеет подтверждение на их применение в строительстве, что не соответствует п. 4.3 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Воздуховоды системы вентиляции смонтированы без тепловой изоляции, в результате образуется конденсат влаги, который замерзает при отрицательных температурах наружного воздуха, что не соответствует п. 4.6 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Воздуховод, в котором образуется, оседает и замерзает конденсат влаги, выполнен без дренирования, что не соответствует п. 7.11.14 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

В цокольном этаже, в помещении ФИО2 отсутствуют проемы для монтажа и демонтажа вентиляционного оборудования, а имеются ревизии недостаточного размера, что не соответствует п. 13.7 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Вертикальные воздуховоды смонтированы не в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Сибпроект», Изменение 3. Шифр 2.05-ИОС.ТХ и Шифр 2.05-ИОС.ОВК от 2015 г. Фактически вертикальный воздуховод должен был быть смонтирован по оси 1-В и не попадал бы в поле зрения из окон однокомнатных квартир. Вертикальный воздуховод, смонтированный во дворе жилого дома по оси 1-З, должен был быть смонтирован по оси 2-З.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты <данные изъяты> вышеприведенные выводы судебной экспертизы поддержали, пояснили, что монтаж системы вентиляции не соответствует проектной документации, фактически воздуховоды установлены не в предусмотренных проектом осях жилого дома. Не обеспечена герметичность труб, вследствие чего запахи попадают в жилые помещения, на стеклах и оконных отливах имеются жировые отложения. Воздуховоды надлежаще не утеплены, в результате образуются наледь и глыбы льда в виде сосулек, при падении которых повреждаются отливы оконных проемов и воздуховоды. Наибольшую опасность представляет то обстоятельство, что к вентиляционной системе присоединено 2 пожарных отсека – подвального помещения и первого этажа многоквартирного дома, что является недопустимым. Устранение выявленных недостатков возможно путем демонтажа системы вентиляции.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, последние имеют надлежащий уровень образования, квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертами осуществлен натурный осмотр объектов исследования. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Выводы судебной экспертизы надлежаще мотивированы, заключение содержит описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 с заключением судебной экспертизы надлежаще ознакомлен, о своем несогласии с его выводами не заявил, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств, опровергающих приведенные выше выводы судебной экспертизы, не представил, какие-либо ходатайства суду не заявлял.

Таким образом, проведенные работы по монтажу системы вентиляции и размещение вентиляционных труб (воздуховодов) на фасаде многоквартирного дома вдоль наружных стен до уровня 12 этажа выполнены в нарушение положений закона и нормативных актов. Установленная система вентиляции не соответствует проектной документации, выполнена с нарушением требований СП 4813330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением № 1), СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности».

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу вертикальных вентиляционных труб, проходящих по наружной стене дома до уровня 12 этажа и заканчивающихся на кровле здания.

Суд находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что для сдачи дома в эксплуатацию необходимо произвести демонтаж указанных вентиляционных труб, поскольку необходимость приведения в соответствие с проектной документацией помещений подвала многоквартирного дома по адресу: <адрес> установлена решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.08.2015, на основании которого выдан исполнительный лист серии ... от 20.11.2015, о чем в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления как застройщиком ООО «ВЕК», так и истцом ФИО1.

То обстоятельство, что многоквартирный жилой дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен в эксплуатацию, не умаляет права истца и иных собственников помещений данного многоквартирного дома на реализацию их прав, предусмотренных нормами гражданского и жилищного законодательства.

Как достоверно установлено судом, дом по адресу: <адрес> является объектом долевого строительства, именно несоответствие возведенного жилого дома, в том числе и помещений подвала, проектной документации, является причиной того, что дом не сдан в эксплуатацию. Вместе с тем, на отдельные помещения данного многоквартирного дома, в том числе и на жилое помещение истца, оформлено право собственности.

Из пояснений экспертов следует, что устранение прав истца и иных собственников помещений многоквартирного дома возможно путем демонтажа системы вентиляции. Иным способом устранить нарушение прав истца и иных собственников помещений многоквартирного дома не представляется возможным,

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что произведенные работы по монтажу системы вентиляции и проведении вентиляционных труб на фасаде дома выполнены и согласованы надлежащим образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом повторно заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, оценены и суд находит их несостоятельными, поскольку таковых не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений, не связанных с нарушением владения, удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционные трубы, проходящие по помещению, являющемуся общей собственностью собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> выходящие на лестницу из подвального помещения.

Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционные трубы, смонтированные вертикально до 12-го этажа (2 вентиляционные трубы) по фасаду жилого дома по адресу: г<адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме принято 10.03.2020.