Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак и кирпичное ограждение, о взыскании расходов и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак и кирпичное ограждение, о взыскании расходов и компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №№ кв.м.

Земельный участок, принадлежащий истцу, поставлен на кадастровый учет в установленном законом порядке, с присвоением кадастрового номера: №, и по результатам проведенных геодезических работ имеет строго определенные границы. Право собственности истца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом площадью №.м., который принадлежит истцу на праве собственности согласно свидетельству №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера: №.

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является соседом истца.

Ранее земельные участки между ФИО2 и ФИО1 были разделены кирпичным ограждением (забором), которое находилось на межевой границе участков и являлось собственностью истца. Настоящее кирпичное ограждение указано в техническом паспорте на жилой дом истца, включено в состав объекта индивидуального жилищного строительства и имело следующие размеры: длина <адрес> м., высота <адрес> м., площадью <адрес> кв.м. Угол кирпичного и прилегающего к нему металлического ограждения выполнял функцию межевого знака – начало кирпичного забота (точка 9).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 было демонтировано (разрушено) кирпичное ограждение, которое разделяло земельные участки истца и ответчика. Настоящее противоправное деяние ответчика привело к уничтожению межевого знака. Край металлического ограждения, принадлежавшего истцу (расположенного на меже двух участков) был загнут ответчиком в сторону участка истца. После этого ответчиком, на территории земельного участка истца, было установлено металлическое ограждение (прилегающее к загнутому краю металлического забора истца), которое значительно ниже разрушенного кирпичного ограждения (в связи с чем, со стороны двора ответчика, открывается обзор в окно дома истца) и местоположение которого не соответствует юридической границе между участками. Все перечисленные действия производились ответчиком в отсутствие истца и без какого-либо согласования с истцом. Таким образом, ответчиком было уничтожено имущество истца и межевой знак, а также нарушены юридические границы двух участков и созданы препятствия истцу в пользовании всей площадью своего земельного надела.

Истец ФИО1 просила суд, признать нарушенными ее права, обязать ответчика восстановить межевой знак и кирпичное ограждение в тех же местах, где данные объекты находились до их уничтожения, согласно техническому паспорту на жилой дом истца и в соответствии со схемой привязок разбивочных точек; взыскать с ответчика компенсацию расходов, которые были понесены ею в связи с противоправными действиями нарушителя и разрешением гражданского спора, в размере № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования. Просила обязать ФИО2 восстановить кирпичное ограждение площадью № кв.м., высотой № м., длинной № м., обозначенное на техническом паспорте за № и взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию расходов в сумме №.

ФИО2 не был согласен с заявленными исковыми требованиями и подал встречное исковое заявление, указав, что забор ФИО1 частично расположен на земельном участке, который принадлежит ему и просил суд, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>В, площадью №.м., кадастровый № путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства уточнил встречные исковые требования, просил суд обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый № путем переноса разделительного ограждения у тыльной межи между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель истца ( по основному иску) ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ( по основному иску) ФИО2 и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали доводы встречного иска, просили встречный иск удовлетворить.

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему :

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>№, кадастровый №.

ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>; площадью № кв.м, кадастровый №.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ и поставлены на государственный кадастровый учет. Вышеназванные земельные участки имеют смежную границу.

По утверждению ФИО1 на межевой границе участков было обустроено кирпичное ограждение, которое являлось собственностью истца, и было демонтировано ФИО2 в №.

Судом исследовался технический паспорт на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Данный технический паспорт был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. То есть данные технического паспорта отражают состояние зданий и сооружений по вышеназванному адресу десятилетней давности. Иной технической документации в обоснование своих требований в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО1 в суд не представила.

Согласно техническому паспорту десять лет назад в домовладении ФИО1 существовало кирпичное сплошное ограждение площадью <данные изъяты>. Согласно ситуационному плану, данное ограждение располагалось по меже с домовладением, принадлежащим ФИО2

ФИО2 пояснил, что данное ограждение являлось частью жилого дома, который ранее существовал, но был уничтожен пожаром, и от которого осталась одна стена, которая рушилась, а после наводнения, в результате которого вода зашла на территорию домовладения, стояла в доме на уровне окон, окончательно разрушилась. Он вывез остатки стены и строительный мусор с территории домовладения.

Исходя из сведений технического паспорта процент износа данного ограждения на ДД.ММ.ГГГГ., то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986г. № при физическом износе стен от 41% до 50 % присутствуют сквозные трещины в перемычках, выпадение кирпичей, незначительное отклонение от вертикали и выпучивание стен.

Таким образом, судя по данным технического паспорта, уже десять лет назад ограждение имело сквозные трещины, выпадение кирпичей отклонение от вертикали. Кроме того, ветхое состояние ограждения подтвердили свидетели, допрошенные судом – ФИО6 и ФИО7

С учетом того, что домовладения сторон спора находились в зоне затопления, что не отрицается участниками спора, ограждение так же было подвержено влиянию неблагоприятных внешних условий.

Оценивая вышеизложенное, суд находит убедительной позицию ФИО2 о том, что он вынужден был вывезти остатки стены, которая обрушилась.

ФИО1 заявила требования, в которых просила обязать ФИО2 восстановить кирпичное ограждение площадью <данные изъяты>, обозначенное на техническом паспорте.

В судебном порядке подлежат удовлетворению требования, основанные на нормах права.

Согласно Приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N № « Об утверждении типов межевых знаков и порядка их установки ( закладки)» для закрепления характерных точек границ объектов землеустройства используются определенные типы межевых знаков, к которым угол забора не относится.

Согласно пункту 6.2. № высота забора между смежными участками должна составлять <данные изъяты> ограждение должно быть сетчатым, с целью обеспечения нормальной инсоляции соседнего земельного участка.

Параметры смежного забора могут быть изменены, но по согласованию между собственниками смежных участков.

ФИО2 возражал против возведения кирпичной стены на меже с земельным участком ФИО1

Оценивая вышеизложенное, суд находит требования ФИО1 о восстановлении забора в указанных в техническом паспорте параметрах, противоречащими действующему законодательству.

В рамках рассмотрения спора, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> для установления соответствия месторасположения забора по смежной границе между земельными участками сторон, сведениям государственного кадастра недвижимости.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № забор, установленный по смежной границе участков, не соответствует смежной границе участков, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и проходит со смещением в глубину земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на величину более №, что превышает допустимую погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, которая составляет №.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9, подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Суд считает возможным принять заключение эксперта в качестве доказательства, так как экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, выводы эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт до начала исследования, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное исследование является полным и всесторонним, содержащиеся в заключении выводы последовательны, обоснованы и не противоречат материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доказательствами, собранными по делу, утверждения ФИО2 о возведении смежного забора со смещением в глубину его земельного участка на величину, превышающую допустимую погрешность в №, доказаны.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 допустила нарушение прав собственника смежного земельного участка, а соответственно, встречные исковые требования ФИО2 в части понуждения ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком путем переноса разделительного ограждения у тыльной межи между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования, согласно которым ФИО1 должна исполнить судебное решение в течение десяти календарных дней с момента вступления его в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №, не основаны на законе.

Данные требования относятся к процедуре изменения способа и порядка исполнения решения суда, которая урегулирована положениями ст.203 ГПК РФ. В связи с чем, в данной части заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это неоплатой экспертизы до ее проведения. В случае отсутствия предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ГПК РФ.

От руководителя <данные изъяты> в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме № руб. Обоснований данной суммы в суд экспертным учреждением в суд не представлено. Суд, исходя из обычной стоимости такого рода экспертиз, и принципа разумности, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу экспертной организации компенсацию расходов по проведению экспертизы в сумме № рублей

Расходы ФИО2 по оплате схемы расположения земельного участка по адресу : РО, Азовский p-он, <адрес>, КН № с отображением фактической границы земельного участка, смежной участку с №, понесенные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с <данные изъяты> в сумме № не подлежат возмещению, так как в качестве доказательства, судом принято заключения эксперта, полученное на основании определения суда.

ФИО2 заявил о возмещении расходов на представителя – адвоката ФИО8 с проигравшей стороны.

Представил в суд доказательства, согласно которым оплата за юридическую помощь составила № рублей.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с учетом разумности, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 – адвокатом ФИО8 были подготовлены возражения на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы. Так же представитель участвовала в 7 судебных заседаниях по рассмотрению спора, суд находит обоснованным размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании восстановить межевой знак и кирпичное ограждение, о взыскании расходов и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем переноса межевого ограждения у тыльной межи между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу <данные изъяты> компенсацию расходов по проведению экспертизы в сумме №

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23 марта 2020г.