Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Дубочинской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании совместным долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 28.11.2014 г. был зарегистрирован брак между ней и ФИО2 Совместная супружеская жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем, решением мирового судьи от 18 июля 2019 года брак был расторгнут. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей собственностью, между ними не достигнуто. В период брака совместно приобретена квартира площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора купли-продажи, заключенного 23.01.2015 г. и зарегистрирована на имя ответчика. В настоящее время у них возник спор о разделе совместно нажитого имущества. На основании ст. 39 СК РФ просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за ней право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 69-71). В исковом заявлении указывает, что он являлся собственником 1/2 доли четырехкомнатной квартиры по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от 05.10.2012 г. Вторым собственником квартиры являлась его мать <ФИО>5 28.11.2014 г. он заключил брак с ФИО1, а 12.12.2014 г. он и <ФИО>5 заключили договор купли-продажи квартиры <Адрес> за 2 250 000 рублей. Стоимость его 1/2 доли составила 1 125 000 рублей. Расчет по договору производился наличными в день продажи. После продажи квартиры он с ответчицей занялись поиском жилья в <Адрес>, т.к. иного жилья у него не было. У ФИО1 в собственности имеется трехкомнатная квартира по адресу: <Адрес>. В конце декабря 2014 г. они нашли квартиру <Адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. В связи с отсутствием у них такой суммы, он был вынужден заниматься поиском денежных средств. ФИО1 на протяжении последних 10 лет нигде не работала, они жили на его зарплату. В выдаче кредита в КБ <Данные изъяты>, где он работает, ему было отказано. Знакомые не смогли одолжить ему такую сумму. ФИО1 предложила ему занять деньги у его сестры <ФИО>2, потому, что мать после продажи квартиры все деньги отдала ей. 12.01.2015 г. он взял у своей сестры в долг недостающую сумму в размере 1 150 000 руб., что подтверждается распиской. 23.01.2015 г. он заключил договор купли-продажи квартиры <Адрес> стоимостью 2 200 000 рублей. 08.07.2019 г. брак между ними расторгнут. В период совместной жизни с ФИО1 он возвратил сестре долг в сумме 70 000 рублей. Оставшаяся сумма 1 080 000 руб. является общим долгом супругов, т.к. бралась на общие нужды семьи- для приобретения жилья <Адрес>. На основании ст. ст. 38, 39 СК РФ просит признать общим супружеским долгом его и ФИО1 1 080 000 рублей по расписке от 12.01.2015 года; признать за ним право требования с ФИО1 1/2 доли в размере 540000 по расписке от 12.01.2015 г. от общей суммы неисполненного обязательства.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с участием своего представителя (л.д. 82). Представитель истицы- ФИО3, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Полагает, что квартира приобретенная в период брака является общим имуществом супругов, а доказательств того, что квартира была куплена на деньги, принадлежавшие лично ФИО2 не имеется. Нет доказательств того, что деньги передавались именно в то время (не было банковских переводов). ФИО1 считает, что расписка о получении денег написана недавно, для того, что бы создать видимость доказательств. О займе ФИО1 узнала только в ходе рассмотрения гражданского дела. Её подписи на расписке нет, она была не в курсе этого займа. Истице было известно, что у ФИО2 имелась 1/2 доля квартиры <Адрес>, но она не вмешивалась в семейные дела ФИО4 и не знаем за сколько была продана квартира <Адрес>. С ФИО2 истица длительное время проживала гражданским браком. Она имела доход от предпринимательской деятельности. Спорная квартира <Адрес> была куплена только на общие семейные деньги. У неё имелись накопления, которые хранились дома в наличных деньгах. Кроме того, в 2012 году ей были переведены деньги на счет в ПАО «Восточный экспресс банк», ФИО1 сняла эти деньги и хранила их дома. С ФИО2 она никогда не обсуждала покупку квартиры за деньги его родственников, представленную аудиозапись считает подложной.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Представитель ФИО2- ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась частично, полагает, что половина стоимости спорной квартиры была оплачена за счет общего долга супругов, поэтому ФИО1 вправе претендовать на 1/4 долю в праве на квартиру. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 Пояснила, что ФИО2 познакомился с ФИО1 в 1999 году и через некоторое время они стали сожительствовать. В <Адрес> у ФИО4, его сестры и мамы была четырехкомнатная квартира, но ФИО1 не хотела жить с матерью ФИО4 и всегда морально давила на него, что у него должно быть свое жилье. Из-за этого ФИО4 устраивал скандалы сестре и матери и предлагал продать квартиру и дать долю его денег. В результате, сначала сестра ФИО4 подарила ему и маме свою долю, а потом и <ФИО>5 согласилась продать квартиру и поделить деньги пополам. После продажи квартиры <Адрес><ФИО>5 подобрала себе квартиру меньшей площадью недалеко от прежнего места жительства, но квартиру оформили на внучку, а свою часть денег она отдала дочери <ФИО>2 ФИО1 уговаривала ФИО2 купить квартиру в <Адрес>, поскольку в <Адрес> купила квартиру её сестра, а сын ФИО1 хотел создать свою семью и проживать отдельно в квартире <Адрес>. Когда ФИО1 узнала о том, что Г-вы продают квартиру <Адрес>, то изъявила желание зарегистрировать брак с ФИО4 и брак был зарегистрирован незадолго до продажи квартиры. После этого начался поиск квартиры в <Адрес>. Когда ФИО4 и его мать продали квартиру, половину полученной суммы он получил наличными и полностью израсходовал на приобретение новой квартиры в <Адрес>, незначительная часть денег могла быть потрачена на нужды, связанные с переездом из <Адрес> и ремонт новой квартиры. Поскольку денег на новую квартиру не хватало, ФИО2 вынужден был обратиться к сестре и она дала ему деньги в долг, но под расписку. И Леонард и ФИО4 знали, что у <ФИО>2 имеются деньги, полученные от продажи квартиры в <Адрес>. Других денег, достаточных для приобретения квартиры в <Адрес>, у ФИО4 и Леонард не было. Никаких накоплений у них не было. Деньги зачисленные на счет Леонард в 2012 году фактически принадлежали её сестре и на эти деньги её сестра купила квартиру в <Адрес>. ФИО4 неоднократно брал небольшие кредиты на различные общие нужды. Леонард давно не занимается предпринимательской деятельностью, её доход от продажи изделий из кожи не значительный.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 28 ноября 2014 года был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1(л.д. 72).

Их брак был расторгнут на основании заочного решения мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 08 июля 2019 года (л.д. 6).

Из пояснений представителей сторон в суде следует, что супруги фактически прекратили ведение общего хозяйства с мая 2019 года. После расторжения брака супруги проживают раздельно.

Несовершеннолетних детей у ФИО2 и ФИО1 нет.

Судом установлено, что в период брака супругами частично за счет личных средств ФИО2, частично за счет заемных средств было приобретено общее имущество: двухкомнатная квартира, общей площадью 54,9 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>.

Указанное жилое помещение было приобретено в единоличную собственность ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года, заключенного между ним и продавцом <ФИО>8 Согласно договора, ФИО2 купил указанную квартиру <Адрес> за 2 200 000 рублей. Право собственности ФИО2 на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 04.02.2015 года (л.д. 43-47).

Таким образом, указанное жилое помещение приобретено ФИО2 по возмездной сделке в период брака с ФИО1

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05.11.1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований указывает, что поскольку квартира <Адрес> была приобретена ФИО2 в период брака, то одно это обстоятельство свидетельствует о том, что жилое помещение приобретено в совместную собственность супругов.

Между тем, суд считает установленным, что стоимость спорной квартиры была частично оплачена ФИО2 за счет его личных денежных средств, полученных от продажи имевшейся в его собственности доли другого жилого помещения, а ФИО1 не представлено доказательств приобретения ими в период брака в совместную собственность супругов спорного жилого помещения исключительно за счет общих средств супругов.

Так, спорная квартира приобретена ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному через непродолжительное время после регистрации брака с ФИО1 (через 1 месяц 26 дней).

Согласно пункта 3 договора купли-продажи квартиры от 23 января 2015 года деньги в размере 2 200 000 рублей полностью уплачиваются покупателем продавцу в день подписания договора в порядке наличного расчета. Под текстом договора продавцом <ФИО>8 выполнена расписка о том, что указанную сумму она получила полностью.

Таким образом, имеется письменное доказательство того, что ФИО2 в день подписания договора купли-продажи квартиры уплатил продавцу оговоренную денежную сумму 2 200 000 рублей наличными деньгами.

ФИО1 утверждает, что квартира была приобретена в совместную собственность за счет их с ФИО2 накоплений.

Однако, ни каких убедительных доводов о том, что за столь короткое время (менее двух месяцев) они с ФИО2 скопили 2 200 000 руб., ФИО1 не приводит.

Сама ФИО1 как до момента регистрации брака с ФИО2, так и после этого не работала длительное время, является получателем страховой пенсии, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила в 2008 году (л.д. 55, 56), со слов её представителя и из показаний свидетелей следует, что ФИО1 реализует через магазины изготовляемые ею на дому изделия из кожи, но размер её доходов от такой деятельности не известен.

ФИО2 длительное время работает (со слов представителя и свидетеля <ФИО>2) инкассатором в КБ <Данные изъяты> (АО) и в 2013-2016 годах неоднократно брал в этом банке потребительские кредиты в размере от 40 до 200 тысяч рублей (л.д. 50-54).

Суд считает установленным, что в период с 28.11.2014 г. и до момента покупки спорной квартиры у ФИО1 и ФИО2 не имелось дохода, который являлся бы их совместной собственностью и позволял бы им осуществить покупку квартиры.

Никаких доказательств того, что необходимая для покупки денежная сумма была накоплена ФИО1 и ФИО2 в период с 28.11.2014 г. по 23.01.2015 г. суду не представлено.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что спорная квартира <Адрес> не могла быть оплачена ФИО2 из их с истицей доходов в период брака.

По существу, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства она накопила не в период брака, а в период фактических брачных отношений (сожительствования) с ФИО2 и до 28.11.2014 года.

Из пояснений представителей обоих сторон и показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>9, <ФИО>10 следует, что ФИО2 и ФИО1 примерно с 2000 года находились в фактических брачных отношениях и проживали вместе сначала <Адрес>, а затем в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности по адресу: <Адрес>. Право собственности ФИО1 на эту квартиру зарегистрировано 26.05.2005 г. (л.д. 48, 57).

Свидетель <ФИО>10 показал суду, что его мама ФИО1 имевшиеся у неё денежные средства откладывала еще до регистрации брака с ФИО2

В подтверждение наличия у неё денежных средств ФИО1 ссылается на то, что в июне 2012 года на её счет в ПАО «Восточный экспресс банк» было перечислено 1 800 000 рублей, которые сразу же были ею сняты со счета и хранились наличными (л.д. 84-85).

Между тем, данная банковская выписка по операциям клиента подтверждает лишь то, что в июне 2012 года ФИО1 сняла со счета 1 800 000 рублей, но доказательств того, что в январе 2015 года она внесла эти деньги полностью или частично в счет оплаты спорной квартиры ФИО1 не представила. Учитывая длительный период времени прошедший с момента снятия денежных средств со счета и оплаты покупки спорной квартиры, суд полагает, что именно ФИО1 должна доказать то, что она передала ФИО2 свои личные денежные средства в счет оплаты квартиры для приобретения жилья в совместную собственность.

Но, каких-либо доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 денежных средств на покупку квартиры, ФИО1 не представила и не ссылается на наличие таких доказательств, указывая лишь на факт покупки квартиры в период брака.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что сам по себе факт наличия у сторон денежных накоплений, имевшихся до регистрации брака и до покупки ФИО2 спорной квартиры (на чем настаивает ФИО1) не может служить основанием для вывода о том, что супруги использовали свои личные накопления (и в частности, ФИО1 использовала свои личные накопления) для приобретения спорной квартиры в совместную собственность.

Возникновение денежных накоплений в период фактических брачных отношений без регистрации брака не влечет возникновения общей совместной собственности супругов на денежные средства.

В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения СК РФ подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Следовательно, если такие отношения возникли между лицами, не состоявшими в браке, то к таким правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, а нормы СК РФ о возникновении права общей собственности на имущество, нажитое во время брака, применению в данном споре не подлежат.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Стороной договора купли-продажи квартиры от 23.01.2015 года является ФИО2 и передача жилого помещения осуществлена именно в его собственность.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что спорная квартира была приобретена за счет денежных средств, накопленных ею и ФИО2 еще до регистрации брака, при их доказанности могут повлечь признание права общей совместной собственности истца и ответчика лишь при наличии также доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и в этих целях они вложили свои средства, накопленные до регистрации брака, в ее приобретение.

Доказательств наличия такого соглашения между ФИО1 и ФИО2 суду также не представлено.

Показания свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11 о том, что ФИО1 и ФИО2 совместно хотели купить квартиру <Адрес>, не могут быть признаны достаточными для подтверждения факта соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком, и его условий.

Напротив, суд полагает доказанным, что ФИО2 хотел приобрести жилое помещение в свою собственность и частично использовал для этого свои личные денежные средства, а частично заемные денежные средства.

Так, как уже указано выше, в собственности ФИО1 имеется двухкомнатная квартира <Адрес>, в которой она была зарегистрирована.

В собственности ФИО2, а также <ФИО>5 и <ФИО>2 с 2004 года имелось по 1/3 доли в праве на четырехкомнатную квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. ФИО2 был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Данная квартира являлась единственным жилым помещением ФИО2, которое он мог использовать в качестве своего постоянного места жительства.

05 октября 2012 года <ФИО>2 на основании нотариально удостоверенного договора дарения подарила <ФИО>5 и ФИО2, принадлежавшую ей 1/3 долю указанной квартиры в равных долях, в результате чего, в собственности <ФИО>5 и ФИО2 стало находиться по 1/2 доли квартиры <Адрес> (л.д. 35-36).

На основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 июля 2014 года, <ФИО>12 (дочь <ФИО>2) приобрела в свою собственность однокомнатную квартиру общей площадью 37,4 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> за 1 600 000 рублей (л.д. 40-42).

12 декабря 2014 года ФИО2 и <ФИО>5 заключили договор купли-продажи квартиры на основании которого продали находившуюся в их долевой собственности четырехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес> покупателю <ФИО>14 за 2 250 000 рублей. Согласно расписки, выполненной под основным текстом договора купли-продажи, ФИО2 и <ФИО>5 получили 2 250 000 рублей полностью в день подписания договора, т.е. 12.12.2014 года. Право собственности покупателя квартиры зарегистрировано в ЕГРН 24.12.2014 г. (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля <ФИО>2 в судебном заседании следует, что её брат ФИО2 часто жаловался в семье, что он не может проживать со своей женщиной (ФИО1) в одной квартире с мамой и, что у него нет своего жилья, чем ФИО1 его часто попрекала. Брат периодически устраивал скандалы по этому поводу. Поскольку она в этой квартире не живет и, считает свою семью состоятельной, то в 2012 году она решила подарить свою долю поровну матери и брату и они заключили договор дарения. Однако, и после этого брат не успокоился. Он продолжал говорить матери, что ему нужно свое жилье и настойчиво просил продать квартиру и поделить деньги. В итоге, поскольку маме исполнилось <Данные изъяты> год, чтобы поберечь её, она предложила им продать квартиру и разъехаться. Для этого, сначала стали искать однокомнатную квартиру маме, она хотела купить в том же районе города. Такую квартиру нашли и мама предложила оформить её не на себя, а сразу же на внучку, чтобы потом не оформлять документы. Она (<ФИО>2) за свой счет купила квартиру <Адрес>, покупателем по договору является её дочь <ФИО>12, но фактически в квартиру вселилась и живет её мама. Потом стали искать покупателя квартиры <Адрес>. 12 декабря 2014 года мама и брат заключили договор купли-продажи и получили за квартиру 2 250 000 рублей. Она вместе с ними была в отделе УФРС и видела, как мама и брат разделили деньги поровну- по 1 125 000 рублей, наличными. Свои деньги брат забрал, а мама свою долю отдала ей, т.к. до этого она купила ей однокомнатную квартиру <Адрес> и помогла с её ремонтом и переездом. Эти деньги она забрала и хранила дома. Брат сказал, что он с ФИО1 зарегистрировали брак и хотят жить у моря, он будет покупать квартиру <Адрес>. Через некоторое время брат стал говорить ей, что квартиры <Адрес> дорогие и ему не хватает денег. Получить кредит и занять у кого-то другого у него не получилось и брат стал просить её одолжить деньги на покупку квартиры в размере 1150000 рублей. Посоветовавшись с мужем, она решила одолжить брату эти деньги, тем более, что брат знал, что деньги в сумме 1 125 000 рублей мама отдала ей. 12 января 2015 года она дала брату взаймы 1150000 рублей, а он написал расписку о получении денег. Конкретный график возврата они не обсуждали. До настоящего времени брат вернул ей только 70000 рублей.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что действительно, единственной причиной продажи ФИО2 и <ФИО>5, принадлежавшей им в равных долях квартиры <Адрес>, явилось желание ФИО2 приобрести своё собственное жилье, где он планировал проживать с ФИО1

Ранее ФИО2 проживал как в указанной квартире, так и в квартире, которая находится в собственности ФИО1 <Адрес>. Но в этой же квартире примерно с 2007 года проживал сын истицы- <ФИО>10, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доказательств того, что ФИО1 после регистрации брака могла бы предоставить ФИО2 свое жилое помещение для постоянного проживания и зарегистрировать его в нем, не имеется. Напротив, из пояснений сторон и допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 хотела, чтобы в её квартире проживал её сын со своей семьей.

Продавая свое единственное жилье совместно с сособственником, ФИО2 не мог не понимать, что у него отсутствует другое жилое помещение, в котором он мог бы быть зарегистрированным и где мог бы проживать без согласия на то других лиц.

Договор купли-продажи квартиры <Адрес> ФИО2 заключил через непродолжительный период времени (1 месяц 11 дней) после получения денег от продажи квартиры <Адрес>. Право собственности покупателя квартиры было зарегистрировано 24.12.2014 г.- менее чем за месяц до покупки ФИО2 новой квартиры.

Никаких других крупных покупок в этот период времени ФИО2 не совершал, доказательств того, что полученные от продажи собственной доли в квартире ФИО2 мог потратить по своему усмотрению, не на приобретение нового жилья, истица ФИО1 не приводит.

С учетом данных обстоятельств, у суда нет сомнений в том, что деньги, полученные от продажи квартиры <Адрес>, с учетом его доли в этой квартире в размере 1 125 000 рублей ФИО2 израсходовал на приобретение новой (спорной) квартиры.

При этом, в судебном заседании представитель ФИО2 уточнила, что ФИО2 претендует на признание его личной собственностью только 1/2 доли спорной квартиры, что на момент покупки соответствовало 1 100 000 рублей, поскольку часть денег до заключения договора купли-продажи ФИО2 потратил на общие семейные нужды, в том числе, связанные с поиском квартиры, оплаты услуг риэлтора, предстояли расходы по ремонту новой квартиры и переезду. Поэтому у своей сестры он попросил в долг чуть больше чем половина стоимости квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, учитывая, что 1 100 000 рублей за спорную квартиру (половина её стоимости) было оплачено за счет личных денежных средств ФИО2, суд признает, что 1/2 доля в этой квартире является его личной собственностью и не подлежит разделу между бывшими супругами.

Оставшаяся половина стоимости спорной квартиры в сумме 1 100 00 рублей была оплачена ФИО2 не из своих личных денег, поскольку такими личными средствами он не располагал.

Исходя из обстоятельств, изложенных выше, суд пришел к выводу о том, что доказательств передачи ФИО1 своих личных денег ФИО2 для приобретения спорного жилья не имеется. Также, суд пришел к выводу о том, что в период брака с 28.11.2014 г. по 23.01.2015 г. ФИО1 и ФИО2 не располагали совместными деньгами в сумме 1 100 000 рублей, которые бы как общее имущество супругов могли быть потрачены ими на приобретение спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО2 о займе им 1 150 000 рублей у своей сестры <ФИО>2 для приобретения квартиры являются обоснованными.

Согласно расписке, составленной ФИО2 12 января 2015 года, он взял в долг на приобретение квартиры <Адрес> у <ФИО>2 деньги в сумме один миллион сто пятьдесят тысяч рублей сроком на 10 лет (л.д. 73).

Оригинал данной расписки <ФИО>2 представила в судебном заседании.

Оснований полагать, что расписка о получении денег в долг была составлена не 12 января 2015 года, а позднее, у суда не имеется. Доказательств отсутствия долга или безденежности займа ФИО1 не привела.

<ФИО>2 в судебном заседании подтвердила факт передачи денег в долг в указанной сумме. Судом установлено, что такой суммой денежных средств она действительно располагала- фактически это деньги почти в том же размере, которые являлись долей <ФИО>5 от проданной квартиры <Адрес>.

Возражения ФИО1 о том, что ей ничего не было известно об указанном займе, она не просила ФИО2 занимать денег и не давала на это согласие, суд признает не имеющими существенного значения.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из этого, ФИО2 должен доказать, что займ был получен им с согласия супруги ФИО1, то есть, что это было их общим решением либо ФИО1 знала о получении им займа и одобрила его получение или, что он получил деньги по договору займа без согласия жены, но использовал все полученные деньги на нужды семьи.

ФИО2 утверждает, что ФИО1 сама просила его занять деньги у сестры, но объективных доказательств, подтверждающих, что получение займа было совместным решением супругов, он не представил.

В то же время, у суда не возникает сомнений в том, что все полученные в долг у <ФИО>2 деньги ФИО2 потратил на приобретение спорной квартиры, в которой он сразу после покупки квартиры стал проживать одной семьей вместе с ФИО1 вплоть до расторжения их брака в июле 2019 года.

ФИО2 полностью оплатил покупку спорного жилого помещения, затем оно было подготовлено для проживания и ФИО2 вместе с ФИО1 вселись в спорную квартиру, вместе переехав в <Адрес> из квартиры ФИО1 в <Адрес>, перевезли в новую квартиру свои вещи, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО>10 и <ФИО>11

Факт проживания одной семьей с ФИО2 в спорной квартире ФИО1 не оспаривает. Их совместное проживание в спорной квартире носило длительный характер- с момента вселения в начале 2015 года и до июля 2019 года и было прекращено только в связи с расторжением брака.

Каких-либо доказательств того, что ФИО2 потратил полученные от <ФИО>2 в долг деньги на иные цели, не связанные с приобретением спорного жилья, суду не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что денежные средства, полученные в долг, ФИО2 израсходовал на нужды семьи и в этой связи, то обстоятельство, что не доказан факт согласия ФИО1 на получение займа или её одобрение займа, не имеет существенного значения.

Указанный долг ФИО2 перед <ФИО>2 в размере 1 150 000 рублей суд признает общим долгом супругов.

Учитывая, что позиция ФИО2 основана на признании долга общим обязательством супругов и в ходе рассмотрения дела он фактически согласился с требованиями ФИО1 в части раздела 1/2 доли жилого помещения между супругами, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 только в части раздела общего имущества супругов в виде 1/2 доли в праве на жилое помещение <Адрес>.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании обязательства общим долгом супругов.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли сторон в общем имуществе следует признать равными.

Следовательно, за ФИО1 должно быть признано право собственности на 1/4 долю спорном жилом помещении.

В период совместного проживания с ФИО1 ФИО4 выплатил своей сестре <ФИО>2 70000 рублей в счет погашения долга, таким образом, общие обязательства супругов остались в размере 1 080 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в денежном выражении 1/2 общего обязательства супругов соответствует стоимости 1/4 доли жилого помещения, суд полагает возможным осуществить взаимозачет подлежащей взысканию государственной пошлины одной стороны в пользу другой, что влечет отсутствие оснований для фактического взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

Признать обязательства по договору займа, заключенному 12 января 2015 года между ФИО2 и <ФИО>2 по состоянию на 08 июля 2019 года в сумме 1 080 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить их доли в этих общих обязательствах равными, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2020 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-24/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск 10 февраля 2020 года

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью.

Судья М.В. Аниськов