Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владивостока в составе судьи И.Н. Мошкиной, при секретаре Левицкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Домодом», третьему лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДомоДом» о защите прав потребителя, указав, что <дата> с ответчиком были заключены договоры строительного подряда: № <номер> на производство этапов работ по строительству жилого дома на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес>, сстоимость работ была определена в размере 9 517 670, 94 рублей; № <номер> на производство работ по строительству бани на участке площадью 1500 кв.м, расположенному в <адрес>, Стоимость работ определена в сумме 2 616 105,12 рублей; № <номер> по утеплению и облицовке фасада жилого дома согласно смете на участке площадью 1500 кв.м, расположенному в <адрес>», Стоимость работ согласно смете 3 059 566,25 рублей; № <номер> по утеплению и облицовке фасада бани на участке площадью 1500 кв.м, расположенному в <адрес>, Стоимость работ 831 305,56 рублей. Ответчик брал на себя обязательства выполнить, указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а истец оплатить работы согласно графика платежей на начало производства работ по каждому этапу (п. 3.2, 3.3. Договоров). Заказчик свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями об уплате денежных средств ответчику. (Приложение <номер>). Общая сумма по договорам № <номер>, № <номер> составляет 12133776,06 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме. Оплаты производились при начале каждого следующего этапа, что соответствует пунктам 3.2 договоров № <номер>, № <номер>. Общая сумма по договорам № <номер>, № <номер> составляет 3890871,81 рублей. 24.07.2018г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее скидку в 300000 рублей. Истцом оплачено 3905740 рублей. Оплаты производились перед началом каждого следующего этапа, что соответствует пунктам 3.2 договоров № <номер> № <номер>. Согласно, пунктам 3.1 договоров, сумма по сметам является фиксированной, соответственно, учитывая сидку, установленную в консенсуальном дополнительном соглашении, переплата истца составляет 314868,19 рублей. Согласно, пунктам 2.1. договоров № <номер>, №<номер> датой окончания работ по строительству жилого дома устанавливаются на <дата>; договоров № <номер>, № <номер> является дата <дата>. Ответчик в установленные договором сроки, принятые обязательства надлежащим образом не выполнил, указанные истцом недостатки не устранены. Истец 18.09.2018г. направлял в адрес ответчика письмо о необходимости устранить недостатки, завершить работы по всем договорам, сдать их актами приема-передачи. Данное письмо ответчиком было проигнорировано.

Истец направлял претензионные письма 19.09.2018г. на почтовый адрес ответчика, <дата> на юридический адрес ответчика, в которых указывал о необходимости устранить недостатки, завершить работы по всем договорам, сдать их актами приема-передачи, платить законную неустойку. Данные требования ответчиком были так же проигнорированы. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по состоянию на <дата>, истец утратил интерес в выполнении ответчиком перечисленных в претензиях работ. В связи с чем, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ДомоДом»: пеню за нарушение срока выполнения работ в размере 8128936,44 руб.; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; переплату по договорам № <номер>, № <номер> в размере 314868,19 рублейй; компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей; стоимость юридических услуг в размере 30000 рублей; суммы судебных расходов; обязать ответчика предоставить дополнительное соглашение о предоставлении скидки в размере 300000 рублей от <дата> к договору № <номер>.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в последней редакции исковых требований истец просит суд, взыскать с ответчика ООО «ДомоДом»: пеню за нарушение срока выполнения работ по договору <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 4 105 746,85 руб.; пеню за нарушение срока выполнения работ по договору №<номер> за период с <дата> по <дата> в размере 1227 153,69 руб.; пени за нарушение срока выполнения работ по договору <номер> за период с 02.08.2018г. по 30.10.2018г. в размере 2 181 132,30 руб.; пеню за нарушение срока выполнения работ по договору № <номер> за период с <дата> по <дата> в размере 614 903,60 рублей; штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; переплату по договорам №<номер>, №<номер> из-за удешевления конструктивных решений в размере 77 749,20 рублей; переплату по договорам №<номер>, №<номер> из-за удешевления конструктивных решений в размере 368 426,74 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей; стоимость невыполненных работ по договорам №<номер>, №<номер> в размере 73 349,12 рублей; стоимость невыполненных работ по договорам №<номер>, №<номер> в размере 20 237,90 рублей; стоимость некачественно выполненных работ в размере 552 494 рублей, затраты на проведение экспертизы ООО "Арктур Эксперт" в размере 50 000 рублей; расходы на изготовление протокола о производстве осмотра доказательств нотариусом в размере 8 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности Миль М.А. поддержал уточненные исковые требования, по основаниям искового заявления, пояснив суду, что заявленные требования истцом уточнены в соответствии с представленным в материалы дела заключениях экспертизы ООО «Артур Эксперт» и Управления Роспотребнадзора ПК, также заключения судебной строительно-технической экспертизы, заявленный размер неустойки является соразмерным допущенным стороной ответчика нарушений при строительстве дома и бани.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДомоДом» по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, представив письменные возражения, суду пояснили, что задержка производства работ была вызвана задержкой истцом оплаты работ. Исковые требования основаны на формальном соблюдении закона в части передачи выполненных работ, поскольку отсутствуют акты. Кроме того, полагали, что истцом неверно выбран период просрочки, поскольку, должен быть скорректирован на период задержки истцом платежей. Требование о взыскании неустойки от цены договора несостоятельны, поскольку цена договора определена. Поскольку, сумма заявленной неустойки является явно завышенной, просили снизить её, применив ст. 333 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истец не испытывал никаких нравственных страданий, строительство было завершено в августе 2018 года, в 2019 году велись только штукатурные работы. Заключение экспертизы не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствуют гранд- сметы, расчеты проверить не возможно. Эксперт, при ее допросе в судебном заседании, согласилась с исключением из перечня некачественно выполненных работ - стоимость работ по установке оконных блоков, поскольку данные работы подрядчиком не выполнялись. Стоимость работ определялась экспертом, без вскрытия, в связи с чем, выводы являются предположительными. Подрядчик не брал на себя обязанность по утверждению проекта строительства.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании судом установлено, что 13.07.2017г. между ФИО1 и ООО «ДомоДом» были заключены договора строительного подряда:

- <номер> на производство этапов работ по строительству жилого дома на участке площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимость работ составила 9 517 670,94 рублей.;

- <номер>.1-2017 на производство работ по строительству бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенному в <адрес>, стоимость работ составила 2 616 105,12 рублей.;

- <номер> по утеплению и облицовке (согласно смете) фасада жилого дома, на участке площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимость работ составила 3 059 566,25 рублей.;

- <номер>.1-2018 по утеплению и облицовке фасада бани на участке площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>, стоимость работ составила 831 305,56 рублей.

Подрядчик (ООО «Домодом») брал на себя обязательства выполнить указанные в договорах работы, согласно сметам и утвержденному проекту, а заказчик (ФИО1) оплатить работы, согласно, графика платежей на начало производства работ по каждому этапу.

Общая сумма по договорам №<номер>, №<номер> составляет 12 133 776,06 рублей, которая уплачена истцом в полном объеме, оплата производилась в соответствии с п. 3.2 Договоров.

Общая сумма по договорам № <номер>, № <номер> составляет 3890871,81 рублей.

24.07.2018г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, о предоставлении скидки в размере 300 000 рублей. По данным договорам истцом уплачено 3905740 рублей, оплата производилась в соответствии с п. 3.2 Договоров. Переплата составила 314 868,19 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате денежных средств по указанным договорам, что подтверждается чеками по операциям банка (т.1 л.д. 35-53).

Обязательства по выполнению строительных работ, которые были оплачены истцом в полном объеме, ответчиком ООО «ДомоДом» в установленные договорами сроки надлежащим образом не исполнены. Работы, указанные в сметах, выполнены не в полном объеме, и ненадлежащем качестве.

18.09.2018г. ФИО1 направил в адрес ООО «ДомоДом» письмо о необходимости устранить выявленные недостатки, завершить работы по всем договорам, сдать их по актам приема-передачи.

19.09.2018г. (на фактический адрес ответчика), 26.09.2018г. (на юридический адрес ответчика) истцом направлены претензии, с требованием устранения выявленных недостатков, завершить строительные работы, и оплатить неустойку. Ответа, со стороны ответчика, на поданные претензии истца, не последовало.

Поскольку, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В обоснование своих доводов, истцом ФИО1 представлено заключение экспертизы ООО «Арктур Эксперт» <номер> от 29.11.2018г., согласно которого работы по возведению жилого дома и бани, а также устройству фасадов жилого дома и бани согласно сметам, на участке площадью 1500 кв.м., расположенном в г. Владивостоке в р-не ул. Находкинская ДНТ "Солнечный, выполнены некачественно в части возведения кладки несущих стен, устройства фасадов, устройства кровли, устройства печных труб и не соответствует требованиям СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", СП 17.13330.2017 "Кровли", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Выявленные дефекты характеризуются как явные (скрытые), малозначительные (значительные), и неустранимые (устранимые). Стоимость фактически невыполненных работ составляет 218 248,08 руб. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составляет 470 419,98 руб. (т.1 л.д. 135-187).

Не согласившись с выводами экспертизы ООО «Арктур Эксперт», стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании Определения Советского районного суда г. Владивостока от 08.04.2019г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО "Приморский экспертно-правовой центр".

Согласно, заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» №<номер> от 30.11.2019г., по результатам исследования документации определено, что в процессе производства работ по договорам строительного подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, подрядной организацией ООО «ДомоДом» не передавались и не предъявлялись на подпись заказчику исполнительные чертежи, акты освидетельствования скрытых работ; акты промежуточной приемки ответственных конструкций; исполнительные геодезические схемы положения конструкций; журналы работ, в связи с чем, определить проектное положение, последовательность и точность установки несущих конструкций, соответствие проектной и технической документации ответственных работ (разбивка осей сооружения; устройство щебеночных оснований; арматурные работы; опалубочные работы; бетонирование монолитных конструкций; отбор контрольных образцов бетона; подготовка бетонных работ под изоляцию; кладка наружных и внутренних стен; антикоррозийная защита металлических конструкций), не представляется возможным.

Отсутствие исполнительной документации нарушает требования Проектной документации «Индивидуальный жилой дом». Архитектурно- строительные решения. Шифр 001-АС (лист 3 «Общие данные (начало)) и п.3.23 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87».

Выполненные работы по договорам строительного подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата> (с учетом этапов работ) в части работ по возведению каркаса жилого дома и бани не соответствуют проектной документации по состоянию на май 2017г. т.к. в период производства работ по возведению каркаса жилого дома с 19.06.2017г. по <дата> (согласно договору строительного подряда I, II, III этапы работ) и каркаса бани с 03.07.2017г. по <дата> (согласно договору строительного подряда I, И, III этапы работ) производство работ должно было осуществляться по Проектной документации «Индивидуальный жилой дом». Архитектурно-строительные решения. <номер> с отметкой «получен в мае 2017г.» и по Проектной документации «Баня». Архитектурно-строительные решения. <номер>. с отметкой «получен в мае 2017г.».

Проектная документация, с внесенными изменениями соответствующими фактически выполненным работам: Проектная документация «Индивидуальный жилой дом». Архитектурно - строительные решения. Шифр <номер> с отметкой «получен в декабре 2017г»: Проектная документация «Баня». Архитектурно-строительные решения. Шифр 001-АС. с отметкой «получен в октябре 2017г.». была предоставлена подрядчику в декабре 2017г. на жилой дом и в октябре 2017г. на баню, когда все работы по возведению несущих конструкций были закончены, следовательно, проектная документация была разработана задним числом, а работы выполнялись без проектной и рабочей документации, что не соответствует следующим пунктам НТД: п.1.4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», п.3.1.9 ГОСТ Р21.1001-2013 «Система проектной документации для строительства. Общие положения», п.4.2.1 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», п.4.3, п.6.1.1 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», где указано, что рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и необходима для реализации проектных решений, при этом производство строительных и монтажных работ, изготовление отдельных конструкций, изделий, узлов осуществляется на основании рабочих чертежей, представляющих основную часть рабочей документации: рабочая документация должна быть разработана до начала выполнения работ соответствующего этапа;

По результатам исследования сметных расчетов, представленных в материалах дела, в том числе Приложения <номер> к договору № <номер> от 07.06.2017г. «Смета на строительство коробки жилого дома» на общую сумму 9 517 670,94 руб.; Приложения <номер> к договору № <номер> от 03.07.2017г. «Смета на строительство коробки бани» на общую сумму 2 616 105,12 руб.; Приложения <номер> к договору № <номер> от 02.04.2018г «Смета на устройство фасада бани из облицовочного кирпича» на общую сумму 831 305,56 руб.; Приложения <номер> к договору <номер> от 02.04.2018г. «Смета на устройство фасада дома из облицовочного кирпича» на общую сумму 3 059 566,25 руб., установлено следующее: Фактическая стоимость работ по устройству коробки жилого дома частично не соответствует «Смете на строительство коробки жилого дома» на общую сумму 368 426,74 руб. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству монолитного пояса 200ммх200мм, монтажу металлических колонн при возведении стен 1 этажа, устройству монолитного пояса 200ммх200мм при возведении стен второго этажа, устройству монолитного пояса 200мм*200мм при возведении перекрытия 2-го этажа, без внесения изменений в сметный расчет, в связи, с чем стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы не выполненные в рамках договора строительного подряда. Фактическая стоимость работ по устройству коробки бани частично не соответствует «Смете на строительство коробки бани» (Приложение <номер> к договору № <номер> от 07.06.2017г.) на общую сумму 77 749,20 рублей. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству монолитного пояса 200ммх200мм, при возведении перекрытия 1-го этажа, без внесения изменений в сметный расчет, в связи с чем, стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы, не выполненные в рамках договора строительного подряда.

Фактическая стоимость работ по устройству фасада жилого дома частично не соответствует «Смете на строительство коробки жилого дома» (Приложение <номер> к договору № <номер> от 07.06.2017г.) на общую сумму 73 349,12 рублей. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству цокольных и оконных отливов, замене материала при устройстве подшивки карниза и крыльца, без внесения изменений в сметный расчет, в связи с чем, стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы, не выполненные в рамках договора строительного подряда. Фактическая стоимость работ по устройству фасада бани частично не соответствует «Смете на строительство коробки жилого дома» на общую сумму 20 237,90 рублей. Причиной выявленного несоответствия является невыполнение работ по устройству цокольных и оконных отливов, без внесения изменений в сметный расчет, в связи с чем стоимость данных работ с учетом материалов исключена из общей стоимости работ и подлежит возврату заказчику как работы не выполненные в рамках договора строительного подряда.

Качество кладки стен из блоков стеновых андезитобазальтовых на цементно-песчаном растворе, толщиной 380мм с многорядной перевязкой швов и наружного облицовочного слоя из облицовочного кирпича толщиной 85мм. по утеплителю толщиной 100мм. не соответствует п.9.2.2, п.9.18.5, п.<дата>, п.9.18.5, п.п.9.2.3 - 9.2.6 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», п. 11.2.7, п. 11.2.9, п. 11.2.3, п. 11.2.1, п.11.2.6, п.11.2.2, п.5.4.1, п.11.2.5 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», п.9.40, п.9.77 СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», п.4.2, п.13.13 СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», п.2.6., п.2.7 Типовая технологическая карта (ТТК), п.4.1., п.4.2. ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.4.2. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий», п.4.5, п.4.6 Свод правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», п.З таблицы № 1 в п.2.1 ТР 94.04-99 «Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных и специальных работ при возведении зданий и сооружений. 04. Строительство кирпичных зданий», п.4.6.4. ТТК «Кладка наружных стен из пеноблоков и бетонных блоков» в части требований к отклонению от вертикали пилястр фасада, стен и перегородок, оконных проемов, к заполнению горизонтальных и поперечных вертикальных швов кладки строительным раствором, к устройство кирпичной кладки в зоне примыкания к перекрытию и перемычкам.

Качество окрасочного слоя декоративных накладок из экструдированного пенополистирола 15 0мм. х 5 0мм. фасада жилого дома и бани не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям п. 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», п.7.1, п.7.2, п.7.3 ТР 140-03 «Технические рекомендации по технологии окраски интерьеров и фасадов строящихся жилых и общественных зданий», п.Ш ТР 95.11-99 «Технический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 11. Производство малярных фасадных работ», п.6.21 МДС 12- 30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».

Качество монолитных перемычек над оконными проемами (ОК-8, ОК-9, наименование согласно проекту) не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям п.3.20, п.9.18.5, п. 5.18.3, Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», п.п.4.1.,4.2. ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.7.3.1 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», п.8.1.1 СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры. Армирование», п.6.1.4 ГОСТ 34329-2017 «Опалубка. Общие технические условия», в части требований к защитному слою бетона.

Качество устройства откосов оконных проемов не соответствует требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе положениям п.8.8.1 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», п.п.4.1.,4.2. ВСН 21-95 «Инструкция по технологии применения выравнивающих составов (равнителей)», п.4.2. ТР 122-01 «Технические рекомендации по технологии штукатурных работ внутри зданий» п.5.2.3, п.5.2.2, п.5.2.4, п.5.3.1, п.5.3.2, п.5.3.3, п.6.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Качество устройства водосточных труб в зоне примыкания к пилястрам не соответствуют требованиям строительных норм и правил, стандартов, рекомендаций, регламентов, в том числе Техническому требованию к установке водосточных труб и Схеме операционного контроля качества (СОКК) установки водосточных труб. «Установка водосточных труб. Состав операций и средства контроля», п.3.12. МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» в части требования к расстоянию от конструкций фасада (120мм) и расположению входных отверстий отмета водосточных труб.

Выявлено отступление от положений проектной документации (изменение проектного решения или отсутствие выполнения работ согласно проекту): в т.ч. изменение проектного решения оконной конструкции 0-7 расположенной на 2 этаже в осях 5/Г, отсутствие водоотводящей трубы водосточной системы по оси 5 (лист 8 (Фасад 1-6)), отсутствие конструктивного декоративного элемента из кирпичной кладки в осях 2/1 (лист 9 (фасад 6-1)), что не соответствует договору строительного подряда № <номер> от <дата> заключенному между ООО «ДомоДом» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик).

Имеет место единичное (менее 10% от общей площади стен) отклонение ширины горизонтальных и вертикальных швов кладки, сдвижка кирпичей относительно друг друга, неровности и криволинейные поверхности кладки пилястр фасада; данные дефекты связаны с декоративной формой облицовочного кирпича, который согласно ГОСТ 530- 2012 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия» может иметь отклонения от номинальных размеров. Отклонения кладки пилястр (7шт) фасада от вертикальной плоскости до 10мм на 2,0м высоты кладки; трещины в местах стыков накладок из экструдированного пенополистирола по всему контуру отделки, неровности нанесения окрасочного слоя; данные дефекты классифицируется как значительные, в части кладки пилястр не устранимые.

Отсутствие продухов в вертикальных швах верхних рядов кладки фасада, что не соответствует НТД: п.9.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям», при этом рабочая документация на изменение технологического решения отсутствует, что не соответствует п.5.1 СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям», где указано, что «проектирование систем утепления с облицовкой из кирпича должно осуществляться путем привязки к конкретному зданию в соответствии с разработанным для нее альбомом технических решений»; при проверке работоспособности системы бытовым способом обнаружено наличие тяги. В соответствии с п.9.5.8 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>- 87» в вертикальные швы нижних и верхних рядов кладки должны устанавливаться продухи в соответствии с СП 50.13330.

Укладка керамической черепицы с минимальным нахлестом и неполным примыканием друг к другу кровельного покрытия 1- го уровня (покрытие над гаражом) по оси «5-6», площадь участка составляет до 6,5м2; данный дефект может повлиять на эксплуатационные характеристики кровли; требуется повторный монтаж данного участка.

Отсутствие вентиляционной ленты между водосточными желобами и карнизной доской не может быть оценено экспертом однозначно как дефект, так как в материалах дела, а так же в документах, переданных по ходатайству эксперта (исх. 1506 от <дата>) отсутствуют исполнительные чертежи, заводской технический паспорт на конструкции и материалы кровли, технологическая карта (схема монтажа узлов и соединений) на монтаж керамической черепицы, следовательно, обосновать обязательное условие наличия данной ленты в зоне устройства карнизной доски не представляется возможным.

Свес отдельных участков нижнего ряда кирпичной кладки фасада с опорной конструкции, что не соответствует п.9.5.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <дата>-87», где указано: свес нижнего ряда кладки лицевого слоя с опорной конструкцией не должен превышать 15 мм, а сдвижка кирпичей лицевого слоя относительно друг друга из плоскости стены не допускается, данный дефект является значительным, влияющим на эксплуатационные характеристики здания, требующий обязательного устранения: устройства в зоне свеса опорной площадки в виде металлического уголка.

Трещины в местах стыков накладок из экструдированного пенополистирола по всему контуру отделки, неровности нанесения окрасочного слоя; данные дефекты классифицируется как значительные, устранимые (требуется повторная окраска по подготовленной поверхности).

Единичное отклонение от вертикальной плоскости облицовки фасада планкетом; данный дефект малозначительный, не влияющий на технические характеристики объекта исследования; дефект устраним в рамках ремонтных работ (демонтаж и повторный монтаж отделочного материала).

В Приложение <номер> к договору № <номер> от 02.04.2018г. «Смета на устройство фасада бани из облицовочного кирпича»), в п.2, указано «Монтаж цокольного отлива» - 48,00 м.п., «Монтаж металлических подоконных отливов» - 7,30м.п.

В Приложение <номер> к договору №<номер> от 02.04.2018г «Смета на устройство фасада дома из облицовочного кирпича», в п.2, указано «Монтаж цокольного отлива» - 72,00 м.п., «Монтаж металлических подоконных отливов» - 44,00м.п.

Исходя из того, что согласно договорам строительного подряда № <номер> от <дата> и № <номер> от <дата> сметная документация составлена на основании утвержденного проекта и является неотъемлемой частью договоров, следовательно, работы по монтажу оконного и цокольного отливов включенные в сметный расчет, предусмотрены проектом, что так же соответствует п. Д.8 СП 327Л325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта», где указано, что все выступающие части фасадов должны иметь покрытия из стойких к атмосферным воздействиям материалов, имеющие уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм.

Определить использовалась ли пигментная (красящая) добавка для кладки облицовочного кирпича фасада жилого дома и бани, расположенных по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ДНТ «Солнечный», участок № 7я, не представляется возможным, так как, в процессе производства работ по договорам строительного подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, документы характеризующие пигментные добавки, сторонами не предоставлялись.

Определить методом обследования наличие пигментной (красящей) добавки для кладки облицовочного кирпича фасада жилого дома и бани не представляется возможным, так как отсутствую соответствующие научные методики. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Работы по строительству индивидуального жилого дома и бани по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ДНТ «Солнечный», участок №7я, выполненные ООО «ДомоДом», согласно условиям договоров строительного подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от 02.04.2018г., № <номер> от 02.04.2018г., произведены некачественно, имеют место многочисленные значительные дефекты.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения» выполненные строительные работы, оцениваются как значительная дефектная продукция, имеющая дефекты, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на ее долговечность, но не является критическими (требует обязательного устранения до сокрытия его последующими работами).

Причинами возникновения дефектов является нарушение технологии выполнения строительных работ, отступление от положений нормативно-технической и проектной документации, отсутствие надлежащего контроля за производством работ со стороны подрядчика.

В рамках проведения данной судебной экспертизы не представляется возможным определить, существовала ли возможность технически и технологически выполнить работы по обустройству кровли жилого дома и бани до момента выполнения работ по отделке жилого дома и бани, так как в процессе производства работ по строительству жилого дома были внесены изменения в проектную документацию, вследствие чего, был изменен порядок и способы выполнения работ, технологический цикл производства, которые на момент производства экспертизы не подтверждены документально; эксперту не были предоставлены сведения о дополнительных работах, возникших в результате изменения проектного решения по отделке фасада, какая-либо исполнительная документация на дополнительные работы.

При этом, эксперт поясняет, что согласно п.8.1.2 СТО НОСТРОЙ <дата>-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ» Кладочные работы включают следующие основные операции: выполнение опорного ряда кладки (см. 8.2)...: В п.6.2 СТО 72746455-4.4.1.4-2013 «Фасадные системы наружного утепления зданий с облицовкой из кирпича Техническое описание. Требования к проектированию, материалам, изделиям и конструкциям» Требования к материалам основания, указано, что в качестве материала основания могут быть использованы блоки из ячеистого бетона, полнотелый кирпич плотностью 1200-1400 кг/м3 или монолитный бетон, применяемый для возведения конкретного объекта.

Следовательно, с целью устройства опорной площадки в зоне примыкания к кровле нижнего уровня (кровля гаража и козырька), до обустройства кровли жилого дома и бани необходимо было выполнить кладку возможно из ячеистого бетона, или полнотелого кирпича плотностью 1200-1400 кг/м3 с целью последующего использования под опорную конструкцию для облицовки фасада декоративным кирпичом.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов строительных работ выполненных ООО «ДомоДом», согласно условиям договоров строительного подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от 02.04.2018г., по возведению индивидуального жилого дома и бани, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ДНТ «Солнечный», участок <номер>я, рассчитанная «рыночным» методом в соответствие с положениями МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости продукции на территории РФ», составляет 552 494 рубля.

В судебном заседании 02.03.2020г. судом при участии представителей сторон был допрошен эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО4, которая пояснила, что при производстве экспертизы, осмотр объектов был визуальный, внутренние замеры не производились, перегородки измерялись на толщину штукатурного слоя. В проектной документации отсутствует работа по установке монолитного пояса, она не выполнена и не должна быть оплачена. Установлены не монолитные, а железобетонные колонны. Перекрытия в подвале сделаны по металлическому покрытию - съемной опалубке. Изменена схема монтажа перекрытий. Не известно, кто устанавливал оконные блоки, их необходимо демонтировать и заново установить. Штукатурные работы не предусмотрены договорами подряда. Стены осматривались и на первом и на втором этаже, производились замеры. Стоимость работ по подшивке козырька, была ошибочно исключена. Поскольку произведена некачественная кладка, допущено размазывание. Отделка фасадов должна была быть сделана подвесными панелями, потом было принято решение об облицовывании кирпичом. Поскольку это сложная технология, необходимо вентиляционное отверстие. Проектная документация была изменена, в последствии, проект с заказчиком не был согласован, но он не мог не видеть данные изменения. В договоре имеются работы по обработке материалов противопожарными средствами, но обработаны ли они по факту, установить не представилось возможным.

Заключение выполнено экспертом-строителем с правом осуществлять деятельность в сфере независимой строительно-технической экспертизы, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, не противоречит письменным материалам дела, отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством по качеству и размеру выполненных работ. Данное экспертное заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» положено в основу судебного решения.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств подтверждающих исполнение надлежащим образом своих обязательств перед истцом по договорам подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>.

По изложенному, взысканию с ООО «ДомоДом» подлежит стоимость некачественно выполненных работ в размере 552 494 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания истцом доказан факт неисполнения надлежащим образом ответчиком ООО «ДомоДом» обязательств по договорам подряда № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от <дата>, № <номер> от 02.04.2018г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ООО «ДомоДом» нарушены сроки выполнения работ и до настоящего времени данные обязательства ответчиком не исполнены, истец ФИО1 вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возмещения стоимости оплаченных, но не выполненных работ по договорам №<номер> №<номер> в размере 73 349,12 рублей, по договорам №<номер>, №<номер> в размере 20 237,90 рублей, в связи с чем, исковые требования ФИО1 в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо указанного, по заключению судебной экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» установлен факт удешевления конструктивных работ подрядчиком договорам подряда №<номер>, № <номер>. В связи с чем, сумма переплаты по данным работам в размере 368 426,74 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «ДомоДом», в пользу истца.

По этим же обстоятельствам, по договорам подряда № <номер>, № <номер> со стороны истца осуществлена переплата в размере 77749,20 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «ДомоДом».

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору <номер> за период с 29.12.2017г. по 30.10.2018г. составляет 4105 746,85 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №<номер> за период с <дата> по <дата> составляет 1 227153,69 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №<номер> за период с <дата> по <дата> составляет 2 181 132,30 рублей. Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № <номер> за период с <дата> по <дата> составляет 614 903,60 рублей. Общий размер неустойки, заявленный истцом за нарушение сроков выполненных работ по договорам №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> составляет 8128936,44 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие несение дополнительных убытков из-за невыполнения ответчиком своих обязательств, также суд учитывает временной промежуток нарушения договорных обязательств выполнения работ.

Таким образом, с учетом заявленного представителями ответчика о снижении судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать общий размер неустойки за нарушение сроков выполненных работ по договорам №<номер>, №<номер>, №<номер>, №<номер> в размере 500000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу несвоевременным исполнением обязательств нравственных страданий и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (пункт 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию сумма штрафа в размере 796 128,48 руб. ((73349,12+20237,90+500000+552494+77749,20+368426,74)/50% = 796128,48рублей).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу указанной нормы, с ООО «ДомоДом» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате заключения экспертизы ООО «Арктур Эксперт» в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 8 150 рублей. Размер судебных издержек, понесенных истцом, подтверждены платежным поручением, квитанциями об оплате, находящиеся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомоДом» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомоДом» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ в размере 552 494 рубля, пеню за нарушение срока выполненных работ по договорам № <номер>, № <номер>, № <номер> № <номер> в размере 500 000 рублей, переплату по договорам № <номер>, № <номер> в размере 77 749,20 рублей, переплату по договорам № <номер>, № <номер> за удешевления конструктивных решений в размер 368 426,74 рублей, стоимость не выполненных работ по договорам № <номер>, № <номер> в размере 73 349,12 рублей, стоимость невыполненных работ по договорам <номер>, № <номер> в размере 20 237,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 8 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.Н. Мошкина