Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 об определении доли ФИО4 в земельном участке, общей площадью 450 кв.м. и жилом доме, площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2; обращении взыскания на долю ФИО4 путем продажи с публичных торгов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указывает следующее.

Между ФИО3 и ФИО4 07.04.2010г. был заключен письменный договор займа. В соответствии с условиями данного договора ФИО4 заняла у ФИО3 650000 рублей. Ответчик ФИО4 нарушила условия договора займа и добровольно не погасила задолженность, в связи с чем, решением Избербашского городского суда РД от 26.01.2012г. удовлетворены исковые требования истца, взыскано в пользу истца Исава Р.М. с ответчицы ФИО4 650000 рублей сумма основного долга, проценты 910000 рублей, государственная пошлина в размере 16000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии ВС РД от 12.03.2012г. решение Избербашского городского суда изменено, снизив сумму задолженности по процентам, подлежащих взысканию до 750000 рублей, размер государственной пошлины до 15200 рублей, всего 1415950 рублей. На основании вышеуказанных судебных актов был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В ходе ведения данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем не установлено личное имущество должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме, в сроки установленные законом, кроме земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, который находится в совместной собственности супругов К-вых, так как приобретено (нажито) в период брака. Указанное имущество является общей совместной собственностью супругов, подтверждается вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда РД от 07.11.2013г. по гр. делу № 2-01/2013. В указанном доме по <адрес> ответчик ФИО4 не проживает, а проживает согласно справке ОВМД России по <адрес> в <адрес>, согласно письму МРО УФМС РФ по РД в г.Избербаш ответчик ФИО4 по <адрес> не зарегистрирована. Указанную квартиру ответчик подарил своей дочери ФИО6 М-С. Супруг ФИО5 совместно с ФИО4 не проживает. В настоящее время в указанном домовладении никто не проживает. Из вышеизложенного следует, что данное домовладение не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов ее семьи жилым помещением. В связи с изложенными обстоятельствами считаю необходимым в судебном порядке определить доли ответчика ФИО4 в земельном участке по <адрес>.

Определением суда от 21.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО7

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель истца адвокат Джапарова А.Д. поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить по изложенным основаниям, пояснив при этом следующее.

При вынесении решения прошу суд обратить внимание суда на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от 12.03.2012г., на договор дарения и согласие супруга на дарение квартиры. Из них следует, что ответчиком намерено ухудшено свое жилищное положение. После вынесения установления взыскиваемой суммы, понимаю неотвратимость наступления последствий, ответчик договором дарения начал избавляться от имущества. Избавиться от имущества по <адрес> она не смогла, поскольку были иные судебные тяжбы. На тот момент уже было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на имущество должника, что не позволило ей от имущества избавиться. Эти данные говорят о том, что ФИО4 намерено ухудшила свое имущественное и жилищные условия. В судебном заседании она неоднократно повторяет фразу, что это ее единственное жилье. Да оно единственное, потому что другое она подарила дочери.

Ответчик ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив при этом, что на момент отчуждения квартиры не было возбуждено исполнительное производство; указанные земельный участок и дом являются ее единственным жильем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав - исполнитель Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО7 просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Избербашского городского суда от 26.01.2012г. исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы долга по договору займа от 07.04.2010г. удовлетворено; с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано 650000 рублей в счет основного долга, проценты за пользование в размере 910000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда от 12.03.2012г. решение Избербашского городского суда от 26.01.2012г. изменено, снижена сумма задолженности по процентам, подлежащим взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 до 750000 рублей, а размер государственной пошлины до 15200 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом из Избербашского ГОСП УФССП по РД было истребовано исполнительное производство по указанному решению суда.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что на основании заявления ФИО3 от 30.08.2019г. судебным приставом-исполнителем Избербашского ГОСП УФССП по РД возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2019г.

30.08.2019г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

18.09.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО4, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.10.2019г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

23.10.2019г. должнику ФИО4 направлено требование о представлении сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на стадии исполнения.

В обоснование искового заявления ФИО3 также в судебном заседании его представителем Джапаровым А.Д. указано, что он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые действия в рамках исполнительного производства; столкнулись с тем, что судебные приставы практически не выполняют свои обязанности, не установлено наличие совместно нажитого имущества должника, по настоянию взыскателя был наложен арест на домовладение должника и т.д. (протокол судебного заседания от 21.11.2019г.).

Вместе с ним материалы дела не содержат сведений и доказательств обратному истцом не представлено о том, что действия судебных приставов-исполнителей были обжалованы в судебном или ином установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем значится ФИО4, о чем внесена запись регистрации № от 27.06.2014г. На указанном земельном участке также зарегистрированы ограничения (аресты) на основании постановления от 30.08.2019г. судебного пристава- исполнителя ФИО7 о запрете действий по регистрации и постановления от 09.07.2014г., о чем внесены записи об ограничении № от 05.09.2019г. и № от 09.07.2014г.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020г. на жилой дом с кадастровым номером 05:49:000018:324, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем значится ФИО4, о чем внесена запись регистрации № от 27.06.2014г. На жилом доме также зарегистрировано ограничение (арест) на основании постановления от 30.08.2019г. судебного пристава- исполнителя ФИО7 о запрете действий по регистрации, о чем внесены записи об ограничении № от 05.09.2019г.

Таким образом, судом из актуальных выписок ЕГРН усматривается, что данные объекты недвижимости находятся не в долевой собственности, как указывается истцом, а принадлежат ФИО4 единолично.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 04.12.2003г. №456-0 положение ст.446 ГПК РФ, запрещающее обращение взыскания на жилое помещение, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционных прав на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечении охраны государством достоинства личности, гарантий социально- экономических прав в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека.

Из выписки ЕГРН от 27.01.2020г. о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости следует, что вышеуказанные земельный участок и жилой дом по <адрес> являются единственным имуществом, принадлежащим ФИО4

Из данной выписки также следует, что ранее ФИО4 принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, о чем была внесена запись регистрации № от 19.05.2003г.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила, что произвела отчуждение указанной квартиры дочери ФИО6 М-С. на основании договора дарения квартиры от 15.03.2012г., с нотариального согласия супруга ФИО5 от 14.03.2012г. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимся на нем штампом регистрации Избербашского отдела Управления Росреестра по РД, запись регистрации № от 13.04.2012г.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В этой связи доводы истца и его представителя о том, что ФИО4 намерено произвела ухудшение жилищных условий, чтоб впоследствии невозможно было обратить взыскание на имущество, являющееся ее единственным жильем, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, так как отчуждение квартиры по <адрес> произведено в 2012 году, тогда как исполнительное производство возбуждено, как указано выше, 30.08.2019г.

Доводы истца и его представителя о том, что в квартире по <адрес> не проживает ФИО6 М-С. (в обосновании представлена справка участкового уполномоченного ОМВД России по г.Избербаш б/н от 28.01.2020г.) суд считает несостоятельными, так как в силу ст.209 ГК РФ собственник по своему усмотрению пользуются принадлежащим ему имуществом. Факт не проживания лица в принадлежащей ей квартире, не подтверждает факта того, что данное имущество не используется собственником.

В обоснование доводов о том, что вышеуказанное имущество по <адрес> является общим долевым имуществом супругов, истец и его представитель ссылались на решением Избербашского городского суда от 07.11.2013г., по которому были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 28.01.2014г. решение Избербашского городского суда от 07.11.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО8 без удовлетворения.

Из истребованного по ходатайству истца из архива Избербашского городского суда гражданского дела №2-523/2016 (№2-16/2017) судом усматривается наличие свидетельства о праве собственности от 02.07.2014г., выданного нотариусом г.Избербаш ФИО9, согласно которому ФИО4 и ФИО10 М-С.В. принадлежит по ? доли каждому в общем имуществе супругов, состоящее из земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что в виду наличия ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя, зарегистрировать имущество в долевую собственность не удалось.

Судом из Избербашского межмуниципального отдела были истребованы дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (№) и жилой дом (№) по <адрес>.

Из обоих дел судом усматривается, что регистрация была приостановлена в виду наличия записи об ограничении, а также отсутствия в решении Избербашского городского суда от 07.11.2013г. отметки о вступлении в законную силу.

Таким образом, зарегистрировать указанные объекты в долевую собственность сторонам не удалось, они на день рассмотрения принадлежат на праве собственности ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

Из представленного суду исполнительного производства №-ИП судом не усматривается, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на имущество должника.

Как указано выше имущество принадлежащие ответчику (должнику) ФИО4 находится по настоящее время под арестом. В рамках возложенных на судебного пристава- исполнителя полномочий он вправе вынести в том числе постановление о передаче арестованного имущества на торги, тем самым, удовлетворив требования взыскателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что в ином, несудебном порядке истцом (взыскателем) предпринимались меры по обращению взыскания на имущество должника, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что законом предусмотрен порядок обращения взыскания по обязательствам должника.

Кроме того, суд установив в судебном заседании принадлежность на праве собственности земельного участка и жилого дома по <адрес> ответчику ФИО4, предлагал истцу и его представителю уточнить в этой связи требования, так как в просительной части заявления истец просит определить долю и обратить взыскание на долю ФИО4 Требование об определении доли в имуществе, тогда как оно единолично принадлежит правообладателю, является противоречивым.

В совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, судебному приставу-исполнителю Избербашского ГОСП УФССП по РД ФИО7 М-З.М. об определении доли ФИО4 в земельном участке, общей площадью 450 кв.м. и жилого дома, площадью 105 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> размере 1/2; обращении взыскания на долю ФИО4 путем продажи с публичных торгов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в мотивированной форме, путем подачи жалобы через Избербашский городской суд.

мотивированное решение

составлено 14.02.2019г.

Судья Н.И. Магомедова