Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Мир инструмента» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности ликвидированного должника «Небоскреб», присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012, по которому с ООО «Небоскреб» в пользу ООО «Мир инструмента» взысканы денежные средства в размере 57 828,21 руб., в том числе 56 822,96 руб. основного долга, 1 005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 313,13 руб. государственной пошлины, а всего 60 141, 34 руб. В обоснование требований указал, что на основании судебного решения выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 21 февраля 2019 г. исполнительное производство было окончено в связи с тем, что не установлено местонахождение должника ООО «Небоскреб» и его имущества. Требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. Регистрирующим органом Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве было принято решение № 37269 от 25.02.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника ООО «Небоскреб» как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Небоскреб» было исключено из ЕГРЮЛ 14 июня 2019 г. г. Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Небоскреб» являлась ФИО3 Являясь генеральным директором и учредителем должника, зная о наличии непогашенной задолженности перед ООО «Мир инструмента» и другими кредиторами не воспрепятствовала исключению ООО «Небоскреб» из ЕГРЮЛ по решению МИФНС № 46 по г. Москве, а также не исполнила установленную законом обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании ООО «Небоскреб» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о недобросовестности ее действий.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мир инструмента» денежные средства в размере 57 828,21 руб., из которых 56 822,96 руб. основной долг, 1000,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 313,13 руб. - государственная пошлина, а всего 60 141,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по дату фактической уплаты суммы задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 2 004 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в порядке ст.40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен ФИО2 (бывший руководитель ООО «Небоскреб»).

В судебном заседании представитель истца ООО «Мир инструмента» ФИО1 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать с ФИО3, ФИО2 задолженность размере 60 141,34 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте заседания извещена по известному последнему месту жительства и регистрации.

Согласно справке Администрации Ивановского сельсовета Рыльского района Курской области по указанному в иске месту жительства, что совпадает с местом ее регистрации, ФИО3 не проживает.

Представитель ответчика адвокат Карвасарный В.Ф., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал.

Соответчик ФИО2 иск не признал и просил применить срок исковой давности. По существу иска пояснил, что данный спор не подсуден данному суду, т.к. требования истца основаны на не соблюдении ответчиком положений ст. 53 ГК РФ, ст. 61.12 ФЗ «О банкротстве». Кроме того, истец не проявил должной осмотрительности в период ликвидации ООО «Небоскреб», т.к. в течение более трех месяцев после публикации сообщения в Межрайонную инспекцию ФНС №46 по г. Москве не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением Общества регистрирующим органом. 14 июня 2019 г. в отношении ООО «Небоскреб» была внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств ответчика руководитель ООО «Небоскреб» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника. Само по себе наличие непогашенной задолженности Общества перед кредитором не влечет субсидиарной ответственности руководителя.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, место жительство которой неизвестно.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 г. с ООО «Небоскреб» взыскано 57 828,21 руб., из них: 56 822,96 руб. основного долга по оплате товара по договору поставки от 29 ноября 2011 г., 1 005,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 313,13 руб. государственной пошлины в порядке возмещения (л.д.11-13).

05.03.2013 исполнительный лист в отношении ООО «Небоскреб» для исполнения направлен в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП по г. Москве, возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 03.06.2013 (л.д.14-24).

09.12.2015 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Исполнительный лист от 25.01.2013 в отношении должника ООО «Небоскреб» возвращен взыскателю ООО «Мир инструмента» (л.д.29-30).

Судом установлено, и это подтверждается письменными материалами дела, что 10 августа 2009 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО «Небоскреб». В период с 18.03.2010 до 16.02.2015 генеральным директором и участником общества являлся ФИО2, с 16.02.2015 и на момент прекращения деятельности Общества - ФИО3

Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве принято решение № 37269 от 25.02.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должника ООО «Небоскреб» как недействующего юридического лица на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

14.06.2019 ООО «Небоскреб» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, у ответчиков не имелось оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве. Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) соответчиков и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО «Небоскреб».

Кроме того, ФИО2 на момент исключения ООО «Небоскреб» из реестра не являлся ни директором, ни учредителем, он не имел правовых оснований влиять на судьбу юридического лица.

Согласно ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявление соответчика ФИО2 о применении срока исковой данности подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что 09.12.2015 исполнительное производство в отношении ООО «Небоскреб» было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Исполнительный лист от 25.01.2013 в отношении должника ООО «Небоскреб» возвращен взыскателю ООО «Мир инструментов» (л.д.29-30).

Таким образом, истец после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа в отношении ООО «Небоскреб» узнал о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков, а обратился в суд с иском к ФИО3 13.12.2019, поэтому пропустил срок исковой давности.

Доводы соответчика ФИО2 о неподсудности данного спора Рыльскому районному суду Курской области суд признает несостоятельными, поскольку в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. По настоящему делу соответчики являются физическим лицами. Кроме того, из-за отсутствия дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Небоскреб» в Арбитражном суде, истец не имеет возможности обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей Общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Мир инструмента» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 июня 2020 г.

Судья: подпись М.В. Лаврикова