Гражданский кодекс часть 1

- истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.07.2017 (т.2 л.д.163),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд, с учетом измененных исковых требований, к ответчику ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, просили в окончательной редакции:

определить истцам ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 477 кв.м., в следующих границах: точка 1 (координаты Х-№ У – №) - точка 2 (координаты Х-№ У-№) – точка 3 (координаты Х – № У-№) – точка 4 (координаты Х -№ У-№) – точка 5 (координаты Х-№ У - №) – точка 6 (координаты Х -№ У - №) - точка 7 (координаты Х – № У – №);

определить ответчику ФИО6 в пользование остальную часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 523 кв.м. с совместной границей пользования по точкам: точка 2 (координаты Х – № У – №) – точка 3 (координаты Х – № У-№) – точка 4 (координаты Х – № У-№) – точка 5 (координаты Х – № У -№),

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4, ФИО5, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, то есть по 100 рублей в пользу каждой,

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 5-6, 144).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками половины жилого дома, расположенного по адресу: город <адрес>, по 1/6 доли каждому. Собственником второй половины дома является ФИО6 Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. 24.12.2015 между муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и собственниками жилого дома был заключен договор аренды указанного земельного участка, сроком до 2064 года с видом разрешенного использования - для индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком. С момента приобретения дома в декабре 2015 года истцы и ответчик не могут договориться о порядке пользования земельным участком, в связи с чем, истцы просят исковые требования удовлетворить.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком, просил: определить ФИО4, ФИО1, ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 422 кв.м. с границах со следующими координатами: 1) У -№, Х-№ 2) У – № Х-№ №) У -№ Х № 4) У – № Х -№ 5) У – № Х -№ 6) У – № Х – №;

определить ФИО6 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 578 кв.м. в границах со следующими координатами: 1) У-№ Х – № 2) У № Х – № 3) У – № Х – № 4) У – № Х № 5) У – № Х – № 6) У-№ Х – № (л.д. 39-41).

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 ФИО6 приобрел право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторая часть дома находится в общей долевой собственности истцов (ответчиков по встречному иску). 20.06.2017 постановлением администрации города Снежинска каждой части указанного блокированного дома присвоен адрес: <адрес> и <адрес>. В связи с чем, 22.05.2018 между собственниками указанного дома было заключено соглашение о закреплении частей дома № за ФИО6 и дома № за ФИО4, ФИО1, ФИО5 Поскольку на сегодняшний день стороны не могут договориться о порядке пользования арендованным ими у муниципального образования «Город Снежинск» в лице «КУИ г. Снежинска» земельным участком, собственники лишены возможности внесения изменений в кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на принадлежащий им объект. Исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком, принимая во внимание уже произведенный раздел жилого дома на два самостоятельных дома, истец (ответчик по первоначальному иску) ФИО6 полагает, что правильным будет вариант раздела по границе стыка двух домов, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, и её представитель ФИО2, участвующий в судебном заседании по устному ходатайству истца ФИО1, ознакомившись с заключением эксперта <данные изъяты> № № от 06.04.2020 исковые требования уточнили, просили передать ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 431±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: точка 1 (координаты Х -№ У- №), н6 (координаты Х – № У – №); н5 (координаты Х – № У – №), н4 (координаты Х – № У-№), н3 (координаты Х - № У – №), н2 (координаты Х – № У – №), н1 ( координаты Х -№ У – №), точка 4 ( координаты Х – № У – №), пояснив при этом, что вариант № 2 экспертного заключения о порядке пользования совместного земельного участка, сформированный с учетом сохранения расстояния от фасадов объектов, для возможности их эксплуатации и ремонта, более приближен к изначально заявленным требованиям истца.

Просили удовлетворить их уточненные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 (доверенность т. 1 л.д. 73 ) в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Со ссылкой на выводы экспертного заключения, встречные исковые требования уточнили, просят определить ФИО4, ФИО1, ФИО8 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 419 кв.м. в границах со следующими координатами: 1) Y – №, X – №; н7) Y - №, X – №; н6) Y – №, X – №; н5) Y - №, X – №; н4) Y – №, X – №; н3) Y – №, X – №, н2) Y – №, X – №; н1) Y – №, X – №; 4) Y – №, X – №.

Определить ФИО6 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № в размере 581 кв.м. в границах со следующими координатами: 2) Y – №, X- №; 3) Y – №, X – №, н1) Y – №, X – №, н2) Y – №, X – №, н3) Y – №, X – № ; н4) Y – №, X – №; н5) Y - №, X – №; н6) Y – №, X – №; н7) Y - №, X – №.

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» ФИО3, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 (т. 2 л.д. 169), в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных и встречных требований, пояснил, что между муниципальным образованием «Город Снежинск» в лице МКУ «Комитет по управлению имуществом г. Снежинска» и собственниками дома № по <адрес> заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №. Указанный договор прошел государственную регистрацию 21.01.2016, соответственно, спорный земельный участок уже предоставлен сторонам в пользование на изложенных в договоре условиях. Таким образом, требования по первоначальному и встречному иску направлены фактически на разделение арендованного земельного участка, и, соответственно, на изменение условий заключенного договора аренды земельного участка, что недопустимо (отзыв, т. 1 л.д., 221-224).

Представитель третьего лица Администрации Снежинского городского округа в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил мнение относительно заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 158-161), в котором указал, что требования сторон, изложенные в исковых заявлениях, направлены на фактическое разделение арендованного земельного участка, и, соответственно, на изменение условий заключенного договора аренды земельного участка, в что в данном случае недопустимо. Фактически на земельном участке расположен один объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, право на который зарегистрировано по долям.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца по первоначальному иску и его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет уточненные требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказывает, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: 25.12.2012 ФИО10 зарегистрировала право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком из земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т 1 л.д. 42 оборот).

11.11.2013 ФИО10 зарегистрировала свое право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права, т. 1 л.д. 42).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления, в том числе: земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2015 ФИО5, ФИО4, ФИО1 являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на двухэтажный жилой дом площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и, на основании договора купли-продажи от 28.04.2014, ФИО6 является собственником ? доли в праве собственности на указанный жилой дом. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права, л.д. 6-7, 8-9, 10-11, 43).

24.12.2015 между муниципальным образованием «Город Снежинск», от имени которого действует муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинск», с одной стороны, и ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО5, с другой стороны, заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., месторасположение: <адрес> и видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома с приусадебным земельным участком (п. 1.1). Согласно п. 1.2 указанного договора на участке расположен объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности: ФИО6 – ? доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли. Срок аренды земельного участка установлен с 24.12.2015 по 23.12.2064 (т. 1 л.д. 13-17).

Таким образом, после подписания указанного договора арендаторы вступили в права владения и пользования указанным земельным участком, обязались вносить арендную плату в размере, соответствующем доле в праве собственности на жилой дом, то есть спорный земельный участок предоставлен арендаторам в совместное пользование, для обслуживания объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего арендаторам на праве общей долевой собственности.

В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), стороны по данному делу, как арендаторы обязаны пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть совместно, как изначально предназначался, брался в аренду и в дальнейшем использовался спорный земельный участок, а именно совместно совладельцами домовладения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Постановлением Администрации Снежинского городского округа № от 20.06.2017 «О присвоении адреса объектам недвижимости», в целях упорядочения адресов объектов недвижимости, в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером №, имеющего местоположение: <адрес>, объектам недвижимости - автономным жилым блокам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, присвоены адреса: <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 62).

22.05.2018 между собственниками указанного жилого дома было подписано соглашение, согласно которому жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 175,1 кв.м., является собственностью ФИО6, а жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 176,4 кв.м., является собственностью, в равных долях каждому, ФИО4, ФИО1, ФИО5 (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 19.12.2018, жилой дом площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ФИО6 – ? доли, ФИО1 – 1/6 доли, ФИО4 – 1/6 доли, ФИО5 – 1/6 доли (т. 1 л.д. 228-231).

Фактически объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 215,4 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий арендаторам на праве общей долевой собственности является единым объектом недвижимости, для обслуживания которого предоставлен в аренду спорный земельный участок.

В судебном заседании представили сторон поясняли, что необходимость определения порядка пользования земельным участком возникла из-за выложенной ФИО6 бетонной дорожки, которая, как считают истцы по первоначальному иску, фактически проходит по границе земельных участков, находящихся в фактическом пользовании собственников жилого дома.

Пунктом 1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При этом предусмотренные положениями п. 1 ст. 35 ЗК РФ способы определения порядка пользования связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой – с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений, а возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как письменное, так и устное, о распределении общего земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует положениям ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одновременно сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин земельный участок либо его часть может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, определение порядка пользования земельным участком не ставится законодателем в зависимости от вида прав на земельный участок, а, соответственно, не исключает возможность определения порядка пользования арендованным земельным участком между долевыми собственниками находящегося на данном земельном участке здания.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.(часть 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ)

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как было установлено, спорный земельный участок находится в аренде согласно договору аренды № от 24.12.2015 (т.1 л.д. 13-17). Порядок пользования земельным участком в договоре аренды не предусмотрен, оплата арендной платы осуществляется в соответствии с долями в праве на жилой дом.

С целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.(т.1 л.д. 44-51)

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>№ от 06.04.2020 предложено два варианта определения порядка пользования спорным земельным участком.

Вариант определения порядка пользования участков с кадастровым номером № в соответствии с идеальными долями в праве собственности сторон на жилой дом, расположенный на спорном участке: площадь участка – 1000 кв.м., с учетом существующих инженерных сетей и надворных строений. Площадь «идеального» участка на долю каждого из сторон приходится по 500 кв.м.

По указанному варианту (сложившийся порядок пользования) площадь участка, которым пользуется семья П-вых составляет 419±7 кв.м., площадь земельного участка, которым фактически пользуется ФИО6, с находящимися на земельном участке иными постройками, составляет 581±8 кв.м. (т.3 л.д. 101)

Второй вариант определения порядка пользования спорным земельным участком сформирован с учетом сохранения расстояния в 1 м от фасадов объектов, для возможности их надлежащей эксплуатации и ремонта. Площадь земельного участка семьи П-вых при данном варианте составляет – 431±7 м.кв.; площадь земельного участка ФИО6 – 569±8 м.кв..

Доводы ФИО6 относительно необходимости установления порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку, суд считает несостоятельными: определение порядка пользования по сложившемуся порядку невозможно, поскольку разница площадей земельных участков в этом случае будут значительной, более чем на 160 кв.м., чем нарушаются права семьи П-вых на пользование земельным участком соответственно их доли в общей долевой собственности. ( 419±7 кв.м., 581±8 кв.м. (т.3 л.д. 101)

Суд полагает, что площади земельного участка, при том положении, что П-вы не согласны с фактически сложившимся порядком пользования участком, свидетельствуют о возникновении объективной необходимости установления иного порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности.

Поскольку между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения, которое бы предусматривало сохранение имеющего место на момент перехода права собственности порядка пользования, не имеется, предоставление ФИО6 в пользование земельного участка, площадь которого существенно превысит размер их доли в праве общей долевой собственности на участок, приведет к ущемлению прав иных участников долевой собственности.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, о том, что определение порядка пользования участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом, с учетом сохранения существующих объектов капитального строительства, элементов благоустройства и мест вывода инженерных сетей- не представляется возможным, так как в этом случае смежная граница пройдет либо по гаражу, либо по инженерным сетям, суд приходит к выводу о том, что наиболее приемлемым и целесообразным, отвечающим интересам всех сторон, является вариант пользования земельным участком по варианту №2 экспертного заключения – сформированный с учетом сохранения расстояния в 1 м от фасадов объектов, для возможности их надлежащей эксплуатации и ремонта, поскольку данный вариант наиболее соответствует идеальным долям сособственников. (431 ±7 кв.м., 569 ± 8 кв.м.)

При указанном варианте суд полагает определить истцам ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в следующих границах: точка 1 (координаты Х-№ У- №), точка н6 (координаты Х – № У – №); точка н5 (координаты Х – № У – №), точка н4 (координаты Х – № У-№), точка н3 (координаты Х - № У – №), точка н2 (координаты Х – № У – №), точка н1 ( координаты Х -№ У – №), точка 4 ( координаты Х – № У – №).

Ответчику ФИО6 определить в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 ± 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: точка 2 (координаты Х - № У - №), точка 3 (координаты Х - № У- №), точка н1 (координаты Х -№ У - №), точка н2 (координаты Х-№ У - №), точка н3 (координаты Х -№ У- №), точка н4 (координаты Х – № У – №), точка н5 (координаты Х -№ У- №), точка н6 (координаты Х- № У- №).

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО5 об определении порядка пользования земельным участком - отказать.

Определить истцам ФИО4, ФИО1 и ФИО5 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 431 ±7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: точка 1 (координаты Х-№ У- №), точка н6 (координаты Х – № У – №); точка н5 (координаты Х – № У – №), точка н4 (координаты Х – № У-№), точка н3 (координаты Х - № У – №), точка н2 (координаты Х – № У – №), точка н1 ( координаты Х -№ У – №), точка 4 ( координаты Х – № У – №)

Определить ответчику ФИО6 в пользование часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 569 ± 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих границах: точка 2 (координаты Х - № У - №), точка 3 (координаты Х - № У- №), точка н1 (координаты Х -№ У - №), точка н2 (координаты Х-№ У - №), точка н3 (координаты Х -№ У- №), точка н4 (координаты Х – № У – №), точка н5 (координаты Х -№ У- №), точка н6 (координаты Х- № У- №).

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Беляева

Решение в мотивированной форме изготовлено 27 мая 2020 года.