Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, встречному иску ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств (л.д. 5-10, том 1).

В обоснование заявленных требований указал, что в 20 декабря 2018 года, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1- Арендодатель передал ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» - Арендатору нежилое помещение <адрес обезличен> Помещение передано по акту приема- передачи от 20 декабря 2018 года.

Ответчиком условия договора аренды исполнялись ненадлежащим образом, а именно не в полном объеме внесена арендная оплата, а также оплата коммунальных услуг.

В настоящее время договор аренды расторгнут.

С учетом последних измененных требований, поддержанных частично в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» задолженность по арендной плате в сумме 210 000,00 руб., задолженность по коммунальным платежам 154 932,53 руб., неустойку по договору аренды в сумме 68 520,00 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины 7 275.00 руб., расходы на представителя 10 000,00 руб. (л.д. 119-122, том 2).

ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» обратилось со встречным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды (л.д. 103-109, том 1).

Не оспаривая факт заключения договора аренды и передачи по нему указанного в первоначальном иске нежилого помещения. Ссылается, что со стороны Арендодателя имело место ненадлежащее исполнение условий договора. Также признает, что договор в настоящее время расторгнут.

Так в заключенном договоре аренды указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение с препятствующими его пользованию по назначению недостатками, а именно: отсутствие вытяжки, неисправность канализации. В свою очередь Арендатор обязуется своими силами устранить недостатки, поименованные в п. 2.1.5 Договора. А именно: осуществить переустройство нежилого помещения путем установки инженерных сетей (вентиляционной вытяжки и канализации), которые осуществляются Арендатором в счет частичного погашения арендной платы из расчета 50% арендной платы вплоть до полного погашения стоимость указанных работ.

В период действия договора аренды ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» силами ООО «ПожЭнергоСтрой» на основании заключенного с ними договора подряда от 24 декабря 2018 года выполнило ремонтные работы в арендуемом помещении на сумму 240 518 рублей 51 копейку, что подтверждается сметной документацией. В связи с чем, проси суд зачесть данную сумму в счет арендных платежей.

После проведения судебной экспертизы изменил требования.

Указал, что заключением эксперта установлено, что фактически арендуемая площадь помещения составляла не 425,4 кв. метра, а 356, 5 кв. метра. В связи с чем, арендная плата и коммунальные платежи должны рассчитываться с учетом фактически занимаемой площади.

С учетом частичной оплаты аренды помещения, коммунальных услуг в период действия заключенного договора, а также фактической занимаемой площади просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору за выполненные ремонтные работы – 165 046.81 руб.. взыскать с него в пользу ответчика задолженность по договору аренды 276 755,65 руб.. Произвести взаимозачет, взыскав с него окончательно в пользу ФИО1 – 82 071 93 руб.. А также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 605 руб. (л.д. 178-190, том 2).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру №26 от 02 сентября 2019 года Ермолаева И.Ю. (л.д. 87, том 1) в судебном заседании заявленный иск подержала частично, частично согласилась со встречным иском. Признала, что фактически ООО «ЮпитерЭнергоСтрой!» арендовало у ФИО1 помещение площадью 356, 5 кв. метра. В связи с чем признает правильность расчета арендатором задолженности по всем коммунальным платежам. Однако, ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» знали о расхождении в площади, в договоре аренды площадь 425,4 кв. метра была указана по просьбе арендатора. В связи с чем, оснований для перерасчета арендных платежей нет. Также не согласны с внесением ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» арендного платежа в сумме 40 000 руб. 03 января 2019 года. Фактически указанная сумма не вносилась. Предоставлять допустимы доказательства, что подпись о приеме указанной суммы им не принадлежит не намерены. Остальные внесенные платежи не оспаривают. Не согласны с взысканием с них стоимости проведенных ремонтных работ, поскольку считает, что фактически оплата ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» ООО «ПожЭнергоСтрой» по заключенному договору не произведена. Кроме того, выполнение перечисленных ремонтных работ между ее доверителем и ответчиком не согласовано. Готовы вернуть отделимые улучшения из арендуемого помещения.

Ответчик по встречному иску, истец по первоначальному иску ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» представитель по доверенности ФИО3 (л.д. 54, том 1) в судебном заседании заявленные в организации требования признала частично. Пояснила, что в настоящее время между ними и ООО «ПожЭнергоСтрой» произведен расчет за выполненные ремонтные в арендуемом помещении работы. Пояснила, что без проведения указанных работ использование арендуемого помещения было невозможно. Они предпринимали попытки согласовать с арендатором данный ремонт, но он фактически от этого уклонялся. При отказе взыскания стоимости отделимых улучшений готовы их демонтировать. Признала, что в последнем встречном иске имеется описка фактически сумма долга по коммунальным платежам у них составляет 118 571,12 руб..

Третьи лица ООО «ПожЭнергоСтрой» ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований, исходя из следующего:

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По основанию ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В судебном заседании установлено:

20 декабря 2018 года, между ФИО1 – арендодателем и ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» – Арендатором был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого ФИО1- Арендодатель передал ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» - Арендатору нежилое помещение №14 общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес обезличен> Помещение передано по акте приема- передачи от 20 декабря 2018 года.

В силу условий заключенного договора, с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2018 года помещение передавалось арендатору для использования под кальянную –кафе и под розничную торговлю алкогольной продукцией при оказании услуг общественного питания (р. 2.1.1 Договора).

В заключенном договоре аренды указано, что Арендодатель обязуется передать Арендатору помещение с препятствующими его пользованию по назначению недостатками, а именно: отсутствие вытяжки, неисправность канализации. В свою очередь Арендатор обязуется своими силами устранить недостатки, поименованные в п. 2.1.5 Договора. А именно: осуществить переустройство нежилого помещения путем установки инженерных сетей (вентиляционной вытяжки и канализации), которые осуществляются Арендатором в счет частичного погашения арендной платы из расчета 50% арендной платы вплоть до полного погашения стоимость указанных работ. Стоимость оборудования и работ по установке вентиляции и канализации определяются в соответчики с согласованной с Арендатором сметой.

Арендная плата составляет 40 000 руб. в месяц (п. 4.1), с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Арендатор сверх арендной платы оплачивает коммунальные услуги (горячее/холодное водоснабжение, отопление, канализация, электроэнергия и др.), обслуживание и содержание площадей общего пользования здания ( коридоры, лестничные клетки), уборку помещений, согласно акта на оказание услуг. Указанные платежи не включены в размер арендной платы, устанавливаемой в соответствии с п. 4.1 настоящего Договора.

Арендатор производит оплату ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится оплата в размере 100% от суммы, указанной в п. 4.1 Договора.

Пунктом 7.2 предусмотрено, что Арендатор несет ответственность в пользу Арендодателя за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей. Предусмотренных настоящим договором в виде неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д. 11-12, 13, 14, том 1).

Указанный договор аренды расторгнут между сторонами добровольно 03 сентября 2019 года (л.д. 90,91ё, том 1).

Нежилое помещение №14 общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 76-81, том 1).

При этом судом достоверно установлено, что в помещении №14 общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес обезличен> собственником была произведена реконструкция, из указанного помещения выделено еще одно помещение площадью 68, 9 кв. метров, имеющее отдельный вход, отдельные коммуникации, которое сдавалось по договору аренды от 15 сентября 2018 года ФИО1 – ФИО4 для использования под кофейню (л.д. 156-157,158, том 2).

Стороной истца по первоначальному иску не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, что ответчик ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» на момент заключения договора аренды знал о расхождении в площади в заключенном между ними договоре, и площадь в договоре 425, 4 кв. метра указана по просьбе ООО «ЮпитерЭнергоСтрой».

Более того, суду также не предоставлено допустимых доказательств, что указанная перепланировка была согласована в установленном порядке. По техническому паспорту значится также одно помещение.

С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что размер арендной платы по договору в 40 000 руб. между ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» и ФИО1 был определен исходя из площади нежилого помещения 425,4 кв. метра.

С учетом указанных обстоятельств суд соглашается с доводом представителя ответчика по первоначальному иску о том, что расчет арендной платы необходимо производить из фактически занимаемой площади - 365, 5 кв. метра.

Таким образом, за один месяц размер арендной платы будет составлять 33 521, 39 руб.. С учетом условий договора, даты передачи нежилого помещения размере арендной платы за декабрь 2018 года будет составлять 12 976,02 руб.. (33 521, 39 руб. : 31 х 12).

Суд считает установленным, что за период действия договора аренды ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» ФИО1 в счет арендной платы были внесены платежи в сумме 139 600 руб. (л.д. 15-17, 92-93, том 1):

20.12.2018 г. – 34 800 руб..;

03.01.2019 г. – 40 000 руб.;

03.01.2019 (31.01.2019г.) – 40 000 руб.- фактически 31 января 2019 года, что стороны признают);

28.02.20119 г. – 34 800 руб.;

07.03.2019 г. – 10 000 руб.;

05.04.1019г. – 20 000 руб..

Суд не может согласиться с доводом стороны истца по первоначальному иску о том, что платеж 40 000 руб. 03 января 2019 года фактически внесен не был. Поскольку суду не предоставлен акт №1 и расходный кассовый ордер от 03.01.2019 г. подписанный ФИО1 допустимых доказательств (заключения эксперта), что данная подпись ему нее принадлежит стороной истца по первоначальному иску суду не предоставлено. Данное право судом стороне разъяснялось. Выходной день не препятствует приему денежных средств. Истец не является организацией, которая в этот день не работала.

Остальные платежи стороной ФИО1 признаются.

С учетом фактически внесенных сумм, размера сумм, подлежащих плате в счет арендных платежей. Условий договора аренды за декабрь 2018 года январь 2019 года по арендной плате имела место переплаты в сумме 61 823,98 руб. (34 800,00 руб. + 40 000,00 руб. – 12 976,02 руб. – 33 521,39 руб.).

В феврале 2019 года сумма аренды должна быть оплата 05 числа, фактически оплата произведена 28 числа неустойка за 23 дня составила (33 521,39 руб. х 0,1% х 23= 770,96 руб.).

Следовательно, переплата составляет 61 823,98 руб. – (33 521,39 руб. + 770,96 руб.) + 34 800,00 руб. = 62 331,63 руб..

В марте платеж был внесен 07 числа. Неустойка за два дня составила 33 521,39 руб. х 0,1% х 2 = 67,04 руб.. Фактически было внесено 10 000 рублей.

Переплата составила 62 331,63 руб. - (33 521,39 руб. + 67,04 руб.) + 10 000,00 руб. = 38 743,20 руб..

В апреле платеж должен был быть внесен также до 05 числа фактически оплата в срок, но в меньшей сумме 20 000 руб..

Следовательно, сумма долга составит 38 743,20 руб. + 20 000 руб. – 33 521,39 руб.= 30 421,81 руб..

В мае платеж не вносился, недоплата составила 3 099,58 руб. (33 521,39 руб. - 30 421,81 руб.).

Общая сумма задолженности за оставшейся период составит: 33 521,39 руб. х 4 месяца = 134 085,56 руб.. Итого 134 085,56 руб. +3 099,58 руб. = 137 085,14 руб..

Неустойка за несвоевременную плату аренды предусмотрено договором. Следовательно, указанное требование ФИО1 с учетом несвоевременной платы является обоснованным.

Сторона истца рассчитывает неустойку за последующие периоды с 06 мая 2019 года.

С учетом суммы долга заявленных стороной периодов сумма неустойки за период с 06 мая 2019 года по 14 апреля 2020 года составит 33 046, 03 руб.:

С 06.05.2019 по 05.06.2019 г.: 13099,59 х01% х 31 дн. =406,09 руб..

С 05.06.2019г. по 05.07.2019 г. : 46 620,98 х0,1% х 30 дн. = 1 398,63 руб..

С 06.07.2017 г. по 05.08.2019 г. : 80 142,37 руб. х 01% х 30 дн. = 2 484,38 руб.

С 06.08.2019 по 14.04.2020 г. : 113 663,76 руб. х 0,1% х 253 дн.= 28 756.93 руб..

С учетом предоставленных МП «Трест «Водоканал», ООО «УК «Логист», ООО «МЭК», МП трест «Теплофикация» документов за спорный период за помещение №14 по адресу <адрес обезличен> ООО «МЭК» было начислено 111 762,79 руб., МП трест «Теплофикация» было начислено 64 416,79 руб., МП Трест «Водоканал» - 18 103, 53 руб., ООО УК «Логист» было начислено 55 246,75 руб.. При этом достоверно установлено, что начисления производились на площадь 425,4 кв. метра (л.д.59-71, 136-141,153-179, том 1). Также установлено, что фактически задолженности за спорный период перед управляющими компаниями нет.

Сторонами признается, материалами дела подтверждается, что в счет оплаты коммунальных услуг ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» было внесено: в МП трест «Водоканал» - (1 240,00 руб. + 890 руб.), в МП трест «Теплофикация» 29 142,00руб., в ООО «МЭК» - 56 312,14 руб., ООО УК «Логист» (5 858,00 руб. + 5 858,00 руб.)

Следовательно, общая задолженность ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» перед ФИО1 по коммунальным платежам составит: (55 450,65 руб.+ 35 247,79 руб.+ 13 955,34 руб.+ 43 530,75 руб.) х 4 :5 = 118 547,62 руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом достоверно установлено, что в рамках заключенного договора аренды от 20 декабря 2018 года соответствии с условиями заключенного договора аренды ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» силами подрядчика выполнило в нежилом помещении №14 общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес обезличен> в период с декабря 2018 года ремонтные работы.

Суд считает, что стороной истца по первоначальному иску не предоставлено допустимых доказательств, что использование арендатором помещения было возможно без производства работ по устройству вытяжки и канализации. Суд считает, что с учетом характера использования помещения его использование по назначению без устройства канализации и вытяжки было невозможно.

ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» предоставило договор подряда № 42/1-2018 заключенный между ними и ООО «ПожЭнергоСтрой» 24 декабря 2018 года на выполнение строительных работ в помещении, принадлежащем истцу, в том числе по обустройству канализации и вытяжки (л.д. 124-126, том 1).

Указанный договор никем не оспорен. Суд исходит из того, что стороны свободны в заключении договора. Также стороны вправе избрать любой способ оплаты по договору. Представленный договор подряда является возмездным (раздел 2 Договора).

Суд считает установленным, что оплата договору подряда № 42/1-2018 заключенному между ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» и ООО «ПожЭнергоСтрой» 24 декабря 2018 год фактически ответчиком по первоначальному иску произведена (л.д. 207-211, том 2). ООО «ПожЭнергоСтрой» данное обстоятельство не оспаривало.

Действительно, указанные работы не были согласованы ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» с ФИО1 и приняты им. Акт отсутствуете.

В связи с чем, с рамках заявленного спора судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить, какие неотделимые улучшения (ремонтные работы) были произведены в нежилом помещении №14 общей площадью 425,4 кв. метра по адресу <адрес обезличен> в период с 20 декабря 2018 года по 31 августа 2019 года. Установить характер произведенных улучшений (текущий ремонт, переустройство или иное).

Определить выполнены ли указанные работы с надлежащим качеством, требовалось ли для их выполнения согласование с собственником и иными органами. Соответствуют ли выполненные работы техничским и строительным нормам.

Определить рыночную стоимость выполненных работ и иных улучшений имеющих неотделимый характер, выполненных в спорном помещении. Стоимость данных работ определить также с учетом представленных стороной локальных смет?.

Эксперт в своем заключении, выполненном на основании указанного определения суда определил фактически выполненные улучшения из числа заявленных, установив, какие из них являются отделимыми улучшениями, а какие неотделимыми, а также качество выполненных работ. Отразив, что данные работы не требуют согласования с органами местного самоуправления.

Рыночная стоимость фактически выполненных ООО «ЮпитеЭнергоСтрой» в арендованном нежилом помещении составляет 165 046.81 руб., при этом стоимость неотделимых улучшений - составляет 129 725,88 руб. (л.д.1-91,том 2).

Стороны с заключением эксперта согласились. Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд его принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3).

С учетом указанных норм права, условий заключенного договора, фактических правоотношений сторон суд считает правильным удовлетворить встречный иск ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» и взыскать стоимость неотделенных улучшений в его пользу с ФИО1, поскольку ФИО1 фактически не возражал против проведения строительных работ ООО «ЮпитанЭнергоСтрой», в результате которых имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, Более того, указанные работы предусмотрены договором аренды, более того. Они выполнены качественно. С учетом изложенного, собственник помещения – ФИО1 не оплативший приобретение таких улучшений, тем самым неосновательно обогащается за счет истца по встречному иску.

По отделимым улучшениям оснований для взыскания их стоимости нет. Более того, сторона истца по встречному иску солгана их забрать, а сторона ответчика по встречному иску вернуть данные улучшения стороне.

Истцом ФИО1 были заявлены требования на сумму 433 452,53 руб., при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 7 535 руб., истцом оплачено 7 275 руб..

При цене иска заявленного ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» на сумму 165 046, 81 руб. размер государственной пошлины составляет 4 501 руб..

Судом требования ФИО1 удовлетворены на сумму 298 778,80 руб.. Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать 5 194,00 руб.. В пользу ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» с ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 538 руб..

ФИО1 было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Заявленные расходы подтверждаются сторона ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» считает их разумными».

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы ФИО1 представлял его представитель – адвокат Ермолаева И.Ю., действующая на основании ордера.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Суд учитывает тот факт, что исковые требования носили материальный, так характер, объем удовлетворенных требований сторон, объем требований, в удовлетворении которых отказано, причины отказа в иске в части. Характер заявленного спора, его сложность. Тот факт, что возражений ответчика по заявленной сумме не поступало. Объем дела – 2 тома. Объем прав, которые были переданы заявителем своему представителю доверенностью, объем реализованных представителями прав в рамках заявленных исков. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, объем удовлетворенных требований истца – 69% суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 6 900 рублей – пропорционально размере удовлетворенных требований.

С учетом зачета взаимных однородных требований окончательно взыскать с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 - 177 608,92 руб. (147 185,15 руб. +33 046,03 руб. 118 547,62 руб. – 129 725,88 руб.) + 6 900 руб.+ 5 194,00 руб.)).

В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 260 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» о взыскании денежных средств, встречный иск ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» к ФИО1 о взыскании долга по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды от 20 декабря 2018 года в сумме 147 185,15, неустойку по состоянию на 14 апреля 2020 года – 33 046,03 руб. расходы по коммунальным платежам - 118 547,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 194,00 руб., расходы на представителя 6 900 руб..

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» ущерб 129725,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 538 руб..

Произвести зачет взаимных однородных требований окончательно взыскать с ООО «ЮпитерЭнергоСтрой» в пользу ФИО1 177 608,92 руб.

В удовлетворении остальной части требований, встречных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 260 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 июля 2020 года