Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате имущества в конкурсную массу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управление механизации № 3» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО3 и возврате в конкурсную массу должника - ЗАО «Управление механизации» следующее имущество:

- Земельный участок, Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>; Здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, Кадастровый номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>; Здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Здание производственного цеха с пристроем литер ВВ 1, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Здание овощехранилища литер М, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес(местоположение)объекта: Российская Федерация, <адрес>, Здание насосной литер Ж, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>; Здание газораспределительной станции, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом Литера: А,А1,А2, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>, Линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), наименование объекта: <адрес> литер I, Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> назначение объекта: площадь объекта: <данные изъяты> м (протяженность), адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>, п<адрес><адрес>.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 закрытое акционерное общество «Управление механизации № 3», г. Барнаул, ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2011 по делу № А03 - 2733/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, был признан недействительным договор об отступном от 28.12.2009, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Управление механизации № 3».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на 17 апреля 2012 года недвижимое имущество, переданное по соглашению об отступном от 28.12.2009, признанного судом недействительным, на праве собственности принадлежит ФИО3

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Вышеуказанное недвижимое имущество на основании ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» подлежит возврату в конкурсную массу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно предъявив их к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 08.09.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3, о возврате в конкурсную массу ЗАО «Управление механизации № 3» вышеназванного имущества (л.д. 87-88 Т.2).

В обоснование своих требований истец указал, что 08.09.2010 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного имущества, принадлежащего ФИО1 на основании договора об отступном от 28.12.2009. 08.11.2011 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи этих же объектов. Согласно сведениям ЕГРП в настоящее время собственником данных объектов является ФИО3 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Указанные договоры не соответствуют требованиям закона, поскольку имущество, выступающее предметом сделок принадлежало ФИО1 по договору об отступном от 28.12.2009, признанному судом недействительным.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Оспариваемые сделки являются мнимыми, поскольку совершены с целью исключения включения данного имущества в конкурсную массу. При удовлетворении требований ЗАО «Управление механизации № 3» о признании недействительным договора об отступном от 28.12.2009, Арбитражный суд Алтайского края в определении от 25.08.2011 пришел к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела следует, что на дату совершения сделки ФИО1 было достоверно известно о неплатежеспособности должника, так как ФИО1 является заявителем по делу о банкротстве, 11.03.2010 он обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Управление механизации № 3» несостоятельным (банкротом). Суд пришел к выводу о признании сделки об отступном недействительной, установив, что оспариваемые действия совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ФИО1 перед другими кредиторами.

11.03.2010 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ЗАО «Управление механизации № 3» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2010 заявление было принято к производству. 07.05.2010 была введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев. Договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был заключен 08.09.2010. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.01.2011 ЗАО «Управление механизации № 3» было признано банкротом, а договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 был заключен 08.11.2011 после признания истца банкротом, после признания договора об отступном недействительным 25.08.2011.

Подтверждением мнимости сделок является периодичность их заключения, существенно заниженная стоимость имущества, практически идентичная во всех договорах, несмотря на разный временной период - неравноценное встречное обязательство по заниженной цене, заключение договоров с физическими лицами пенсионного возраста, назначение объектов сделок.

Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО3 - ФИО6 в возражениях на иск указали, что Арбитражный суд Алтайского края отказал в применении последствий недействительности сделка об оттупном, поэтому и у суда общей юрисдикции отсутствуют основания для применения таких последствий. Договор об отступном является не ничтожной, а оспоримой сделкой. В связи с чем, при признании недействительной оспоримой сделки нельзя автоматически признать недействительными последующие сделки. В случае совершения сделки лицом, не имеющим право на отчуждение имущества, права собственника подлежат защите путем предъявления виндикационного иска. Ответчики являются добросовестными приобретателями, поэтому оснований для удовлетворения иска нет. В случае предъявления иска о признании сделки недействительной суду следует принимать во внимание положения ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». ФИО2 приобрел имущество у лица, права которого были зарегистрированы, никаких притязаний не имелось, в ЕГРП отсутствовали сведения об этом. С Момента заключения договора об отступном 28.12.2009 между ЗАО «Управление механизации № 3» и ФИО1, до заключения договора купли-продажи от 08.09.2010 между ФИО1 и ФИО2 прошло 8 месяцев, что давало ФИО2 основания полагать, что ФИО1 полноправный собственник. ФИО2 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца. А истец не принимал мер по наложению ареста на имущество. Сделка было возмездной, сумма полностью передана ФИО2 ФИО1 Недействительность договора об отступном от 28.12.2009 сама по себе не свидетельствует о выбытии из владения передавшего это имущество продавца помимо его воли. Таким образом, ЗАО «Управление механизации № 3» добровольно передало спорное имущество ФИО1, законных оснований для истребования данного имущества у третьих лиц не имеется. Сделки по форме и содержанию соответствуют закону. Право собственности ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном порядке, расчет произведен. Никаких доказательств наличия намерения ФИО3 и Вопилова совершить мнимую сделку не представлено. ФИО3 также проявила осмотрительность при заключении договора с ФИО2, получила от продавца копии договоров между ФИО2 И ФИО1, а также нотариально удостоверенную копию договора, на основании которого сам истец стад собственником имущества. ФИО3 использовала имущество, для чего заключила с ФИО7 договор о совместной деятельности, а также агентские договоры. На момент заключения договора ФИО3 не знала и не могла знать о том, что ФИО2 не мог распоряжаться имуществом. Истец не воспользовался своим правом произвести в арбитражном суде экспертизу стоимости имущества. Доводы истца о заключении сделок с физическими лицами пенсионного возраста являются дискриминирующими, поскольку никто не имеет права сомневаться в сделках из-за возраста. Арбитражным судом Алтайского края договор об отступном не был признан мнимой сделкой, поэтому нет оснований для признания и последующих сделок мнимыми. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями. Согласно ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец не лишен права предъявить к ФИО1 требования о взыскании действительной стоимости имущества (л.д. 49-59 Т.3).

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Управление механизации № 3» ФИО4 и представитель конкурсного управляющего ФИО11 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что заниженная цена является основанием для признания недействительной сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между ответчиками имелась договоренность на заключение сделок с целью исключения имущества из конкурсной массы истца. Требования о возврате сделки в конкурсную массу должника, по сути, является последствием недействительности сделки. Имущество имеет назначение для использования в предпринимательской деятельности, однако ответчик ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем. Ответчиками не представлены доказательства платежеспособности и возможности приобретения спорного имущества. Агентские договоры заключены для вида. Не представлено доказательств несения расходов по оплате аренды земельного участка.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что видно из их заявлений.

Представители ФИО2 - ФИО5, ФИО3 - ФИО6 возражения поддержали в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, вернулся конверт с истечением срока хранения. Представил в суд по почте свои возражения на иск. В возражениях на иск ФИО1 указывает на то, что Арбитражным судом Алтайского края в определении от 25.08.2011 истцу было отказано в требовании о признании сделки недействительной по основании существенно заниженная цена, так как заявитель не представил суду доказательств причинения или возможности причинения обществу убытков, суд предлагал истцу провести экспертизу, однако он не захотел нести расходы по её проведению. В связи с чем, если первая сделка не была признана недействительной по основанию заниженной цены, то последующие сделки также не могут быть признаны недействительными по данному основанию. Чтобы признать последующие сделки мнимыми, то необходимо доказать мнимость по первой сделке. Таких доказательств в арбитражный суд истец не представил. Стоимости имущества истца достаточно для того, чтобы рассчитаться со своими кредиторами и без спорного имущества. В силу ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец может обратиться с требованиями о возмещении действительной стоимости имущества. Однако на данную норму истец не вправе ссылаться в отношении ФИО2 и ФИО3 В арбитражном процессе истец не заявлял каких-либо ходатайств о принятии мер по обеспечении иска, что способствовало тому, что имущество реализовывалось дольше (л.д. 225-226 Т.2).

Учитывая, что лица, участвующие в деле извещены надлежаще о рассмотрении дела, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили, то суд в силу положении ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки по отчуждению имущества.

Судом установлено, что 28.12.2009 между ФИО1 (займодавец) и ЗАО «Управление механизации №3» в лице генерального директора ФИО15 (заемщик) был заключен договор об отступном ввиду невозможности исполнения денежного обязательства на сумму <данные изъяты> рублей, по которому взамен денежных средств займодавцу было представлено имущество: здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом Литер А-А2, здание производственного цеха с пристроем Литер В,В1, здание склада Литер Д, здание склада Литер Г, здание насосной Литер Ж, здание газораспределительной станции Литер И, здание овощехранилища Литер М, <адрес> Литер 1, расположенные по <адрес>. Стороны оценили вышеназванное имущество в размере <данные изъяты> рублей. Государственная регистрация договора произведена 11.02.2010, что подтверждается копией договора (л.д. 28-31 Т.1).

11.03.2010 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ЗАО «Управление механизации № 3» несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по <адрес>. По соглашению сторон продажная цена имущества составила <данные изъяты> рублей. По заявлению сторон расчет между ними производится до подписания настоящего договора (п. 5.1., 5.2. договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 Т.1).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Управление механизации №» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 17-23 Т.1).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ЗАО «Управление механизации №» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признан недействительным договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО «Управление механизации №3». Основанием для признания договора недействительным явилось предпочтительное удовлетворение требований ФИО1 перед другими кредиторами в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Арбитражный суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (признание сделки недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной) в связи с недоказанностью причинения или возможности причинения обществу или его кредиторам убытков в результате исполнения сделки.

08.11.2011 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, расположенных по <данные изъяты> в <адрес>. По соглашению сторон продажная цена имущества составила <данные изъяты> рублей. По заявлению сторон расчет между ними производится до подписания настоящего договора (п. 5.1., 5.2. договора). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146 Т.1). ФИО3 является собственником данного имущества до настоящего времени.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 25.08.2011 оставлено без изменения.

Полагая, что договоры купли-продажи от 08.09.2010, от 08.11.2011 являются мнимыми договорами, которые заключены с целью извлечения спорного имущества из конкурсной массы истца, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящем случае сделки были в полном объеме исполнены сторонами.

Истцом не доказано, что ФИО1, ФИО2, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно распорядиться имуществом, т.е. прекратить свое право собственности на это имущество.

Также истцом не доказано, что ФИО2, ФИО3, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, не имели намерений создать соответствующие этим сделкам правовые последствия, а именно приобрести в собственность нежилые помещения.

Правовые последствия сделок купли-продажи наступили, ФИО2, ФИО3 были выданы свидетельства о государственной регистрации права; они заплатил денежные средства по договорам купли-продажи; спорные помещения переданы им, следовательно, договоры исполнены сторонами в полном объеме.

Так, как было указано выше, имущество приобретено возмездно, в договорах купли-продажи от 08.09.2010, 08.11.2011 указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора. Отсутствие у ответчиков иных доказательств возмездного приобретения имущества не может свидетельствовать о безвозмездности сделок, учитывая, что каждый из ответчиков подтвердил получение встречного исполнения.

Между тем, стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратному не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений свидетеля ФИО8, который присутствовал при заключении договоров, ФИО2 подтвердил ему по телефону, что получил деньги от ФИО3 Наличие денежные средств для приобретения спорного имущества у ФИО3 также подтвердил свидетель ФИО9

Оснований не доверять указанным свидетелям и сомневаться в достоверности сообщенных ими сведений у суда не имеется.

Суд учитывает, что нормы материального права не ставят в зависимость действительность сделки от платежеспособности сторон такой сделки. Законность и обоснованность получения ответчиками доходов, за счет которых приобретено спорное имущество, не является предметом рассмотрения суда в рамках гражданских правоотношений сторон, в связи с чем довод истца о том, что ответчиком не представлены декларации о доходах, суд не принимает во внимание.

Реализуя правомочия собственника, ФИО2 произвел 14.10.2010 ремонт водонапорной башни по <адрес> городе Барнауле, что подтверждается квитанцией, счет-фактурой, нарядом, актом от 14.10.2010 (л.д. 231-234 Т.2).

Доводы представителей истца о том, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами ввиду того, что в них содержится указание на разные ИНН и КПП подрядчика ООО <данные изъяты> не принимаются судом во внимание, поскольку ФИО2, выступающий в данных правоотношениях в качестве заказчика, не выдавал данные документы, в связи с чем, не может нести ответственность за их ненадлежащее оформление.

Вступив во владение спорным имуществом, ФИО3 заключила 26.12.2011 агентский договор с ООО «Управление механизации №», по которому агент обязался совершать действия по сдаче в аренду полностью или частично спорных объектов недвижимости (л.д. 104-107 Т.2).

12.04.2012 данный договор был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении договора (л.д. 108 Т.2).

Далее, между ФИО3 и ООО <данные изъяты> был заключен аналогичный договор, на основании которого ФИО3 12.04.2012 передала агенту спорное имущество, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 99-103 Т.2).

Ссылка истца на то, что согласно п.п. 2.1.4. договоров агент обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении договора, которые отсутствуют в материалах дела, сама по себе не может свидетельствовать о том, что настоящие договоры не заключались и не исполнялись сторонами договоров.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец не представил тому доказательств.

Кроме того, в материалы дела был представлен договор о сотрудничестве от 01.02.2012, заключенный между генеральным директором ЗАО <данные изъяты>ФИО10 и ФИО3 На основании данного договора стороны имели намерения осуществлять совместную деятельность по организации отптовой торговли, размещению и оборудованию оптовых складов на территории комплекса производственных помещений, расположенных по <адрес> (л.д. 109-111 Т.2).

Довод стороны истца о том, что не имеется доказательств исполнения данного договора, а именно оформления статуса предпринимателя ФИО3 внесения вкладов, не имеет правового значения в данном случае, поскольку сам факт заключения договора свидетельствует об осуществление полномочий собственника в виде пользования и распоряжения имуществом.

Более того, ФИО2 распорядился принадлежащим ему имуществом, продав спорные объекты ФИО3 по договору от 08.11.2011, то есть тем самым осуществил правомочие собственника по распоряжению своим имуществом. Это обстоятельство само по себе свидетельствует о наступлении правовых последствий оспариваемой сделки купли-продажи, заключающихся в переходе права собственности на имущество.

Отсутствие доказательств со стороны ответчиков об уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором расположены спорные строения, не может являться основанием для признания сделок мнимыми при наличии иных доказательств осуществления ответчиками полномочий собственника.

Занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Реализация спорного имущества по цене, определенной договорами, не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

В связи с чем, судом было отказано истцу в назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой по делу не требуется, выводы эксперта в данном случае не имеют значение, потому назначение экспертизы может повлечь необоснованное затягивание дела, что является недопустимым.

Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, истец не учел, что он сам в договоре об отступном от 28.12.2009 определил аналогичную стоимость имущества в <данные изъяты> рублей.

В рамках гражданского дела о признании недействительным договора об отступном, рассмотренного Арбитражным Судом Алтайского края 25.08.2011, ходатайств о наложении ареста на спорное имущество, участниками процесса не заявлялось, что видно из ответа Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2012 № А03-2733/2010 (л.д. 185 Т.2). В связи с чем, арест или запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества наложен не был, а со стороны истца не были предприняты должные меры по обеспечению своего интереса, связанного с исполнением судебного решения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены лишь формально и то, что ФИО3, ФИО2, ФИО1 преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, а также, что между ними существовала какая-то договоренность.

Из пояснений представителя истца следует, что заинтересованность истца в данном иске связана с возможностью обращения на спорное имущество взыскания в рамках конкурсного производства.

Между тем, доказательств наличия какого-либо интереса у ФИО3, ФИО2, ФИО1 на момент заключения данных договоров по изъятию спорного имущества из конкурсной массы истца не представлено, учитывая, что должниками ЗАО «Управление механизации № 3» ответчики не являются. Более того, как раз истец является должником ФИО1, что истцом не оспаривалось. Кроме того, наличие такого интереса не является безусловным доказательством мнимости договора, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.

Возраст ответчиков не имеет правового значения при заключении сделок и не влияет на их действительность (недействительность).

Гражданское законодательство носит диспозитивный характер, и не устанавливает запрет на приобретение нежилого недвижимого помещения физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем отсутствие у ответчиков статуса индивидуальных предпринимателей также не имеет правового значения для определения действительности сделки.

Кроме того, суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что о мнимости сделок свидетельствует периодичность их осуществления. Действующим законодательством допускается неоднократное заключение договоров в отношении одного и того же имущества. Судом было установлено, что договор об отступном был заключен 28.12.2009 (зарегистрирован 11.02.2010), договоры купли-продажи 08.09.2010 (зарегистрирован 29.12.2010), 08.11.2011 (зарегистрирован 30.11.2011). Таким образом, между первой и второй сделкой прошло девять месяцев, между второй и третьей - 11 месяцев. Указанные периоды между сделками суд находит разумными.

То обстоятельство, что спорные договоры купли-продажи заключались посредством одного и того же риэлтора, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку лицо вправе участвовать при заключении сделки как самостоятельно, так и через своего представителя по доверенности. Данное право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного, истцом не доказан мнимый характер оспариваемых сделок, поэтому его требования о признании договоров недействительным и применении последствия недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, выбывшее из владения собственника не помимо его воли, возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать данное имущество у его приобретателя в том случае, если приобретатель является недобросовестным, то есть знал или мог знать о том, что лицо, у которого имущество приобретено, не имело права его отчуждать.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 6-П от 21.04.2003, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с подобным иском должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обстоятельствами, подлежащими установлению судом при предъявлении виндикационного иска являются принадлежность спорного имущества истцу; отчуждение имущества лицом, которое не имело права его отчуждать; добросовестность ответчика на момент совершения сделки, направленной на отчуждение и приобретение спорного имущества; факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли; факт владения ответчиком спорным имуществом.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35 ППВС от 29.04.2010).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 ППВС от 29.04.2010).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 ППВС от 29.04.2010).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 ППВС от 29.04.2010).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

На момент совершения сделок имущество в споре не находилось, в ЕГРП не имелось отметок об обременении прав истца на спорное имущество, также не имелось отметок о судебном споре в отношении этого имущества.

Спорное имущество было приобретено ФИО2, ФИО3 на возмездной основе, что было установлено судом, не опровергнуто истцом.

Договор об отступном от 28.12.2009 заключен между ЗАО «Управление механизации № 3» в лице генерального директора ФИО16 с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

Заключение данного договора, его подписание генеральным директором общества в счет исполнения денежного обязательства перед ФИО1 свидетельствует о выбытии спорного имущества по воле юридического лица. Спорное имущество выбыло из обладания ФИО1 также по его воле путем заключения договора купли-продажи от 08.09.2010 с ФИО2 Из обладания ФИО2 имущество также выбыло по воле собственника путем заключения договора купли-продажи от 08.11.2011 с ФИО3

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, представленных суду доказательств, суд считает, что ФИО2, ФИО3 являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, и оснований для истребования у ФИО3 данного имущества не имеется, поскольку данное имущество было приобретено ими по возмездным сделкам, оплата по договорам купли-продажи данного недвижимого имущества была произведена. На момент совершения сделок по приобретению имущества право собственности было зарегистрировано за отчуждателями, вышеуказанное имущество на момент заключения сделок в споре и под арестом не находилось.

При совершении сделок у приобретателей не было оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Ссылка истца на то, что ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по делу о признании договора об отступном недействительны, знал о рассмотрении спора, не влияет на выводы суда, поскольку ФИО2 распорядился данным имуществом до вступления в законную силу судебного постановления. Кроме того, в материалы дела представлены лишь доказательства извещения ФИО2 Арбитражным судом Алтайского края о рассмотрении дела, однако доказательства того, что ФИО2 было известно о принятом решении, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом суд разрешает иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает пояснения представителей истца о том, что требования о возврате имущества в конкурсную массу фактически заявлены как последствие недействительности сделок.

Суд также находит заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что истец не лишен права защитить свои права иным способом, предусмотренным ст. 61.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем обращения с требованиями о возмещении действительной стоимости имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, определением судьи Железнодорожного районного суда города Барнаула от 03.07.2012 ЗАО «Управление механизации №3» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Поскольку судом отказано в иске истца в полном объеме, то с истца ЗАО «Управление механизации № 3» подлежит взысканию государственная пошлина от цены иска в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом оспаривалось 2 сделки, то цена иска определяется от стоимости данных сделок. Цена иска: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты><данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца в доход бюджета городского округа <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку судом отказано в иске, то суд полагает возможным после вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2012 года, а именно отменить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, расположенное по проезду <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договора купли-продажи от 08.09.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи от 08.11.2011, заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возврате имущества в конкурсную массу ЗАО «Управление механизации № 3» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление механизации № 3» в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03 июля 2012 года, а именно отменить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

- Земельный участок, Кадастровый номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>;

- Здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м, Кадастровый номер объекта: 22:63:00 00 00:<данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>;

- Здание нежилое, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>,

- Здание производственного цеха с пристроем литер ВВ 1, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>,

- Здание овощехранилища литер М, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м. Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>,

- Здание насосной литер Ж, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>.

- Здание газораспределительной станции, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>,

- Здание административно-бытового корпуса с пристроенным цехом Литера: А,А1,А2, назначение объекта: нежилое площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, <адрес>,

- Линейно-кабельные сооружения (жд, трубопроводы и т.п.), наименование объекта: <адрес> литер I, Кадастровый (или условный) номер объекта: <данные изъяты> назначение объекта: площадь объекта: <данные изъяты> м (протяженность), адрес (местоположение) объекта: Россия, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Татарникова