Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «Производственная компания «Морион», ФИО5 о признании права собственности на гараж-бокс, внесении изменений в написание адреса объекта недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Производственная компания «Морион», Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что в 1976 году он приобрел гараж-бокс <адрес> ему было выдано регистрационное удостоверение №. Гараж-бокс был зарегистрирован на основании решения Пермского ГИК от 21.05.1964г. № 380 «Об отводе земельного участка под строительство гаражей».

В связи со строительством учебного корпуса технического училища <адрес> попали под снос 7 гаражей, в том числе и его гараж. Решением исполнительного комитета от 22.03.1980г. № 303 ответчику (ранее именовавшемуся Завод аппаратуры дальней связи) для строительства 7 гаражей, подпадающих под снос, был отведен дополнительный земельный участок площадью 0,02 га. Ответчиком были выстроены 7 гаражей-боксов, 3 из которых располагались на территории технического училища №.

Выстроенные, взамен снесенных, ответчиком гаражи оказались меньшей площади и ФИО3 было предложено занять гараж, расположенный на территории технического училища № Он был вынужден согласиться.

До момента снесения его гаража, на который у ФИО3 было право собственности, он являлся членом гаражного кооператива №, оплачивал членские взносы. Однако решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. он был исключен из кооператива, в связи с тем, что предоставленный ему взамен снесенного гараж оказался за пределами земельного отвода №. После этого, в 1998 году, он обращался в администрацию г.Перми с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гараж, однако получил отказ. В последствии он также неоднократно обращался в государственные органы с целью оформления гаража в собственность и оформления прав на земельный участок под гаражом, однако, в силу ряда обстоятельств, в том числе реорганизации ответчика, документально передача гаража ФИО3 в собственность ответчиком так и не была осуществлена, что ограничивает его в гражданских правах.

Кроме того, ФИО3 обращался ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с целью проведения инвентаризации гаража и получения технического паспорта, однако ему было отказано даже в этом.

На основании ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

_Эта же норма закреплена п.2 ч.2 ст.1 ГК РФ - гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 2 ч.1 ст.63 Земельного кодекса РФ гарантировано возмещение стоимости жилых, производственных и иных зданий, строений, сооружений, находящихся на изымаемых земельных участках. В данной ситуации ответчик гарантировал возмещение стоимости принадлежащего истцу на праве собственности гаража путем строительства нового и передачи его по окончании жительства.

Окончательно, с учетом исправления всех недоделок, гаражи были построены ответчиком в 1994 году. С этого времени и по настоящее время, т.е. более 18 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом, как своим собственным и считает его своей собственностью, поскольку он был предоставлен ФИО3 ответчиком взамен снесенного и принадлежавшего истцу на праве собственности гаража. Гараж имеет площадь примерно 25 кв.м., он оценивает его в 51 000 рублей.

На основании изложенного выше просит признать за истцом ФИО3 право собственности на капитальный гараж примерной площадью 25 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; обязать Департамент земельных отношений <адрес> предоставить ему часть земельного участка площадью 1770 кв.м., кадастровый <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под существующий капитальный гараж и заключить с ним соответствующий договор.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Производственная компания «Морион», Департаменту земельных отношений администрации <адрес> о признании права собственности на капитальный гараж в силу приобретательной давности. В обоснование своих требований указал, что в 1983 году он приобрел гараж-бокс № составе № в квартале № по <адрес> что подтверждается распиской и выпиской из протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года. Гараж-бокс до момента его приобретения ФИО1 был зарегистрирован на основании решения Пермского ГИК <данные изъяты> «Об отводе земельного участка под строительство гаражей». В связи со строительством учебного корпуса технического училища № в квартале № по <адрес> попали под снос 7 гаражей, в том числе и его гараж. Решением исполнительного комитета от 22.03.1980г. № 303 ответчику для строительства 7 гаражей, попадающих под снос, был отведен дополнительный земельный участок площадью 0,02 га. Ответчиком были выстроены 7 гаражей-боксов, 3 из которых располагались на территории технического училища № Выстроенные, взамен снесенных, ответчиком гаражи оказались меньшей площади и ФИО3 было предложено занять гараж, расположенный на территории технического училища №. Он был вынужден согласиться.

До момента снесения его гаража, на который у ФИО1 было право собственности, он являлся членом гаражного кооператива №, оплачивал членские взносы. Однако решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из кооператива, в связи с тем, что предоставленный ему взамен снесенного гараж оказался за пределами земельного отвода №. После этого, в 1998 году, он обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка под гараж, однако получил отказ. Впоследствии он также неоднократно обращался в государственные органы с целью оформления гаража в собственность и оформления прав на земельный участок под гаражом, однако, в силу ряда обстоятельств, в том числе реорганизации ответчика, документально передача гаража ФИО1 в собственность ответчиком так и не была осуществлена, что ограничивает его в гражданских правах.

Кроме того, ФИО1 обращался ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» с целью проведения инвентаризации гаража и получения технического паспорта, однако ему было отказано.

Гаражи были построены ответчиком в 1986 году. С этого времени и по настоящее время, т.е. более 25 лет, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным гаражом, как своим собственным и считает его своей собственностью, поскольку он был предоставлен ФИО1 ответчиком взамен снесенного и принадлежавшего истцу на праве собственности гаража. ФИО1 исправно платит налог на имущество, в состав которого входит гараж, что подтверждается квитанциями и справкой ИФНС. Гараж имеет площадь примерно 20 кв.м., он оценивает его в 51 000 рублей.

На основании изложенного выше просит признать за истцом ФИО1 право собственности на капитальный гараж примерной площадью 20 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; обязать Департамент земельных отношений <адрес> предоставить ему часть земельного участка площадью 1770 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, под существующий капитальный гараж и заключить с ним соответствующий договор.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданские дела по иску ФИО3 к ОАО «Производственная компания «Морион», Департаменту земельных отношений о признании права собственности на капитальный гараж, возложении обязанности предоставить земельный участок под существующий гараж и по иску ФИО1 к ОАО «Производственная компания «Морион», Департаменту земельных отношений о признании права собственности на капитальный гараж, возложении обязанности предоставить земельный участок под существующий гараж (л.д.87).

В дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от требования к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о возложении обязанности предоставить земельный участок под существующий гараж, просят признать право собственности на капитальный гараж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подано уточненное исковое заявления, в котором указано, что как было указано в первоначальном исковом заявлении, спорный гараж-бокс был передан ему в период его членства в гаражно-строительном кооперативе №

ПГК№ (преобразованный из ГСК№, зарегистрированного постановлением Индустриального РИК г.Перми от №) как следует из содержания его Устава, является потребительским кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей участников в эксплуатации средств автомототранспорта. Из положений п. 4 ст. 218 ГК РФ следует, что права на построенное имущество возникают непосредственно у члена специализированного потребительского кооператива, а не у самого кооператива.

Паевой взнос ФИО1 был выплачен в полном объеме еще в 1983 году, при приобретении гаража-бокса. Следовательно, он выполнил свои обязательства по внесению паевого взноса, в связи с чем приобрел право собственности на гараж-бокс. Между тем, у ответчика в настоящее время отсутствует возможность оформить права истца на спорный гараж-бокс, поскольку документы, на основании которых осуществлялось строительство гаражных боксов, были утрачены и не могут быть восстановлены.

Исключение истца из членов ПГК№ в 1998 году не лишает его права собственности на спорный гараж-бокс. Отказ председателя ГСК№ в выдаче ему справки о выплате паевого взноса по причине того, что он не является членом кооператива, не основан на законе. Таким образом, в силу различных причин в настоящее время не определен правовой статус спорного гаража-бокса.

Истец считает, что в данном случае устранение неопределенности правового статуса объекта недвижимости - гаража-бокса № в ПГК № - в части вида права, по которому он принадлежит и используется истцом, возможно путем определения этого права и его последующей регистрации на основании решения суда.

Имеющимися в настоящее время в материалах дела доказательствами подтверждается законность постройки гаража-бокса, строение было возведено на отведенном для этих целей земельном участке и прошло техническую инвентаризацию в ГУП «ЦТИ <адрес>», при этом в технических документах отсутствуют сведения о самовольности постройки, нарушениях, допущенных при строительстве либо несоответствии строительной документации. При этом в технической документации указан номер гаража-бокса № и полный его адрес: <адрес>, ПГК №.

На основании изложенного просит признать за ФИО6 право собственности на гараж-бокс №, примерной площадью 20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК №

ДД.ММ.ГГГГ г., затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь подано уточненное исковое заявления, в котором указано, что как указано в первоначальном исковом заявлении, спорный гараж-бокс был передан ему в период его членства в гаражно-строительном кооперативе №

Паевой взнос ФИО3 был выплачен в полном объеме еще в 1976 году, при приобретении гаража-бокса. Следовательно, он выполнил свои обязательства по внесению паевого взноса, в связи с чем приобрел право собственности на гараж-бокс. Исключение истца из членов ПГК№ в 1998 году не лишает его права собственности на спорный гараж-бокс.

При этом в технической документации указан номер гаража-бокса - № и полный его адрес: <адрес>, ПГК №.

В указанных выше документах - инвентарном деле на ГСК № и техническом паспорте на гаражи-боксы указанного кооператива, гаражные боксы, размещенные в одном ряду пронумерованы в следующем порядке: № - принадлежит ответчику ФИО5, № - ФИО1, № – ФИО3 При этом правоустанавливающие документы ответчика ФИО5, инвентарное дело на принадлежащий ему гараж-бокс, а также технический паспорт на гараж-бокс, содержат сведения о принадлежности ему гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №, гараж-бокс №. Таким образом, имеется расхождение в нумерации гаражей-боксов в документах: инвентарном деле на ГСК № и техническом паспорте на гаражи-боксы указанного кооператива, согласно которым Басалаев владеет гаражом-боксом №, с информацией, содержащейся в правоустанавливающих и технических документах ответчика ФИО5 Кроме того, в деле имеются справки председателя ГСК № ФИО24 от 2005 года и от 18.02.2008г. о выплате первоначальным собственником гаража-бокса ФИО7 паевого взноса, где также указан № гаража-бокса - №. Учитывая, что все последующие правоустанавливающие и технические документы оформлялись наследниками ФИО7 (до продажи гаража-бокса ФИО5) на основании указанных справок, считает, что ошибка была допущена председателем ГСК №№ ФИО24 и повлекла за собой дальнейшее ошибочное написание. В настоящее время указанное расхождение в написании адреса объекта недвижимости является нарушением прав истца ФИО3, т.к. создает ему препятствия для оформления документов на его гараж-бокс.

На основании изложенного выше ФИО3 просит признать за ним право собственности на гараж-бокс № №, примерной площадью 25 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГК № № признать верным написание адреса объекта недвижимости - гаража-бокса, принадлежащего ФИО5 - <адрес>, ПГК №, гараж-бокс № № указав, что решение суда будет являться основанием для филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителей.

Представители истца ФИО3 – ФИО4, ФИО2 - в судебном заседании позицию своего доверителя поддерживают, просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ОАО «Производственная компания «Морион» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо пояснений или возражений по искам в суд не представил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен, с изменениями нумерации гаража № № на № № согласен.

Третье лицо Департамент земельных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В ранее представленном письменном отзыве на иск указал, что требования не признает и поясняет следующее.Из содержания ст.222 Гражданского кодекса РФ следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий:

возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей;

отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения;

3. существенное нарушение градостроительных или строительных норм и
правил.

Следовательно, вышеуказанный спорный объект - гараж, отвечает признакам самовольной постройки установленный диспозицией ст.222 Гражданского кодекса РФ, поскольку он был создан в отсутствие разрешений на его строительство, на земельном участке не принадлежащем Истцу не на одном из вещных прав указанных в диспозиции ст.222 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в том случае, если за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Ни на одном из вышеназванных прав Истцу земельный участок не принадлежит.

В материалах дела не представлено доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствуют доказательства безопасности самовольно возведенной постройки - гаража, его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также соответствия пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам, является так же обязательным для признания права собственности в порядке п.3 ст.222 ГК РФ и так же не доказано Истцом.

На основании вышеизложенного довод Истцов о том, что спорное домовладение возможно признать на основании ст.218 Гражданского кодекса является не состоятельным, т.к. применение данной нормы возможно лишь в тех случаях, когда имущество создано с соблюдением закона.

Согласно действующего законодательства предоставление земельных участков под самовольную постройку законодательством не предусмотрено.

На основании вышеизложенного просят в требованиях отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В письменных пояснениях на иск указало, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на вышеуказанный гараж и земельный участок не зарегистрированы.

В порядке ст.16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) за государственной регистрацией прав на данный объект недвижимости никто не обращался.

Третье лицо ГУП «ЦТИ» <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Потребительский гаражный кооператив № в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что в кооперативе ПГК-№ согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1, ФИО3 не зарегистрировано, земля выделена только на кооператив ПГК№.

Третье лицо - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив инвентарное и правовое дело № № на ПГК № №, инвентарное и правовое дело на гаражный бокс № №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что на основании решения Пермского городского решения Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № 380 «Об отводе земельного участка для строительства индивидуальных гаражей» за ФИО3 Пермским городским бюро технической инвентаризации зарегистрирован гараж индивидуального пользования, находящийся в городе Перми в <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел гараж-бокс в составе ГСК № в квартиле № № по <адрес> (л.д.96, 97).

На основании решения Пермского горисполкома № 303 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка для строительства гаражей, попадающих под снос в связи со строительством учебного корпуса технического училища № по <адрес>» и решения Пермского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении срока строительства на ранее отведенных площадях», под снос попали гаражи владельцев, в том числе ФИО8 и ФИО3, и которые переселяются во вновь выстроенные гаражи, находящиеся на территории училища № 5 (л.д.8,9, 10).

Согласно решению Индустриального исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации кооператива по строительству и эксплуатации гаражей-боксов по адресу: <адрес>», утвержден список членов кооператива № в количестве 19 человек, в том числе ФИО3 и ФИО1

Также судом установлено, что выстроенные заводом № гаража на отведенном земельном участке, взамен ранее снесенных 3 гаражей, были меньшей площадью. В связи с чем владельцам снесенных гаражей было предложено заводом <данные изъяты> на постоянной основе занять гаражи, расположенные на территории технического училища № №, о чем было получено письменное согласие владельцев трех снесенных гаражей, в том числе ФИО3 и ФИО1

Кроме того, согласно письму Индустриального райсовета, ФИО3 и ФИО1 являются членами гаражно-строительного кооператива № по адресу <адрес> и владельцами занимаемых в данный момент гаражей-боксов (л.д.12, 103).

Владельцы трех гаражей (в том числе истцы), расположенных в границах отвода земельного участка технического училища № № являлись членами гаражного кооператива № №, оплачивали членские взносы, что подтверждено копиями квитанций, инвентарным планом гаражно-строительного кооператива № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу общего собрания ПГК-№ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы трех гаражей (ФИО3, ФИО1, ФИО9) исключены из состава ПГК-№, в связи с тем, что указанные три гаража по месторасположению находятся вне земельного отвода ПГК-№ (л.д.28).

В 1998 году для оформления права пользования земельным участком под три гаража их владельцы совместно обратились в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка. Однако, в предоставлении земельного участка был получен отказ в связи с тем, что выстроенные гаражи размещаются с нарушением санитарных и противопожарных правил.

По сведениям Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на вышеуказанные объекты недвижимости не зарегистрированы (л.д.37, 125).

Из информации, предоставленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, следует, что согласно Постановления администрации <адрес> о предоставлении земельного участка и утвержденному в администрации <адрес> списку владельцев гаражного кооператива в ГУП «ЦТИ» в 1995-1996 г.г. (до образования в 1998 г. Регистрационной палаты) был зарегистрирован кооператив ПГК № и владельцы боксов в данном кооперативе. По сведениям из ГУП «ЦТИ», владельцем ПГК № № <адрес>, бокс № зарегистрирован ФИО1. Данная информация является основанием для начисления налога на имущество физических лиц (л.д.154).

В ходе судебного разбирательства для установления фактических обстоятельств дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО24 который пояснил, что он являлся председателем ГСК № с 1989 года до ноября 2011 года. Гаражи истцов располагаются отдельно от остальных гаражей. Фактически № гараж принадлежит ФИО3, а зарегистрирован гараж № № за ФИО5, что является технической ошибкой. По первичным документам истцы проходят как члены кооператива. Ошибка в нумерации гаражей с № уже первоначально была при выдаче регистрационных удостоверений. В 1994 году утверждена планировка в БТИ, на ее основании выданы регистрационные свидетельства. Также может пояснить, что истцами паевые взносы за спорные гаражи-боксы выплачены полностью.

В соответствии со ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ПГК № №, преобразованный из ГСК-№, зарегистрированный постановлением Индустриального РИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, и как следует из содержания его Устава, является потребительским кооперативом, созданным для удовлетворения потребностей участников в эксплуатации средств автомототранспорта.

Также установлено, что спорные гаражи-боксы были переданы ФИО1 и ФИО3 в период их членства в гаражно-строительном кооперативе № №. Паевой взнос ФИО3 выплачен в полном объеме в 1976 году, при приобретении гаража-бокса. Паевой взнос ФИО1 был выплачен в полном объеме в 1983 году, при приобретении гаража-бокса.

В соответствии с п.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, однако иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, истцами была представлена достаточная совокупность доказательств того, что они являлись членами гаражного кооператива, производили взносы, представлены копии квитанций, документы, подтверждающие, что принимали меры к оформлению документов на землю.

Доводы ФИО3 и ФИО1, изложенные при рассмотрении дела о том, что гараж построен не самовольно, а заводом аппаратуры дальней связи и что ранее снесенные гаражи-боксы располагались на земельном участке ПГК-№ ФИО3 и ФИО1 являлись членами гаражно-строительного кооператива № №, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства: письма, ответы административных органов на обращения ФИО3 и ФИО1, решения ГИК, учитывая, что строительство гаражей проводилось заводом АДС на земельном участке, отведенном для этих целей, в период строительства имелись необходимые согласования, а также неоднократные обращения владельцев гаражей по вопросам оформления права на гаражи и земельный участок, гаражи-боксы прошли техническую инвентаризацию в ГУП «ЦТИ <адрес>», что подтверждается материалами инвентарного и правого дела, при этом в технической документации отсутствуют сведения о нарушениях, допущенных при строительстве спорных гаражей – боксов либо несоответствия строительной документации, также отсутствуют сведения о самовольности постройки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о признании верным написание адреса объекта недвижимости – гаража-бокса, принадлежащего ФИО5 – <адрес>, ПГК № №, гараж-бокс № №.

Как следует из материалов инвентарного дела на ГСК №№ и из технического паспорта на гаражи-боксы указанного кооператива, гаражные боксы, размещенные в одном ряду пронумерованы в следующем порядке: № - принадлежит ответчику ФИО5, № -ФИО1, № – ФИО3 При этом правоустанавливающие документы ответчика ФИО5, инвентарное дело на принадлежащий ему гараж-бокс, а также технический паспорт на гараж-бокс, содержат сведения о принадлежности ему гаража-бокса, расположенного по адресу: <адрес>, ПГК №№, гараж-бокс №№. Таким образом, имеется расхождение в нумерации гаражей-боксов в документах: инвентарном деле на ГСК №№ и техническом паспорте на гаражи-боксы указанного кооператива, согласно которым ФИО5 владеет гаражом-боксом № №, с информацией, содержащейся в правоустанавливающих и технических документах ответчика ФИО5 Кроме того, в материалах дела имеются справки председателя ГСК №№ ФИО24 от 2005 года и от 18.02.2008г. о выплате первоначальным собственником гаража-бокса ФИО7 паевого взноса, где также указан номер гаража-бокса - № Последующие правоустанавливающие и технические документы оформлялись наследниками ФИО7 (до продажи гаража-бокса ФИО5) на основании указанных справок.

По мнению суда, при нумерации гаражей и выдаче правоустанавливающих и технических документов на гараж-бокс, принадлежащий ФИО5 (ранее ФИО7), действительно произошла путаница, т.к. в период существования ГСК № была допущена техническая ошибка. В действительности, ФИО5 фактически принадлежит гараж-бокс № №, что подтвердил сам ФИО5, а также свидетель ФИО24., являвшийся председателем ПГК № №, который выдавал справки владельцу спорного гаража, перепутав нумерацию гаражей.

Таким образом, указанное расхождение в написании адреса объекта недвижимости является нарушением прав ФИО3, т.к. создает препятствия для оформления правоустанавливающих документов.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО1 являлись членами гаражного кооператива № № созданного Решением Пермского ГИК, паевые взносы за указанные выше гаражи внесли полностью, право собственности на спорные гаражи-боксы в Росреестре не зарегистрировано, что подтверждается представленными документами, а также свидетельскими показаниями, не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцы представили достоверные доказательства, подтверждающие заявленные ими требования.

Принимая во внимание, изложенное выше, в том числе то обстоятельство, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свои имущественные права, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на гараж-бокс № №, примерной площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК № № за ФИО1.

Признать право собственности на гараж-бокс № №, примерной площадью 25 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ПГК № № за ФИО3.

Признать верным написание адреса объекта недвижимости - гаража-бокса, принадлежащего ФИО5 - <адрес>, ПГК № №, гараж - бокс № №.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1, ФИО3 на указанные выше гаражи-боксы и основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении гаража – бокса, принадлежащего ФИО5.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Толкушенкова