Гражданский кодекс часть 1

Н.О.С. обратился в суд с иском к А.Х.Н. о возложении обязанности снести здание. Требование мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ он является собственником земельного участка по адресу: (адрес). На данном земельном участке им возведен жилой дом, которому присвоен №. При оформлении разрешения на строительство на соседних участках, граничащих с его земельным участком, располагались картофельники, никаких строений не было. В настоящее время ответчик, приобретя в собственность соседний земельный участок слева от дороги, построил на нем дом с деревянными пристройками. На этапе строительства, в том числе на этапе обустройства котлована и фундамента, он, истец, неоднократно обращался к ответчику с требованием расположения здания с соблюдением требований пожарной безопасности, поскольку он близко расположил свой дом к ранее построенному истцом дому. Ответчик на данные требования не реагировал. На сегодняшний день выстроенное ответчиком здание затрагивает интересы истца, как собственника. Истец обратился в Территориальный отдел надзорной деятельности Костромского района, ему было выдано заключение о том, что ответчиком при строительстве дома были нарушены допустимые строительные нормы, а именно: п.13 таблица 1 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; Федеральный закон от ДДММГГГГ N 123-ФЗ «Технически регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9 Приложения I. Обязательное. СНиПа 2.07.01-89 «Противопожарные требования. Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», а также п. 7.1. из-за нарушения расстояния между зданиями, при норме 15 расстояние между домами составляет 8,4 м. На основании изложенного, просит возложить на ответчика обязанность снести здание, возведенное на граничащем с земельным участком истца в д(адрес)

В судебном заседании истец Н.О.С., его представитель по доверенности Б.А.А., исковые требования поддержали каждый по доводам и основаниям в нем изложенным. Истец Н.О.С. пояснил, что им был возведен на принадлежащем ему земельном участке жилой дом, который еще не сдан в эксплуатацию, поэтому право на него не зарегистрировано. Разрешение выдано на строительство дома с мансардой. Он построил двухэтажный дом, площадью ***** метров. Низ дома кирпичный, верх деревянный. Перед началом строительства к нему приезжал специалист из администрации, который выезжал на место, все осмотрел, поставил колышки, где должен располагаться дом. Когда специалист ограждал территорию, он отсчитывал расстояние от капитального строения Б., которое находится через два участка от участка истца. Расчеты производились по топографическому плану сельского поселения. Ответчик приобрел смежный земельный участок в ДДММГГГГ и возвел на нем близко к дому истца двухэтажный дом. В случае возникновения пожара имеется опасность для истца. По его обращению в Территориальный отдела надзорной деятельности Костромского района провели проверку и установили, что расстояние между домами в два раза меньше нормативного, в связи с чем, он обратился в суд с иском.

Представитель А.Х.Н. по доверенности К.Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что спорное строение ответчика расположено на земельном участке, который принадлежит А.Х.Н. X. Н. на праве собственности. То есть в настоящий момент ответчик может надлежащим образом зарегистрировать право собственности на спорное здание, а сносу подлежит только самовольная постройка. Разрешение на строительство у А.Х.Н. нет, оно не требуется, так как земельный участок предоставлен под личное подсобное хозяйство. Статьей 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения. В действующей на настоящий момент редакции указанного закона (в ред. ФЗ от 10.07.2012 № 117-ФЗ) конкретные размеры противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями не установлены. Указывая на несоблюдение при строительстве спорного здания предусмотренных противопожарных расстояний между строениями, истец руководствовался общими нормами, указанными в СНиП 2.07.01-89*. Поскольку земельные участки, на которых расположено предполагаемое домовладение Истца и спорное строение, относятся к категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, к спорным правоотношениям применимы требования следующего абзаца названного пункта 7.1 СНиПа, где установлено, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м, а расстояния до сарая для содержания скота и птицы - в соответствии с 8.6 настоящих норм. Расстояние от границы участка должно быть не менее: до стен жилого дома - 3 м; до хозяйственных построек - 1 м. Как следует из буквального толкования текста СНиП 2.01.02-85, в данной классификации приведены примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости, данное приложение носит справочный характер. То есть, присвоение строению конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение объекта до иной степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона. Имеющееся расстояние в 8,4 м не нарушает нормы действующих нормативных документов при возможной II и III степени огнестойкости спорных сооружений. Вместе с тем, не соответствие любого здание указанным требованиям не может являться безусловным основанием для сноса возведенного строения, поскольку из ст. 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, подтверждаться фактическими обстоятельствами. Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от спорного объекта до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе строений. Следует учесть, что возможное нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями ответчика по строительству спорного здания, но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного расстояния до смежной границы (менее 3 м) со стороны домовладения истца. Требование истца о сносе спорного здания в данном случае не может признаваться судом как надлежащий и соразмерный способ защиты, в связи с чем, просила суд в иске отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица В.А.С. в судебном заседании пояснил, что Н.О.С. выдавалось разрешение на строительство дома, А.Х.Н. - не выдавалось. На тот момент, когда Н.О.С. строил дом, градостроительный регламент не был разработан и правила землепользования не установлены. В соответствии с градостроительными правилами от фасадной части участка имеется отступ 3 метра, и от границ с соседним участком отступ 3 метра, при этом все правила противопожарной безопасности соблюдены. Когда специалист определял место, где должен Н.О.С. построить дом, он привязывался к единственному на тот момент капитальному строению, дому Борисова.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Костромского муниципального района Костромской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица администрации Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области И.Л.М. в судебном заседании полагала исковые требования Н.О.С. оставить на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, специалиста С.М.В., эксперта З.Н.Н., изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

Признаки самовольной постройки установлены в ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Таким образом, в п. 1 ст. 222 ГК РФ указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении дела установлено, что истцу Н.О.С. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ***** кв.м., по адресу: (адрес), земли поселении, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № (л.д. 4).

На данном участке в ДДММГГГГ Н.О.С. на основании разрешительной и проектной документации возвел жилой дом, которому присвоен адрес: (адрес) (л.д.,5, 6).

Ответчику А.Х.Н. также на праве собственности принадлежит соседний с истцом земельный участок общей площадью ***** кв.м. по адресу: (адрес) земли поселении, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №(л.д. 27).

Впоследствии указанный участок был ликвидирован в связи с образованием двух самостоятельных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Строение, которым по мнению истца, нарушаются его права, расположено на земельном участке с кадастровым номером №.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, межевание земельных участков собственники не проводили, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно ответу, данному Н.О.С. территориальным отделом надзорной деятельности Костромского района, в ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между домом истца и строящимся жилым домом составляет 7,4 метра, что не соответствует п. 4.13, таблица 2 (не мене 15 метров). Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 122-ФЗ.

Опрошенный в качестве специалиста, главный специалист Территориального отдела ГНК Костромского района С.М.В. в судебном заседании пояснил, что по заявлению Н.О.С. на место выходил специалист К.Д.В. Им было замерено расстояние между домами, которое составило 8,4 м. Расстояние между строящимися зданиями устанавливается в соответствии со ст. ст. 1,3,4,69 Федерального закона № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Сводом правил. Противопожарное расстояние между жилыми домами определяется в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной безопасности. В данном случае спорные сооружения относятся к пятой степени огнестойкости и расстояние между ними должно быть 15 метров. Кто из сторон нарушил данное расстояние - пояснить не смог. Здание можно перевести из пятой степени огнестойкости обработав материал, из которого пострено здание противопожарными средствами. Расстояние 15 метров между домами - это не предел. Если оградить дома железобетонным забором, то по пожарной безопасности расстояние между домами может быть уменьшено.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена пожарная техническая экспертиза, производство которой поручено ***** эксперту - начальнику сектора исследовательских и испытательных работ З.Н.Н.

Согласно заключению № от ДДММГГГГ. в соответствии с п. 10.6 ГОСТ 30403-96 было установлено, что класс пожарной опасности здания, расположенного на участке, принадлежащем А.Х.Н., междуэтажного и чердачного перекрытия К3, маршей и площадок лестниц К3, стенК0, следовательно класс конструктивной пожарной опасности здания С3. Также учитывая, что междуэтажное и чердачное покрытия выполнены из древесины не отштукатурены, и между досками имеются не плотности, можно сделать вывод об отнесении данного здания к пятой степени огнестойкости. Другое здание, расположенное на соседнем участке, принадлежащем А.Х.Н., имеет класс конструктивной пожарной опасности С3. Также учитывая, что чердачное перекрытия выполнены из древесины, оштукатуривание отсутствует, и между досками имеются не плотности, можно сделать вывод об отнесении данного здания к пятой степени огнестойкости. Здание, расположенное на участке Н.О.С. в соответствии с п.10.6 ГОСТ имеет класс пожарной опасности междуэтажного перекрытия К0 и чердачного перекрытия К3, маршей и площадок лестниц К3, стен первого этажа К0, стен второго этажа К3, следовательно класс конструктивной пожарной опасности здания С3. Также учитывая, что чердачное перекрытие и стены второго этажа выполнены из древесины, оштукатуривание отсутствует, можно сделать вывод об отнесении данного здания к пятой степени огнестойкости. При осмотре были произведены замеры противопожарного разрыва между зданием, принадлежащим А.Х.Н. и зданием, принадлежащем Н.О.Н., который составил 7,15 метра от крыльца здания А.Х.Н.. Замеры проводились от крыльца, так как в соответствии с п. 4.4 ГОСТ противопожарный разрыв между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными станами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует применять расстояние между этими конструкциями. Крыльцо у дома, принадлежащего А.Х.Н., выступает на 1,4 метра, выполнено из металлического каркаса и древесины. Все рассматриваемые здания имеют пятую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, следовательно, противопожарные расстояния между зданиями пятой степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3 должны быть не менее 15 метров. Таким образом, усматривается нарушение требований пожарной безопасности при строительстве дома на земельном участке, принадлежащем А.Х.Н., смежном с принадлежащим земельным участком Н.О.С., а именно противопожарный разрыв между зданием, принадлежащим А.Х.Н. и зданием, принадлежащим Н.О.С. составляет 7,15 метра, что не соответствует противопожарным нормам и требованиям СП. При строительстве дома на земельном участке, принадлежащем А.Х.Н. и дома, принадлежащем Н.О.С., допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно противопожарный разрыв между зданиями не соответствует требованиям пожарной безопасности. В данном случае требуемые значения степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности зданий при имеющемся противопожарном разрыве в 7,15 метра между зданием, принадлежащем А.Х.Н. и зданием, принадлежащем Н.О.С. должны быть третьей степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности. В случае выполнения крыльца и его навеса здания принадлежащего А.Х.Н. из негорючих материалов или изменение их расположения относительно здания Н.О.С. таким образом, что замер будет осуществляться не от навеса крыльца, а от стены здания и противопожарный разрыв составит 8,55 метра, то минимальное требуемое значение степени огнестойкости зданий будет третьей, а класс конструктивной пожарной опасности зданий составит С1. Кроме, того, в случае соблюдения Н.О.С. требований проекта индивидуального жилого дома, требования к минимальному противопожарному расстоянию изменились бы, а именно, между зданием, принадлежащем А.Х.Н. и зданием, принадлежащем Н.О.С. требуемый пожарный разрыв сократился бы 15 до 10 метров.

Эксперт З.Н.А. в судебном заседании выводы заключения подтвердил. Пояснил, что здания истца и ответчика имеют пятую степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3, следовательно, противопожарные расстояния между зданиями должны быть не менее 15 метров. Таким образом, усматривается нарушение требований пожарной безопасности: противопожарный разрыв между домами ответчика и истца составляет 7,15 м. Между тем, при строительстве домов сторонами допущены нарушения требований пожарной безопасности, класс конструктивной пожарной опасности зданий должны быть третей степени огнестойкости и С0 класса конструктивной пожарной опасности. В случае выполнения крыльца и навеса здания, принадлежащего А.Х.Н. из негорючих материалов или изменение их расположения относительно здания Н.О.С., таким образом, что расстояние будет осуществляться от стены здания, противопожарный разрыв составит 8,55 м, и минимальное требуемое значение степени огнестойкости зданий будет третьей, а класс конструктивной пожарной опасности зданий составит С1. Кроме того, при соблюдении Н.О.С. при строительстве дома требований проекта индивидуального жилого дома, требования к минимальному противопожарному расстоянию изменились бы, пожарный разрыв сократился бы до 10 м. В данном случае у обоих зданий необходимо повышать степень огнестойкости до третьей степени, а класс конструктивной пожарной опасности должен быть не ниже С1. Если Н.О.С. будет соблюден проект, по которому степень огнестойкости его здания должна быть второй, а крыльцо дома А.Х.Н. будет сделано из негорючих материалов до противопожарный разрыв сократится до 8 метров.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу выводы заключения эксперта № от ДДММГГГГКаких-либо неясностей или противоречий в мотивировочной части экспертных заключений и их выводах, не имеется. Заключение выполнено экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При разрешении исковых требований Н.О.С. о сносе строения, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ и с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Статья 14 ГК РФ, допуская самозащиту права, устанавливает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Предлагаемый истцом Н.О.С. способ защиты своего права в виде сноса дома А.Х.Н. явно неравнозначен нарушенному праву. Снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Истцом Н.О.С. не представлено доказательств того, что возведенное А.Х.Н. строение создает угрозу его жизни и здоровья. Само по себе не соблюдениепротивопожарного разрыва между зданиями не является безусловным основанием для сноса возведенного ответчиком объекта.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, несмотря на то, что постройка А.Х.Н. имеет признаки самовольного строения, оснований для удовлетворения исковых требований Н.О.С. о ее сносе не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Н.О.С. к А.Х.Н. о сносе возведенного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

ФИО1