Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество, и встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста

установил:

В Михайловский районный суд Рязанской области обратилось ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество. В обосновании исковых требований указав, что ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поручительства физического лица <данные изъяты>, заключенных с Рязанским РФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, С.Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> госпошлина в сумме <данные изъяты>., взыскание обращено на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в адрес ОАО «Россельхозбанк» направлены исполнительные листы по гражданскому делу №, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в <данные изъяты> отдел УФССП России по <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №, С.Е.А. - исполнительное производство №, ФИО1 - исполнительное производство №

В настоящее время ООО «<данные изъяты>» решением Арбитражного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках исполнительного производства № в отношении С.Е.А. был реализован автомобиль <данные изъяты>. Иного имущества должница не имеет. В настоящее время С.Е.А. нигде не работает.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» присужденной суммы задолженности был предъявлен ОАО «Россельхозбанк» в ДО № Рязанского ОСБ № к расчетному счету должника.

Согласно справке Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в погашение задолженности списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заявление в <данные изъяты> отдел УФССП России по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на остаток долга в сумме <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства с целью розыска имущества должника судебным приставом - исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно справке <данные изъяты> судебных приставов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ответов из регистрирующих органов, автотранспорт и самоходная техника за должником не зарегистрированы, пенсионером ФИО1 не значится.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на праве собственности ФИО1 принадлежат <данные изъяты> доля на жилой дом и следующие земельные участки:

- земельный участок <данные изъяты>

<данные изъяты>

Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в качестве обеспечительной меры по иску Банка на вышеуказанные земельные участки должника был наложен арест.

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

До настоящего времени решение суда ФИО1 не исполнено, просроченная задолженность не погашена. Каких - либо действий, свидетельствующих о намерении исполнить свои обязанности и погасить присужденную судом задолженность, должником не предпринимается.

Поскольку иного имущества, кроме вышеперечисленных <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельных участков, у ФИО1 не имеется, Банк считает необходимым обратить взыскание по кредиторской задолженности на земельные участки должника.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

С целью реализации имущества для погашения присужденной задолженности Банком была проведена оценка трех земельных участков ФИО1:

<данные изъяты>

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости прав собственности на три земельных участка сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному профессиональным оценщиком ООО <данные изъяты>», общая рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет <данные изъяты> руб.

Размер фактически понесенных затрат истца по оценке имущества, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается договором № об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком и ООО «<данные изъяты>», а также актом сдачи-приемки результатов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенные нормы закона, обстоятельства исполнительного производства, принимая во внимание, что в добровольном порядке до настоящего времени присужденная задолженность ответчиком не погашена, сумма долга для истца является существенной, просят обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО1 имущество: - <данные изъяты>

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста. В обосновании своих требований указала, что она, ФИО2, состоит в зарегистрированном органом ЗАГСа браке с ФИО1, что подтверждается Свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, среди прочего они с супругом приобрели в собственность следующее имущество:

<данные изъяты>

Несмотря на то, что все вышеуказанные земельные участки и доли (далее - земельные участки) были приобретены в браке, покупателем в договорах и собственником в свидетельствах о праве указан ее супруг.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанных участков и доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>).

В соответствии с условиями соглашения, у ее супруга прекращалось право собственности на следующие земельные участки:

<данные изъяты>

Оформить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> новые свидетельства о праве собственности она решила позднее.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> они с супругом обратились ДД.ММ.ГГГГг. для переоформления свидетельств о праве.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации №<данные изъяты>. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> сообщило ей о приостановлении государственной регистрации его права собственности на земельные участки. В обоснование приостановки в уведомлении указано, что земельные участки находятся под ограничением в виде ареста, наложенного Определением <данные изъяты> суда <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГг.

Как ей пояснил супруг, арест был наложен, поскольку муж, не поставив ее в известность, выступил поручителем за ООО «<данные изъяты>» при получении кредита данной организацией в ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Рязанского регионального филиала. В качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита, ООО «<данные изъяты>» был предоставлен банку залог в виде имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Залоговая стоимость имущества была определена сторонами на сумму <данные изъяты> руб.

Так как ООО «<данные изъяты>» не смогло исполнить свои обязательства по досрочному возврату кредита, банк обратился в Михайловский районный суд с иском о солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» и поручителей - ФИО1 и С.Е.А.

По требованию банка на заложенное имущество согласно определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест. Также был наложен арест и на земельные участки, приобретенные ею и супругом в период брака и не являющиеся предметом залога. Сам супруг определение суда не получал. В настоящее время заложенное банку имущество ООО «<данные изъяты>» имеется в натуре.

Исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ. В пользу банка с ООО «<данные изъяты>» и поручителей ФИО1 и С.Е.А. солидарно подлежит ко взысканию <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты> судом <данные изъяты> по иску о взыскании солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1, С.Е.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала долга в сумме <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1.

К участию в судебном процессе и в исполнительных действиях она не привлекалась и ничего о них не знала, о наложении ареста на имущество не извещалась.

В соответствии с п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачный договор между ею и ее супругом не заключался.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности,.. . а также иные денежные выплаты, не имеющие : специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял : ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел : самостоятельного дохода.

Пунктом 1 ст.253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статья 256 Гражданского кодекса РФ гласит, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст.38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, достигнутое ею с супругом 02.12.2012г. соглашение о разделе части совместно нажитого имущества не подлежит государственной регистрации и является заключенным со дня его подписания. Раздел имущества между супругами не связан с отчуждением данного имущества и не подлежит государственной регистрации, поскольку на момент раздела имущество уже находится в совместной собственности супругов (иное означало бы вторичное приобретение права собственности одним из супругов). Следовательно, при разделе имущества супругами изменяется лишь режим этого имущества - с совместной собственности на режим единоличной собственности (т.е. прекращается право собственности одного из супругов на объект имущества, а право второго супруга на данный объект остается).

Обоснованность данного вывода также подтверждается тем фактом, что свидетельство о государственной регистрации перехода права является не правоустанавливающим, а правоудостоверяюшим документом, в силу ст.2 и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Следовательно, право собственности возникает у собственника в силу закона или договора, и лишь потом оформляется в регистрирующем органе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, в том числе являются обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, из норм Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что обращение взыскания и арест возможны только в отношении имущества должника. Принятие обеспечительных мер также предусмотрено ГПК РФ в отношении ответчика по делу, т.е. должника. Нормами же Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ установлена презумпция общности супружеского имущества, что подтверждается и позицией Верховного Суда РФ. В свою очередь, после произведенного ею с супругом изменения режима собственности совместно нажитого имущества, наложение ареста на земельные участки, находящиеся в ее единоличной собственности, является незаконным.

На основании вышеизложенного считаю, что имущество земельные участки, указанные исковом заявлении в настоящее время находится в ее единоличной собственности. Так как она не подписывала каких-либо договоров поручительства с ОАО «Россельхозбанк» и не имеет никаких обязательств перед этим банком, арест указанного имущества грубо нарушает ее права и законные интересы как его собственника. Арест указанных земельных участков лишает ее возможности распоряжаться данными участками, и не позволяет оформить правоудостоверяющие документы на них. Реализация же судебным приставом арестованного имущества причинит ей колоссальные убытки.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или ; исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании просит суд освободить от ареста, наложенного на основании определения <данные изъяты> суда <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

В судебном заседании представители истца (ответчика) ОАО «Россельхозбанк» по доверенности <данные изъяты> требования поддержали в полном объеме дополнительно указав, что при подаче иска с целью реализации имущества в рамках исполнительного производства для погашения присужденной задолженности Банком была проведена оценка трех земельных участков ФИО1 <данные изъяты> При обращении судом взыскания на спорные земельные участки, их реализация в соответствии п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) будет происходить с торгов. При определении стоимости спорного имущества экспертом ООО Правовой консультационный центр «Истина» была дана оценка имущества, необходимая для принудительной реализации с торгов в рамках исполнительного производства с учетом того, что сроки проведения торгов ограничены (2 месяца). Кроме того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено только два этапа торгов с понижением цены на 15% (первичные и вторичные торги). Нормами ст. ст. 89, 91, 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона. В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Учитывая изложенное и принимая во внимание оценку эксперта <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, если первые торги по продажи имущества должника не состоятся, то цена трех спорных земельных участков на повторных торгах составит <данные изъяты> руб., а в случае если имущество должника не будет реализовано, оно подлежит передаче взыскателю по цене <данные изъяты> руб. В настоящее время долг ФИО3 перед Баком составляет <данные изъяты> руб., решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, хотя прошло более года. Как следует из Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2). В данном случае, установление начальной продажной цены имущества должника является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, и должно быть направлено на наиболее полное удовлетворение требования взыскателя и, в конечном итоге, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса. При указанных обстоятельствах Банк считает, что в любом случае стоимость земельных участков, определенная судебной экспертизой, соразмерна настоящим исковым требованиям и сумме задолженности ответчика перед истцом.

Исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста представители истца (ответчика) ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО4 и ФИО5 не признали, указав, что ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поручительства физического лица <данные изъяты> Банк считает, чтосоглашение о разделе имущества между супругами П-выми от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону и нарушает права кредитора - ОАО "Россельхозбанк". С учетом характера произведенного раздела имущества, принимая во внимание, что разделено между супругами только арестованное имущество ФИО1 (это вытекает из содержания п. 9 соглашения),а также то, что на протяжении одиннадцати месяцев после раздела имущества от ФИО2 никаких заявлений об освобождении спорного имущества от ареставвиду его принадлежности истцу не поступало, Банк считает, что указанное соглашение заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, но при этом направлено на вывод имущества из-под ареста в связи с возможным обращением на него взыскания по долгам ФИО1 (т.е. фактически приводит к отчуждению арестованного имущества), что в силу ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой. На основании вышеизложенногои в связи с тем, чтоправа собственности наспорные земельные участки, в отношении которых приняты меры принудительного характера, зарегистрированы и принадлежат должнику - ФИО1, а соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами П-выми от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Банка,является притворной сделкой и в силу ст. 170 ГК РФ ничтожно, Банк просит суд в удовлетворении требований ФИО2 об освобождении от ареста <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <адрес>, отказать.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела в судебное заседание в заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с чем представители истца и представитель ответчика согласны.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признал, указав, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Спорные земельные участки, на которые просит обратить взыскание ОАО «Россельхозбанк» его доверителю не принадлежат, а принадлежат ФИО2, поэтому данные требования не состоятельны. Также указал, что его доверитель имеет семь других земельных участков, они закроют задолженность по кредиту, но банк не хочет обращать взыскание на эти земельные участки.

Исковые требования ФИО2 признал в полном объеме.

Ответчик (истец) ФИО2 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела в судебное заседания в заседание не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с чем представители истца и представитель ответчика согласны.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 по доверенности ФИО7 иск ОАО «Россельхозбанк» не признала, указав, что в собственности ее доверительницы находятся спорные земельные участки, на которые банк хочет обратить взыскание. Ее доверительница ни в каких договорных отношениях с ОАО «Россельхозбанк» не состоит и поэтому нет оснований на обращение, принадлежащих ФИО2 земельных участков ко взысканию.

Требования своей доверительницы поддержала в полном объеме, дав показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд находит иск ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1 и ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом иск ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании было бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельства о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «<данные изъяты>» на основании договоров поручительства физического лица <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Банка с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>., С.Е.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., взыскание обращено на заложенное имущество ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <данные изъяты> в адрес ОАО «Россельхозбанк» направлены исполнительные листы по гражданскому делу №, которые ДД.ММ.ГГГГ были направлены в <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство №62, С.Е.А. - исполнительное производство №, ФИО1 - исполнительное производство №

В настоящее время ООО «<данные изъяты> решением Арбитражного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство.

В рамках исполнительного производства № в отношении С.Е.А. был реализован автомобиль <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнительное производство № окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. Исполнительный лист серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу №, о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» присужденной суммы задолженности был предъявлен ОАО «Россельхозбанк» в № Рязанского ОСБ № к расчетному счету должника.

Согласно справке <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из ответов из регистрирующих органов, автотранспорт и самоходная техника за должником не зарегистрированы, пенсионером ФИО1 не значится.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 составили соглашение о разделе совместно нажитого имущества - вышеуказанных участков и доли в размере <данные изъяты>% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (<адрес>).

<данные изъяты>

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ФИО2 и ФИО1 обратились ДД.ММ.ГГГГг. для переоформления свидетельств о праве.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации <данные изъяты>

При подаче иска с целью реализации имущества в рамках исполнительного производства для погашения присужденной задолженности Банком была проведена оценка <данные изъяты> ФИО1

Согласно отчету №1250-06/2013-О об определении рыночной стоимости прав собственности на <данные изъяты>

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает его достоверным, объективным и принимает за основу.

При этом суд исходит из того, что при проведении экспертизы, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы дела, Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Он имеет необходимое специальное образование и стаж работы по специальности. Отводов эксперту сторонами не заявлено. Сомневаться в компетентности, объективности и беспристрастности эксперта у суда оснований не имеется. Исследование и выводы эксперта основаны на его специальных познаниях. Они полны, последовательны, логичны, обоснованны, изложены в доступной для восприятия форме и в разъяснениях не нуждаются.

Как видно из экспертных заключений, разница в оценке спорных земельных участков должника незначительная, и она экспертами определена как расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данные объекты оценки могут быть отчуждены на открытом рынке в условиях конкуренции.

При обращении судом взыскания на спорные земельные участки, их реализация в соответствии п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) будет происходить с торгов. При определении стоимости спорного имущества экспертом была дана оценка имущества, необходимая для принудительной реализации с торгов в рамках исполнительного производства с учетом того, что сроки проведения торгов ограничены (2 месяца). Кроме того, что Законом об исполнительном производстве предусмотрено только два этапа торгов с понижением цены на 15% (первичные и вторичные торги).

Нормами ст. ст. 89, 91, 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда и в случае признания торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок подлежит снижению судебным приставом-исполнителем на 15% для целей проведения вторичных торгов, а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 названного закона.

В силу части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Учитывая изложенное и принимая во внимание оценку эксперта <данные изъяты> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, если первые торги по продажи имущества должника не состоятся, то цена трех спорных земельных участков на повторных торгах составит <данные изъяты> руб., а в случае если имущество должника не будет реализовано, оно подлежит передаче взыскателю по цене <данные изъяты> руб.

В настоящее время долг ФИО3 перед Банком составляет <данные изъяты>., решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, хотя прошло более года.

Как следует из Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

В данном случае, установление начальной продажной цены имущества должника является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, и должно быть направлено на наиболее полное удовлетворение требования взыскателя и, в конечном итоге, действительно привести к восстановлению нарушенного материального права и к реальной защите законного интереса.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в любом случае стоимость земельных участков, определенная судебной экспертизой, соразмерна настоящим исковым требованиям и сумме задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Поскольку иного имущества, кроме вышеперечисленных 1/2 доли в праве на жилой дом и земельных участков, у ФИО1 не имеется, Банк считает необходимым обратить взыскание по кредиторской задолженности на земельные участки должника.

Согласно п. 5 ст. 69 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» №229 - ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, но это не обязанность требовать обращение взыскание на данное имущество. Истец сам выбирает, то имущество на которое подлежит обращение ко взысканию. В связи с этим указание ответчика на данную норму судом принято быть не может, тем более в течении длительного времени ответчик не предпринимал никаких действий к погашению задолженности по кредиту.

По мнению истицы, раздел имущества супругов произведен, ФИО2 является собственником спорных земельных участков, что исключает наложение ареста на принадлежащее ей имущество.

Однако, Суд считает, что в результате так называемого «раздела» именно арестованной части совместно нажитого имущества, у ФИО2 не возникло права личной собственности на спорные земельные участки.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что арест налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из приведенных положений следует, что, заявляя об освобождении от ареста спорных земельных участков, ФИО2 надлежит представить доказательства наличия у нее права собственности на указанное имущество в соответствии с требованиями закона.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ, части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество является общей собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При этом правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, статьей 244 ГК РФ не установлено особенностей, связанных с переходом доли в праве общей собственности в отношении недвижимого имущества, в силу чего такой момент определяется по общим правилам.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд считает, что само по себе наличие соглашения о разделе имущества без государственной регистрации права личной собственности и доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на спорные земельные участки к ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство на основании определения суда об обеспечении иска Банка, в рамках которого судебным приставом - исполнителем были арестованы <данные изъяты> земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО1, в том числе и спорные земельные участки.

При этом в известность о том, что между супругами имеется соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, должник судебного пристава - исполнителя не поставил. Соглашение не было предъявлено судебному приставу-исполнителю в момент совершения исполнительских действий, а это было сделано только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу спустя 11 месяцев после заключения соглашения (иск об обращении взыскания на земельные участки подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Спорные земельные участки с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия обеспечительных мер) и на момент обращения с иском об обращении взыскания на них ДД.ММ.ГГГГ) принадлежали на праве собственности должнику и находились в его пользовании, на ФИО2 в нарушение установленного порядка они не переоформлялись.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что после заключения указанного выше соглашения о разделе имущества порядок пользования и владения спорным имуществом не был изменен, в связи с чем данное соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде урегулирования имущественных отношений между супругами по использованию совместно нажитого имущества, а преследовало цель освобождения имущества ФИО1 от обращения на него взыскания, т.е. являлось мнимой (ничтожной) сделкой в силу части 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 2 статьи 251 ГК РФ момент перехода права собственности по соглашению о разделе имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и возникает у приобретателя с момента такой регистрации. Поэтому возникновение права личной собственности ФИО2 также подлежало государственной регистрации, сведения об осуществлении которой суду не представлены.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности право личной собственности на спорные земельные участки ФИО2 не возникло.

Поскольку ФИО2 не приобрела права личной собственности на спорное недвижимое имущество, то она не вправе требовать освобождения его от ареста, как не принадлежащего ей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Размер фактически понесенных затрат истца по оценке имущества, связанных с рассмотрением дела в суде, подтверждается договором № об оказании услуг в области оценочной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком и ООО «<данные изъяты>», а также актом сдачи-приемки результатов оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно п. 1 статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Рязанского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.Е. Пантелеев