Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Ответчик 1 и к Ответчик 2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Установил

ФИО5 обратился в суд с иском к Ответчик 1 и к Ответчик 2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.20111 года с ФИО6 в его пользу были взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Орска в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>.

Решение Октябрьского районного суда г. Орска от 19.06.2012 года с ФИО6 в его (истца) пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. А также решением от 28.11.2012 года взыскано <данные изъяты>.

Указанные решения вступили в законную силу, исполнительные листы предъявлены для исполнения.

Общая сумма задолженности ФИО6 составляет <данные изъяты>.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска были совершены ряд исполнительских действий.

Согласно сведениям из ЕГРП, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в рамках исполнительного производства, ФИО6 принадлежит на праве собственности несколько объектов недвижимости, а именно: <данные изъяты>

В отношении указанного имущества, за исключением однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска были наложены аресты в виде запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении существенного периода времени с момента получения сведений о наличие недвижимого имущества в собственности ФИО6, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположено в <адрес>А.

Вышеуказанное постановление о наложении ареста исполнено не было, поскольку квартира, расположенная в г. Орск, была отчуждена должником ФИО6 своей дочери – Д.

Истец полагает, что СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. не были своевременно приняты необходимые меры к сохранности имущества ФИО6 СПИ Д. А.Н. бездействовала в течение нескольких дней после получения сведений о наличие имущества у должника, способствовала отчуждению им имущества, на которое в силу законодательства об исполнительном производстве могло быть обращено взыскание. В результате чего он (ФИО5) лишен возможности удовлетворить свои имущественные требования к ФИО6

В связи с этим, он обратился с жалобой на действия СПИ Д. А.Н. к вышестоящему должностному лицу.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Б. было вынесено постановление, которым бездействия СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н.., были признаны неправомерными.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на п. 2,3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах», в соответствии с которой судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданском кодексом РФ порядке,

Считает, что по смыслу данной нормы закон презюмировал причинение гражданам морального вреда, освободив их от доказывания в суде данного факта.

С учетом вышеизложенного, истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> – рыночную стоимость однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, установленную на основании справки о стоимости, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, и причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, за счет средств казны РФ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. было возбуждено исполнительное производство, взыскателем в котором выступает ФИО5, должником – ФИО6 Долг по исполнительному производству составляет более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ были получены сведения о наличие в собственности должника однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ было вынесено постановление о наложении ареста на указанное жилое помещение, однако в Росреестр указанное постановление не поступало.

В результате чего ФИО6 беспрепятственно произвел отчуждение указанной однокомнатной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, а регистрация сделки в Росреестре проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

Полагает, что бездействие СПИ ФИО7 было незаконным, в связи с чем, дважды было обжаловано истцом в вышестоящие органы.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска было вынесено постановление, которым бездействия СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. были признаны неправомерными.

Исполнительное производство является сводным, вторым взыскателем выступает ИФНС, однако возбуждено исполнительное производство в отношении данного должника значительно позже отчуждения однокомнатной квартиры. Таким образом, имелась возможность у истца получить возмещение по исполнительному производству за счет спорной квартиры до вступления второго взыскателя. На данный момент ФИО5 стоит в очереди кредиторов после ИФНС.

За весь период исполнительного производства ФИО5 получил денежную сумму около <данные изъяты> в качестве исполнения.

Считает, что на сегодняшний день утрачена возможность исполнения по исполнительному производству, поскольку на недвижимое имущество ФИО6 наложены аресты по искам третьих лиц.

В связи с вышеизложенным, просит взыскать убытки в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере <данные изъяты>, который заключается в нравственных переживаниях по поводу того, что в результате незаконных действий СПИ, истец не может получить исполнение, возместить за счет средств казны РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил что на сегодняшний день с двух квартир, принадлежащих ФИО6 и расположенных в г. Москве, Бутырским районным судом г. Москвы сняты аресты по информации, размещенной на сайте суда. На другое недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6, взыскание обращено быть не может, поскольку его уже нет.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Оренбургской области и третьего лица СПИ Д. А.Н. - ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Пояснила, что для применения ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» в части возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения СПИ, необходимо одновременно наличие четырех условий: противоправность действия, наличие убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненными убытками, а также вины причинителя вреда.

Полагает, что противоправность действий СПИ Д. А.Н.. истцами не доказана, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска не признает действия СПИ незаконными, не устанавливает ее вины в части несвоевременного вынесения ареста на спорную квартиру, а лишь указывает на необходимость направления запросов.

Указанные бездействия СПИ Д. А.Н.. не были признаны незаконными и в судебном порядке.

Кроме того, признание незаконными бездействий СПИ не влечет возмещение ущерба, поскольку истцом не доказано причинение самого ущерба, а также наличие причинно-следственной связи.

Подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Д. А.Н. поступили сведения о наличие однокомнатной квартиры в <адрес> в собственности ФИО6, однако сведения были представлены только в отношении одной квартиры, что лишало возможности СПИ выносить постановление о наложении ареста в отношении данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на спорную квартиру, которое не было исполнено в связи с тем, что спорная квартира была отчуждена должником путем дарения. Договор дарения зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведениями о дате направления постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в Росреестр и о дате его получения она не располагает, поскольку подобного рода постановления направляются простой почтой.

Исполнительное производство является сводным, кроме ФИО5 в качестве взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ выступает ИФНС.

На данный момент исполнительное производство не окончено, в отношении должника проводятся меры принудительного характера.

У ФИО6 имеется имущество на сумму более <данные изъяты>, наличие которого подтверждается заключенным мировым соглашением между бывшими супругами Д-ными.

Истцом не представлено доказательств того, что он утратил возможность получить присужденную судом денежную сумму, или какую-то ее часть, а также, что причинение такого вреда может быть отнесено на счет Министерства Финансов РФ.

По существу исковые требования ФИО5 представляют собой требования о взыскании суммы, ранее установленной решением Октябрьского районного суда г. Орска.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, возможность исполнения решения суда по исполнительному документу не утрачена.

Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку не доказаны обстоятельства причинения морального вреда действиями СПИ, кроме того ФЗ «Об исполнительном производстве не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по Оренбургской области ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений пояснила, что истцом не представлен судебный акт о признании бездействий СПИ в части не наложения ареста на спорную однокомнатную квартиру, незаконными.

Исполнительное производство на данный момент не окончено. Истец не утратил возможность получить присужденную денежную сумму по исполнительному производству. Доказательств невозможности исполнения судебных актов и неполучения присужденных денежных сумм истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано наличие понесенных убытков.

Доказательств причинения морального вреда истцом также не представлено.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО6 и СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованием ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1082 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.20111 года с ФИО6 в его пользу были взысканы денежные средства по договорам займа на общую сумму <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные решения вступили в законную силу, исполнительные листы предъявлены для исполнения, находятся в сводном исполнительном производстве.

Общая сумма задолженности ФИО6 составляет <данные изъяты>.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска были совершены ряд исполнительских действий, в том числе сделаны запросы в Росреестр о наличие у должника недвижимого имущества.

В отношении указанного имущества, за исключением однокомнатной квартиры, расположенной в г. Орск, СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска были наложены аресты в виде запрета на совершение сделок с указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО33 было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположено в <адрес>

Вышеуказанное постановление о наложении ареста исполнено не было, поскольку квартира, расположенная в г. Орск, была отчуждена должником ФИО6 своей дочери – Д.. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, регистрация сделки в Росреестре проведена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Орска Б. по жалобе ФИО5 было вынесено постановление, которым бездействия СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. по непринятию мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного производства, были признаны неправомерными, определены меры по устранению допущенных нарушений: предложено направить запрос в УФРС г. Москва, истребовать запрос из ГИБДД г. Орска, собрать сведения по мнимой сделке в отношении автотранспорта.

Постановлением ОСП Октябрьского района г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Орска Д. А.Н. признана необоснованной.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Ленинского районного суда г. Орска наложен арест на недвижимое имущество ФИО6, в том числе на две квартиры в <адрес>, на доли нежилых помещений в <адрес>,

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от 27.12.2013 года утверждено мировое соглашение о разделе имущества между ФИО6 и его супругой Д. по которому ФИО6 на праве собственности передано имущество, в том числе недвижимое ( квартира в г. <адрес>, ? доля на здание деревообрабатывающего цеха и ? доля земельного участка в г. <адрес>) на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем проводились и производятся действия, направленные на обнаружение имущества должника и на его реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решений суда, в пределах своей компетенции.

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 18.11.2004 г. N 376-0 из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46, 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Должником по сводному исполнительному производству является ФИО6 Денежная сумма, которую истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны, уже взыскана решениями Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 года, от 19.06.2012 года и от 28.11.2012 года, в связи с чем, удовлетворение заявленного истцами требования явилось бы повторным взысканием одной и той же суммы.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 "Положения о Федеральной службе судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ года № № и другие, входящие в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО6 в настоящее время не окончены, исполнительные листы не возвращены взыскателю, находятся в материалах исполнительных производств.

Возможность исполнения не утрачена.

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления от истца жалоб по ведению исполнительного производства после вынесения постановлений о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными. Банкротом должник ФИО6 не признан.

Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Орска от 02.09.2013 года восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 года по иску ФИО5 к ФИО6, которым в пользу ФИО5 взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. Решение по данной жалобе в настоящее время не принято.

При таких обстоятельствах, суд считает, что обстоятельства неисполнения решений суда Октябрьского районного суда г. Орска от 02.06.2011 года, от 19.06.2012 года и от 28.11.2012 года по искам ФИО5 к ФИО6 о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> не дают оснований для возложения на Ответчик 1 обязанности возместить истцу за счет казны РФ все денежные суммы, взысканные решениями суда.

Правовые основания для удовлетворения заявленных требований в пределах ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования ФИО5 к Ответчик 1 и к Ответчик 2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.И. Батищева

Решение в окончательной форме составлено 17.02.2014 года

Судья Н.И. Батищева