Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью ООО «Голухацемсервис» к Парахину С.А., Хрипунову А.Ф. о признании сделки ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л :

ООО «Голухацемсервис» обратилось в суд с иском к Парахин С.А., в котором просило: признать сделку, совершенную Парахин С.А. и устанавливающую право собственности на спорное имущество недействительной в силу ее оспоримости, истребовать из чужого незаконного владения Парахин С.А. спорное имущество в пользу ООО «Голухацемсервис», взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 9 132,20 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Цемент» ( арендодатель) и ООО «Голухацемсервис» ( арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № 187, по условиям которого арендодатель передал арендатору экскаватор ЭО-3322. Согласно акту приема-передачи, являющемуся приложением к договору аренды, транспортное средство экскаватор ЭО - 3322, 1982 года выпуска, не имел государственного номера и номера шасси ( рамы). В вышеназванном акте нет сведений о наличии либо отсутствии номеров на другие агрегаты транспортного средства. Также отсутствовали паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации вышеназванного экскаватора, стоимость которого, согласно справки ОАО «Цемент», составляет 59 322,20 руб.

Договор аренды впоследствии неоднократно продлевался дополнительными соглашениями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ с мастером сетевого участка ООО «Голухацемсервис» Парахин С.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и по акту приема-передачи ему был передан экскаватор ЭО -3322.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин С.А. вернул по акту заведующему котельной, и по совместительству заведующему складом, ОАО «Голухацемсервис»

Р. экскаватор ЭО-3322 с гос.номером №, а в сентябре 2013 года Парахин С.А. представил копию паспорта самоходной машины на данный экскаватор, где было указано, что именно он является его владельцем. Экскаватор без государственных номеров Парахин С.А. истцу не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин С.А. угнал экскаватор с государственным номером к себе по месту жительства и более его не возвращал.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации подтвердился факт отсутствия экскаватора ЭО-3322 без государственных номеров.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования ( л.д.44-47, 120,198), в окончательном варианте просил привлечь в качестве соответчика по делу Хрипунов А.Ф. и : признать договор купли-продажи экскаватора ЭО-3322 от 16.02.2011, заключенный между Парахин С.А.

( покупателем) и Хрипунов А.Ф. ( продавцом), ничтожной сделкой, так как данная сделка не соответствует требованиям закона; истребовать из чужого незаконного владения Парахин С.А. экскаватор ЭО-3322 с гос.номером <данные изъяты> в пользу ООО «Голухацемсервис» ( л.д. 198).

В судебных заседаниях представитель истца ООО «Голухацемсервис» Р. поддерживал исковые требования и дополнительно к иску пояснял, что по договору аренды ОАО «Цемент» передало ООО «Голухацемсервис» экскаватор без регистрационного номера. А когда Парахин С.А. сдавал экскаватор истцу появился регистрационный номер.

( л.д. 98). В конце января 2014 г., экскаватор был передан на ответственное хранение ООО «Голухацемсервис» и находится в гараже ООО «Голухацемсервис». Собственник экскаватора ОАО «Цемент» согласен перезаключить с ООО «Голухацемсервис» договор аренды. Поскольку по договору аренды именно ООО «Голухацемсервис» отвечает за сохранность экскаватора, поэтому общество просит передать транспортное средство ему, чтобы отчитаться перед собственником.

У экскаватора есть индивидуальные признаки : дверь кабины покрашена в желтый цвет, а сам экскаватор - красного цвета, ковш - 0,25 м3, а должен быть 1 м3 ( л.д. 203).

Ответчик Хрипунов А.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 220), в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причин неявки, представил письменный отзыв на иск, где указал, что Парахин С.А. обманным путем завладел экскаватором. Лично он, Хрипунов А.Ф., никому экскаватор не продавал, ни у него самого, ни у его отца экскаватора никакого не было, и никаких денег за него он не получал. На самом деле Парахин С.А. его обманул.

Парахин С.А. учил его как разговаривать в суде, что и кому говорить - якобы полиция угрожала ему, Хрипунов А.Ф., его припугнули и он написал. А на самом деле ему никто не угрожал.

Парахин С.А. приехал к нему домой и сказал, что нужно помочь подписать одну бумагу. Он, Хрипунов А.Ф., отдал ему свой паспорт и расписался. Он ничего не понял, но Парахин С.А. сказал ему, что ничего знать не нужно и нечего бояться, ничего за это не будет ( л.д. 217).

Опрошенный в предыдущем судебном заседании Хрипунов А.Ф. исковые требования о признании сделки недействительной признавал и пояснял, что по линии матери Парахин С.А. доводится ему родным братом, но отцы у них разные. Он, Хрипунов А.Ф., никогда не являлся собственником экскаватора. Вроде бы летом 2013 г. Парахин С.А. попросил его переоформить сделку, сказал, что речь идет об экскаваторе, какую сделку и на кого переоформить, он не говорил. Еще он сказал, что якобы этот экскаватор был у его, Хрипунов А.Ф., родного отца. Парахин С.А. сказал, что нужно только расписаться в документах. В конторе у какого-то юриста он, Хрипунов А.Ф., расписался в каких-то документах, прочитать их Парахин С.А. не дал, сказал, что этого не нужно и что за это ничего не будет. Он так и не понял - за что он расписался. Только впоследствии он узнал, что якобы он продал экскаватор Парахин С.А. Этот экскаватор он лично видел в ООО «Голухацемсервис», где работал слесарем. Он подтверждает, что он оформил фиктивную сделку.

У него были травмы головы, на учете у психиатра он состоял в молодости, но сейчас не состоит и не является недееспособным ( л.д.90-91).

Ответчик Парахин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д.221), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 58).

Представитель ответчика Парахин С.А., К., исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что

Парахин С.А., действительно купил спорный экскаватор у своего брата Хрипунов А.Ф. Данное транспортное средство ранее принадлежало отцу ответчика Хрипунов А.Ф. -Х., который ДД.ММ.ГГГГ умер. ( л.д. 91).Купленный экскаватор никогда не принадлежал ни ООО «Голухацемсеривс», ни ОАО «Цемент». По договору аренды от 12.08.2008, в п. 1.1, в качестве предмета договора указан экскаватор ЭО-3322 с годом выпуска 1982.

При оформлении экскаватора в собственность Парахин С.А. проводилась проверка органами внутренних дел, но ничего противоправного обнаружено не было. Хрипунов А.Ф., являлся наследником после смерти своего отца, а умершему экскаватор принадлежал на праве собственности. Хрипунов А.Ф. фактически вступил в управление наследственным имуществом без обращения к нотариусу. Были ли документы на экскаватор у отца

Хрипунов А.Ф., он, представитель, пояснить не может и доказательств права собственности отца Хрипунов А.Ф. на спорное имущество, помимо пояснений Парахин С.А. и Хрипунов А.Ф., представить не может. Но он, представитель, лично готовил проект договора купли-продажи и лично ему Хрипунов А.Ф. заявлял, что продает экскаватор своего отца. Также в его, представителя, присутствии на ст. Голуха Парахин С.А. передал

Хрипунов А.Ф. деньги за купленный экскаватор. В настоящее время по заявлению ОАО «Цемент» о мошеннических действиях Парахин С.А. полицией проводится проверка, в ходе которой Хрипунов А.Ф. дает противоречивые показания. Он, представитель, полагает, что

Хрипунов А.Ф. сотрудники полиции попросили дать неправдивые показания. К тому же у Хрипунов А.Ф. были травмы головы, и это также могло повлиять на его показания

После оформления в собственность экскаватора, в 2011 году,

Парахин С.А. предоставлял его для эксплуатации ООО «Голухацемсервис», где он в то время работал механиком. В настоящее время сотрудники полиции изъяли экскаватор и поместили его на ответственное хранение на территорию истца.

По акту приема-передачи Парахин С.А. сдал представителю ООО «Голухацемсервис» другой, неисправный экскаватор, в разукомплектованном виде, его нельзя было эксплуатировать из-за отсутствия запасных частей. Именно этот экскаватор Парахин С.А. ООО «Голухацемсервис» и передавало под материальную ответственность и именно этот экскаватор Парахин С.А. и сдал по акту. На тот момент от этого экскаватора остались одни колеса и незначительные запасные части, а сам экскаватор уже был сдан в металлолом. Эти останки от экскаватора

Парахин С.А. и передавал Р., а Р. расписался за то, что он получил экскаватор. При этом лично ему, представителю, Парахин С.А. говорил, что когда он подписывал акт приема-передачи в акте государственный регистрационный номер экскаватора не указывался, получается, что этот номер кто-то дописал в акте позднее ( л.д.204-205).

Представитель третьего лица ОАО «Цемент» З. не возражала против удовлетворения иска и суду пояснила, что экскаватор ЭО32-22 был приобретен ОАО «Цемент» за 700 000 руб. по счет-фактуре от 12.04.2006. Документов на экскаватор никаких не было. ОАО «Цемент» завело на данное транспортное средство инвентарную карточку, и экскаватор был поставлен на учет в качестве основных средств в ОАО «Цемент». Экскаватор не регистрировали. ДД.ММ.ГГГГ этот экскаватор без указания номеров агрегатов был передан в аренду ООО «Голухацемсервис». Договор аренды продлевался до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 92-93).

ОАО «Цемент» не возражает против того, чтобы экскаватор был истребован у Парахин С.А. и был передан ОАО «Голухацемсервис», после чего сам истец его возвратит в ОАО «Цемент», согласно условий договора аренды ( л.д. 206).

Представитель третьего лица Государственной инспекции Гостехнадзора <адрес> и <адрес> Т. суду пояснил, что сделка купли-продажи экскаватора прошла регистрацию в инспекции Гостехнадзора в <адрес> и <адрес>. Ранее этот экскаватор на учете не стоял, в розыске не числился, в базе сведения о нем отсутствовали. Инспекция не должна требовать документы на экскаватор у предыдущего собственника, для его регистрации было достаточно только договора купли-продажи, так как он был выпущен до 1995 года, то есть до принятия Правил государственной регистрации тракторов. На это транспортное средство у предыдущего собственника не могло быть паспорта транспортного средства, потому что паспорта стали выдавать только после 1995 года. Впервые на учет экскаватор был поставлен 21.03.2011.

В Алтайском крае утверждена методика маркировки номеров агрегатов. Когда регистрировали трактор, установили, что у экскаватора не было номеров. По методике инспекция Гостехнадзора сама может присвоить номерной знак. Этот экскаватор ранее за Хрипуновым не значился. С этим экскаватором до оформления сделки купли-продажи между Хрипуновым и Парахиным никаких регистрационных действий не было, а поэтому у экскаватора не могло быть и государственного регистрационного знака. Впервые регистрационный знак у этого экскаватора появился 21.01.2011, в момент регистрации, и с этого же момента появился паспорт самоходной машины, свидетельство о регистрации.

Экскаватор осматривали у пожарного депо на улице, территория не была огорожена.

На самоходных машинах, выпущенных до 1995 года, имеется табличка с годом выпуска, но на этом экскаваторе ее не было. А когда год выпуска не известен, по компьютерной программе автоматически ставится год выпуска 1900 г. Как специалист он может отличить самодельный агрегат от заводского, это был агрегат, характерный экскаватору ЭО 33-22, а такой экскаватор выпускает только Калининский экскаваторный завод, поэтому он его и указал как завод-изготовитель. Экспертиза в данной случае не нужна, поскольку никаких сомнений не возникло, что экскаватор серийный ( л.д. 91-92).

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебное заседание представлены достаточные доказательства права собственности на экскаватор ЭО-3322 ОАО «Цемент». К таким доказательства относятся: требование-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче экскаватора ЭО -3322 в структурное подразделение ОАО «Цемент» - в карьер ( л.д. 75); приходный ордер № о поступлении ДД.ММ.ГГГГ экскаватора ЭО-3322 в ОАО «Цемент» от ХРЭУМ СПП ОАО «СтройГаз»,

( л.д. 76); счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавцом экскаватора ЭО-3322 указан ХРЭУМ СПП ОАО «СтройГаз», а грузополучателем - ОАО «Цемент» ( л.д. 77); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на проведение зачета по погашению взаимной задолженности между СПП ОАО «СтройГаз» и ОАО «Цемент», где отмечено, что СПП ОАО «СтройГаз» зачитывает задолженность ОАО «Цемент» за экскаватор согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 000 руб. ( л.д. 158), инвентарную карточку учета объекта основных средств ОАО «Цемент» от 12.04.06, в которой объектом указан экскаватор ЭО - 3322 ( л.д.78), акт приема-передачи экскаватора ЭО-3322 от СПП ОАО «СтройГаз» ОАО «Цемент» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.79).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от

15 мая 1995 г. № 460 паспорта на самоходные машины и другие виды техники, выпущенные предприятиями-изготовителями до 1 сентября 1995 года, выдаются органами гостехнадзора при предъявлении их на регистрацию. Так как ОАО «Цемент» не регистрировало экскаватор, отсутствие у организации паспорта не может ставить под сомнение возникновения у ОАО «Цемент» права собственности на транспортное средство. То обстоятельство, что ОАО «Цемент» не проводило регистрационные действия в отношении экскаватора в Гостехнадзоре также не опровергает представленных доказательств о возникновении права собственности, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности с регистрацией экскаватора.

Представитель ответчика Парахин С.А., К., ссылается на то, что Парахин С.А. приобрел в собственность иной экскаватор, потому что экскаватор ОАО «Цемент» не имел номерных агрегатов и государственного регистрационного знака, а экскаватор Парахин С.А. имеет номерные агрегаты и государственный номер. Вместе с тем указанные обстоятельства не имеют юридического значения, так как из ответа инспекции Гостехнадзора следует, что государственный регистрационный знак выдается инспекцией Гостехнадзора при производстве регистрационных действий наряду с другими регистрационными документами: паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации самоходной машины, поэтому государственный регистрационный знак был выдан Парахин С.А. в момент регистрации экскаватора, которая была произведена на основании следующих документов: договора купли-продажи, заключенного между Парахин С.А. и Хрипунов А.Ф.; ходатайством о регистрации, согласованным с руководителем Государственной инспекции Гостехнадзора Алтайского края, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62).

Как указано в акте маркировки номерного агрегата № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инженером-инспектором Гостехнадзора г. Заринска и Заринского района согласно методики маркировки номерных агрегатов техники, поднадзорной органам гостехнадзора, утвержденной приказом № от 14.03.2001, экскаватору ЭО 33-22 был присвоен номер и произведена маркировка: рамы - с присвоением номера 22х13173, двигателя -

№ 22х13174; осн. вед. моста - 22 х 13175 ( л.д. 71).

Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. А согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец, ОАО «Голухацемсервис», представило суду доказательства законного владения спорным экскаватором на момент обращения в суд. Об этом свидетельствует договор аренды экскаватора ЭО-3322, 1982 года выпуска, без предоставления услуг по управлению и по его техническому содержанию и эксплуатации № от 12.08.2008, заключенный между арендодателем, ОАО «Цемент» и арендатором ООО «Голухацемсервис»

( л.д. 12-13).В акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору аренды, указано, что у переданного экскаватора

ЭО-3322 1982 года выпуска, номер шасси ( рамы) и государственный номер отсутствуют ( л.д.14). Представленными дополнительными соглашениями подтверждается, что договор аренды экскаватора неоднократно продлевался и действовал до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-19).

В судебном заседании было установлено, что Парахин С.А., являясь мастером сетевого участка арендатора, т.е. ООО «Голухацемсервис»,

( трудовой договор, доп.соглашение и приказ о переводе с ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-24) и материально-ответственным лицом (о чем с ним ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, л.д.25), получил под материальную ответственность экскаватор ЭО - 3322, что подтверждается актом приемки - передаче к договору о полной индивидуальной материальной ответственности, подписанным, в том числе, и самим Парахин С.А. ( л.д.26).

Приказом № ООО «Голухацемсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на

Парахин С.А. была возложена ответственность за выдачу и контроль путевых листов с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением ежемесячной доплаты

( л.д.27).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Голухацемсервис», в связи со сменой материально ответственного работника» была проведена инвентаризация ( л.д. 30).

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Парахин С.А. передал представителю ООО «Голухацемсервис» Р. трактор

ЭО 3328 3317 ЕА. Впоследствии, как представитель истца Р. сам пояснил в судебном заседании, он исправил описку в акте в наименовании экскаватора и правильно указал его наименование в акте, как ЭО 3322 ( л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № вновь была назначена инвентаризационная комиссия в ООО «Голухацемсервис» ( л.д. 33), которая ДД.ММ.ГГГГ выявила отсутствие экскаватора ЭО-3322, используемого по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,35-37).

ДД.ММ.ГГГГ Парахин С.А. был уволен с ООО «Голухацемсервис» по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ Парахин С.А. распорядился угнать экскаватор ЭО 33-22 к себе домой, впоследствии представив на него паспорт самоходной машины и других видов техники, согласно которому экскаватор ЭО-3322 изготовлен Калининским экскаваторным заводом, имеет 1900 год выпуска, заводской номер машины ( рамы) - 22Х13173, двигатель - № 22Х13174, основной ведущий мост(мосты) - 22Х13175, цвет - красный, вид движетеля-колесный, зарегистрирован за покупателем (собственником) машины Парахин С.А., с датой выдачи паспорта 21.03.2011. Свидетельство о регистрации, с датой регистрации 21.03.2011, выдано государственной инспекцией Гостехнадзора <адрес> и <адрес> ( л.д. 32).

В материалы дела представлено заявление Парахин С.А. в инспекцию Гостехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет трактора ЭО 3322 на основании договора купли-продажи от 16.02.11, акта государственного технического осмотра машины, копии паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В заявлении Парахин С.А. указывает на отсутствие у экскаватора заводского номера шасси(рамы), номера двигателя и номера основного ведущего моста(мостов), цвет машины-красный

( л.д.68).

Согласно представленному в судебное заседание договору купли-продажи от 16.02.2011, на основании которого Парахин С.А. был выдан паспорт транспортного средства, Хрипунов А.Ф. продал, а Парахин С.А. купил в собственность экскаватор ЭО 3322, двигатель № - нет сведений, КПП-отсутствует, основной ведущий мост № - нет сведений, год выпуска - нет сведений, заводской № - нет сведений, цвет красный. Экскаватор принадлежит продавцу на праве частной собственности. Договор одновременно является актом приема-передачи. Цена экскаватора составляет 19 000 руб., расчет произведен полностью до подписания договора ( л.д.69).

Суд соглашается с истцом и считает необходимым признать сделку купли-продажи экскаватора ничтожной, поскольку в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, поскольку собственником экскаватора являлось ОАО «Цемент», только оно могло совершить сделку купли-продажи машины, но ни Хрипунов А.Ф., который собственником спорного имущества никогда не являлся. Данный факт он сам подтвердил в судебном заседании.

Пояснения Хрипунов А.Ф. подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Б. пояснил, что в период времени с 2008 по 2013 г. в ООО «Голухацемсервис» работал всего один экскаватор, других не было. В настоящее время этот экскаватор полиция передала на ответственное хранение в ООО «Голухацемсервис». Он его опознал, потому что постоянно во время работы устранялись порывы именно на этом экскаваторе. Экскаватор привезли с цементного завода примерно в 2009-2010г. Когда-то дверь на этом экскаваторе была желтого цвета ( л.д. 207).

Свидетель Г. показал, что с 2008 по 2012 г. он работал машинистом экскаватора ЭО-3322, машина поступила в ООО «Голухацемсервис» с Цементного завода. В 2012 г. на экскаватор был поставлен ковш 0,25 м3, хотя должен быть установлен ковш 1 м3. В 2008 году на экскаватор поставили дверь желтого цвета. Этот экскаватор передала полиция. Гос.номер появился на нем примерно в 2010-2011 году.

Парахин С.А. принес табличку с номером и рассказал ему, что он оформил его на себя.

ДД.ММ.ГГГГ он, свидетель, угнал экскаватор Парахин С.А., так как после работы закончилась солярка, Парахин С.А. сказал гнать экскаватор к его дому, заявив при этом, что с руководством он все согласовал ( л.д. 209).

Свидетель Р. показал, что в феврале 2013г. он, работая заведующим складом, принимал экскаватор с государственным номером по акту приема-передачи от Парахин С.А., который не говорил, что экскаватор принадлежит ему. Экскаватор ЭО-3322 был в рабочем состоянии, имел желтую дверь кабины.

ДД.ММ.ГГГГ машина не вернулась с порыва, о чем он написал докладную, а позднее ему сообщили, что трактор находится у Парахин С.А. В настоящее время экскаватор передан на ответственное хранение в ООО «Голухацемсервис» ( л.д. 210).

Из письменного сообщения прокурора <адрес> следует, что материал по заявлению генерального директора ОАО «Цемент» о привлечении к уголовной ответственности Парахин С.А., который незаконно присвоил экскаватор ЭО-3322, принадлежащий ОАО «Цемент», находится в производстве следователя Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес>. Процессуальное решение по материалу не принято, так как не истекли сроки проверки.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОБЭП МО «Заринский» в ходе осмотра изъят экскаватор ЭО-3322 и передан на ответственное хранение в ООО «Голухацемсервис» ( л.д. 140-141).

Как следует из ксерокопии протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> находится дом № №. За оградой дома стоит экскаватор четырехколесный с ковшом, кабина красного цвета с желтой дверью, на экскаваторе имеется табличка с г/н №, на раме экскаватора имеется номер №, выбитый на металлической поверхности. Экскаватор помещен на хранение в гаражный бокс администрации <адрес> по адресу: <адрес> ( л.д.142-145).

С учетом совокупности приведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Парахин С.А. незаконно присвоил экскаватор ЭО-3322, принадлежащий на праве собственности ОАО «Цемент», путем заключения договора купли-продажи с Хрипунов А.Ф. А при таких обстоятельствах указанная сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям закона.

В силу п.4 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие последствия недействительности сделки, суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В материалах дела имеется расписка и.о. директора ООО «Голухацемсервис» о получении экскаватора на ответственное хранение

( л.д. 146). Вместе с тем поскольку экскаватор передан истцу не во владение, а на временное хранение, и на момент вынесения судебного решения по условиям договора купли-продажи Парахин С.А. является владельцем спорного имущества, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований, заявленных к Парахин С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Пояснения представителя ответчика Парахин С.А., К., в части того, что Хрипунов А.Ф. заявлял при заключении договора, что экскаватор принадлежал его отцу, а также в части возмездного приобретении имущества Парахин С.А. опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями самого

Ф. о том, что никаких денег за экскаватор он не получил. К утверждениям представителя ответчика К. о передаче в его присутствии денег ХрипуновуА.Ф суд относится критически, поскольку К., как представитель ответчика, является лицом заинтересованным в исходе дела. К тому же, что следует из материалов дела, Парахин С.А. знал, что Хрипунов не может являться надлежащим продавцом экскаватора, имущество выбыло из владения собственника ОАО «Цемент» помимо воли последнего. При таких обстоятельствах Парахин С.А. не может являться добросовестным приобретателем по сделке купли-продажи экскаватора.

При вынесении решения во внимание суда принимается Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 34 которого разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Голухацемсервис» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи экскаватора ЭО - 3322 от 16.02.2011, между продавцом Хрипуновым А.Ф. и покупателем Парахиным С.А. ничтожной сделкой, то есть сделкой не соответствующей требованиям закона.

Истребовать из чужого незаконного владения Парахина С.А. экскаватор ЭО-3322, с государственным номером №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Голухацемсервис.

Взыскать с Хрипунова А.Ф. , Парахина С.А., с каждого, в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Голухацемсервис, в качестве компенсации государственной пошлины, по 4 566 ( четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 20 марта 2014 года.

Судья Чубукова Л.М.